В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. А.М. Балафендиев обоснованно отмечает, что «в норме ст. 76 УК РФ можно выделить два условия освобождения: 1) совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, 2) оно должно быть совершено впервые, и два признака, характеризующих основание освобождения: 1) должно состояться примирение виновного с потерпевшим и 2) лицо, совершившее преступление, должно загладить вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления». Действительно, иных требований к освобождению от уголовной ответственности по данному основанию законодатель не предъявляет. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 № 19 указывает на необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учет указанных обстоятельств, не закрепленных в уголовном законе, следует оценивать лишь в качестве рекомендации и объяснить тем, что указанные обстоятельства подчинены установлению фактов заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Аналогичным образом следует относиться и к положению, содержащемуся в п. 22 данного постановления: «При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение».

Как и при деятельном раскаянии, для рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности необходимо заглаживание вреда. В законодательстве это понятие не раскрывается, однако в научной литературе указывается, что «загладить вредные последствия преступления – значит совершить любые действия, не запрещенные законодательством, непосредственно связанные при этом с устранением последствий причиненного вреда, или умалением негативного их воздействия, восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего. Заглаживание вредных последствий включает в себя возмещение материальных затрат, морального вреда, принесение извинений, в том числе публичных, оказание услуг, выполнение работ силами виновного или за счет его средств». Такое толкование вполне могло бы быть принято Верховным Судом РФ и отражено в соответствующем постановлении Пленума.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию возникает вопрос о возможности применения данного основания к преступлениям, совершенным в соучастии, когда не все из виновных примирились с потерпевшим. Обоснованным ответ на данный вопрос дан высшей судебной инстанцией. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 при совершении преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

В связи с неоднозначным пониманием в судебной практике и науке термина «лицо, впервые совершившее преступление», отдельными авторами предлагается в ч. 2 ст. 76 УК РФ ввести норму о том, что «лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Идентичную позицию занимает Г.С. Досаева. Такой подход представляется необоснованно узким, поскольку позволяет освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по иным основаниям. Наиболее логичным видится подход с закреплением в главе 11 УК РФ (например, в ст. 75 УК РФ) понятия лица, впервые совершившего преступление, что было обосновано ранее.

При применении рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности, возникает еще один вопрос: возможно ли применение данной нормы к преступлениям, последствием которых наступила смерть человека. Судебная практика идет по пути, свидетельствующему о положительном ответе на данный вопрос. Так, Г. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей за совершение причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). В., совершивший преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее смерть человека), был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В уголовно-правовой науке наряду с мнением, согласующимся с судебной практикой, высказывается и противоположное мнение, в соответствии с которым недопустимо освобождение от уголовной ответственности по данному основанию по преступлениям, последствием которых явилась смерть потерпевшего. Но есть еще одно мнение, в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности по таким преступлениям возможно, но не во всех случаях. Так, Д.А. Гарбатович указывает, что при убийстве матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов примирение не возможно, тогда как в иных случаях совершения этого же преступления (например, в условиях прихотравмирующей ситуации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно.

Представляется, что наиболее обоснованна точка зрения тех авторов, которые полагают, что «по преступлениям, последствиям которых явилась смерть человека, применение положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не возможно. Для упорядочения правоприменительной практики необходимо дополнить ст. 76 УК РФ, указав, что положения части первой этой статьи не применяются по преступлениям, последствием которых явилась смерть потерпевшего». Такой подход обоснован тем, что понятие потерпевшего в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле смешивать недопустимо. А загладить вред в виде смерти просто невозможно, в том числе и компенсацией морального вреда. Ведь компенсация морального вреда, которую суды принимают как заглаживание вреда, не в состоянии загладить физический вред в виде смерти.

Не меньше вопросов возникает в связи с применением рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности к двуобъектным и многообъектным преступлениям. Судебная практика признает возможным освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Так, З., совершившая применение насилия к представителю власти и оскорбление представителя власти (ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ), была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По другому делу С., совершивший преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, также был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По такому же пути идет судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ. Аналогичный вывод следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При совершении преступлений, в качестве основного объекта которых выступают охраняемые уголовным законом интересы общества и (или) государства, примирение с потерпевшим (физическим или юридическим лицом) не способно возместить вред, причиненный основному объекту посягательства. В таких случаях налицо публичный интерес, в связи с чем недопустимо принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом, следует согласиться с Я.М. Матвеевой о том, что «при наличии материально-правового основания, выраженного в позитивном постпреступном поведении виновного (возмещение ущерба, заглаживание вреда любыми способами), лицо, совершившее такое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием».

В научной литературе высказываются довольно спорные мнения относительно сущности рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности. В частности, Н.Э. Мартыненко указывает, что «существующая в Уголовном кодексе ст. 76 «Примирение с потерпевшим» нарушает принцип равенства граждан перед законом и принцип справедливости, так как применение данной нормы возможно только тогда, когда в уголовно-процессуальном порядке есть лицо, признанное потерпевшим. В результате не по всем преступлениям небольшой и средней тяжести у лица, совершившего преступление, есть возможность примириться с потерпевшим». Представляется, что для столь категоричного вывода какие-либо основания отсутствуют. Суть указанного основания освобождения от уголовной ответственности обусловлена поощрением восстановления состояния, существовавшего до нарушения права потерпевшего и направлена на реализацию права потерпевшего на компенсацию вреда. Поэтому, представляется, что данная норма, напротив, согласуется с принципом справедливости, а равно и с иными принципами уголовного закона.

Следует отметить и несогласованность норм ст. 76 УК РФ и ст. 20, 25 УПК РФ, о чем было сказано в предыдущей главе настоящей работы. В частности, по уголовным делам частного обвинения уголовное преследование может быть прекращено, а значит, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, без применения условий, указанных в ст. 76 УК РФ. То есть нет необходимости заглаживания вреда и совершения преступления впервые.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, основания и условия освобождения от уголовной ответственности должны регламентироваться уголовно-правовыми нормами. Обусловлено это тем, что в силу ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия деяния определяются только данным кодексом. Для решения такой проблемы Ю.В. Грачева предлагает из ч. 2 ст. 20 УПК РФ исключить указание на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а ст. 76 УК РФ дополнить фразой «уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым». Аналогичную позицию занимает Я.М. Матвеева. Представляется, что с указанной точкой зрения согласиться нельзя, так как, во-первых, предлагается в ст. 76 УК РФ включить норму не об освобождении от уголовной ответственности, а о прекращении уголовного преследования (то есть в уголовный закон предлагается внести уголовно-процессуальную норму). Во-вторых, остается непонятным позиция автора относительно того, требуется ли применительно к делам частного обвинения соблюдение всех условий ст. 76 УК РФ (в частности, совершение преступления впервые и заглаживание вреда).

Представляется, что вид уголовного преследования (частное, частно-публичное или публичное) не может обусловливать требования к освобождению от уголовной ответственности. Поэтому даже по преступлениям, производство по которым ведется в порядке частного обвинения, условия освобождения от уголовной ответственности должны быть такими же как к иным преступлениям небольшой или средней тяжести. Иными словами, примирение с потерпевшим по делам частного обвинения возможно на общих основаниях, указанных в ст. 76 УК РФ. В связи с этим необходимо скорректировать содержание ч. 2 ст. 20 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, а именно указать на совершение преступления впервые и заглаживание причиненного вреда.

Применительно к кругу преступлений, за совершение которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в научной литературе высказываются довольно спорные предложения. В частности, Х.Д Аликперов предлагает предусмотреть в некоторых случаях возможность освобождения от уголовной ответственности и за тяжкие преступления. О.А. Владимирова предлагает ввести в УК РФ норму следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 146; ч. ч. 3 и 4 ст. 158; ч. ч. 3 и 4 ст. 159; ч. ч. 3 и 4 ст. 160; ч. 2 ст. 161; ч. ч. 1 и 2 ст. 162; ч. 2 ст. 163; ч. ч. 2 и 3 ст. 166 настоящего кодекса также освобождается от уголовной ответственности». В.В. Ценева  предлагает дополнить ст. 76 УК ч. 2, в соответствии с которой в связи с примирением с потерпевшим освобождались от уголовной ответственности лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 133, 158, 159, 166–168 УК, если они являются супругом или близким родственником потерпевшего от преступления». Указанные позиции имеют право на существование, однако не заслуживают поддержки, поскольку нарушают единообразие в подходе к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам о преступлениях лишь небольшой или средней тяжести. В связи с этим верно отмечается в литературе, что освобождение от уголовной ответственности должно быть хорошо продуманным, не приводить к «всепрощенчеству» и не должно затрагивать тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений.

Некоторые авторы предлагают дополнить в ст. 76 УК РФ указание на заглаживание вреда «в размере и формах, определяемых потерпевшим». С таким предложением также нельзя согласиться, поскольку это может привести к злоупотреблениям со стороны потерпевшего правом выбора формы и размера возмещения.

В последнее время в научной литературе все чаще высказывается идея внедрения процедуры медиации в уголовные правоотношения. В частности, Я.М. Матвеева указывает, что «эффективному примирению потерпевшего и преступника и возмещению вреда, причиненного преступлением, способствует медиация с участием независимого посредника». Медиация, прежде всего, предполагает компромисс между двумя сторонами. В уголовных правоотношениях же всегда присутствует третья сторона – государство, в связи с чем медиация исключается. Поэтому в настоящее время процедура медиации в уголовных делах, в том числе в случаях, связанных с освобождением от уголовной ответственности, не допустима.

Обобщая изложенное в настоящем вопросе, следует выделить несколько предложений относительно применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим:

- термин впервые, совершавшее преступление, необходимо толковать в узком (буквальном) значении, которое необходимо закрепить законодательно;

- по преступлениям, последствием которых явилась смерть потерпевшего, невозможно заглаживание вреда, в связи с чем не допустимо освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

- по преступлениям, уголовное преследование по которым ведется в порядке частного обвинения, в полной мере подлежат применению условия, закрепленные в ст. 76 УК без каких-либо ограничений.