Федеральным законом от 03 июля 2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением новой меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. С его появлением изменился и сам институт освобождения от уголовной ответственности.

Новая норма закономерно привлекла внимание ученых. Отдельные авторы оценили ее с положительной стороны, отметили ее альтернативность наказанию и способность привести к положительному эффекту снижения граждан, имеющих судимость. Н.Н. Апостолова указывает, что имеются «неясности в регламентации новой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Некоторые авторы высказываются осторожно, указывая, что вопрос «об обоснованности введения в уголовный закон иных мер уголовно-правового характера, тождественных видам наказания и подлежащих применению при условном освобождении от ответственности, требует дальнейших исследований».

Слишком малый период применения данной нормы не позволяет дать однозначного ответа на вопрос о ее эффективности и целесообразности, однако именно ставит перед исследователями вопрос о теоретической проработанности новой нормы и прогнозировании проблем в ее применении.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Анализируя содержание указанных норм, следует согласиться с И.В. Головинской, которая обоснованно утверждает, что введение рассматриваемой нормы «призвано способствовать процессуальной экономии, обеспечению возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда».

Исходя из законодательного определения, Т.А. Плаксина выделяет несколько особенностей освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:

«Во-первых, этот вид освобождения является не обязательным (императивным), а факультативным (дискреционным), как и виды, предусмотренные ст. 75, 76 и 90 УК РФ.

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относится к числу условных, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 104⁴ УК РФ в случае неуплаты указанного штрафа он отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В-третьих, единственным субъектом применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности выступает суд, тогда как подавляющее большинство других видов освобождения от ответственности может осуществляться и иными субъектами….

В-четвертых, в качестве условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель называет: а) совершение лицом впервые преступления небольшой или сред- ней тяжести; б) возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

В-пятых, основанием освобождения от уголовной ответственности применительно к рассматриваемому виду выступает существенное уменьшение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, либо утрата таким лицом общественной опасности. Критерием, свидетельствующим о наличии данного основания, является позитивное посткриминальное поведение субъекта, выразившееся в возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного вреда.

В-шестых, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по своей правовой природе представляет собой такой вид освобождения, при котором вместо уголовной ответственности к лицу применяются иные меры уголовно-правового характера (судебный штраф)».

Среди указанных особенностей (признаков) два (первый и пятый) вызывают сомнения. Несмотря на то, что законодатель использует в ст. 76.2 УК РФ словосочетание «может быть освобождено», нельзя понимать его как право суда в том смысле, что при наличии необходимых условий суд может отказать в освобождении от уголовной ответственности. Аналогичным образом суды поступают с иными видами освобождения от уголовной ответственности, в законодательной конструкции которых используется такая же формулировка. Поэтому говорить о дискреционном характере данного вида освобождения от уголовной ответственности не возможно.

Утверждать, что основанием освобождения от уголовной ответственности применительно к рассматриваемому виду выступает существенное уменьшение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, либо утрата таким лицом общественной опасности, вряд ли можно. Ведь лицо может возместить причиненный вред только из-за страха перед наказанием, но при этом не раскаяться и, соответственно не утратить общественную опасность. Если бы с возмещением ущерба утрачивалась общественная опасность, то не было бы смысла привлекать лиц к ответственности за любые преступления при заглаживании причиненного вреда, что, конечно, представляется абсурдным. С остальными же четырьмя признаками освобождения от наказания с назначением судебного штрафа, предложенными Т.А. Плаксиной, следует согласиться.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является одним из видов, то возникает вопрос о соотношении данного основания с иными. С этой точки зрения необходимо отметить, что ст. 76.2 УК РФ входит в определённое противоречие со ст. 76 УК РФ, так как при примирении с потерпевшим и заглаживании причинённого ему вреда обвиняемый освобождается от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести без назначения какого-либо штрафа. Как выбрать между указанными основаниями, законодатель ответа не дает. Не понятно, какая из этих норм будет общей, а какая – специальной. При таких обстоятельствах именно суд может решать, какую из норм применять: ст. 76 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ, что, безусловно, создаст определенные проблемы на практике. Отдельные авторы в связи с этим не без оснований утверждают, что такой подход «может привести к фактическому ограничению возможностей обвиняемых по делам с примирением с потерпевшим компенсировать потерпевшему нанесённый преступлением вред – так как при применении ст. 76.2 УК РФ количество обязательных выплат возрастает».

Следует обратить внимание на то, что новая мера уголовно-правового характера, назначаемая при освобождении от уголовной ответственности, схожа с наказанием в виде штрафа. А.А. Князьков еще до введения в УК РФ норм о судебном штрафе обращал внимание на то, что применение при освобождении от уголовной ответственности мер уголовно-правового характера, тождественных мерам наказания, лишает специфики сам институт освобождения от уголовной ответственности. Действительно, если суть судебного штрафа аналогична содержанию наказания в виде штрафа (за исключением последствий в виде судимости), то теряется суть разграничения наказания как формы реализации уголовной ответственности и освобождения от наказания. 

Законодатель установил, что данный вид освобождения от уголовной ответственности, является условным. Полагаем, что такое решение следует оценить с положительной стороны, тем более, что отдельные авторы предлагают широко применять условный характер освобождения от уголовной ответственности. Так, А.М. Балафендиев предлагает предусмотреть при освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) испытательный срок продолжительностью до одного года и возможность возложения на освобождаемых от ответственности лиц обязанностей, регламентированных в отношении условно осужденных (ч. 5 ст. 73 УК РФ), неисполнение которых повлечет отмену освобождения от ответственности. Можно говорить о том, что введение законодателем нового вида освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, восполняет существовавший до недавнего времени пробел, связанный с отсутствием в уголовном законе условных видов освобождения от ответственности, которые можно было бы применить по отношению к лицам, достигшим совершеннолетия.

Еще одну проблему регламентации судебного штрафа указывает Л.Ю. Ларина, замечая, что «Некоторые вопросы вызывает и само название новой меры уголовно-правового характера. Наименование «судебный штраф» используется длительное время в главе 11 АПК РФ и главе 8 ГПК РФ. Получается, что законодатель использует одно понятие в разных значениях: одном для уголовного права и другом для гражданского и арбитражного процесса. Представляется, что в данном случае законодателю стоило как минимум использовать в наименовании такое словосочетание, которое не используется иными отраслями права». Действительно, с точки зрения законодательной техники необходимо придерживаться правила единообразного понимания терминов, имеющих одинаковое название. С этой точки зрения наименование «судебный штраф» является некорректным.

Н.С. Пятакова и А.Г.Рябинин, исследуя проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывают на необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений относительно судебного штрафа. При этом они поясняют, что «в этом случае институт судебного штрафа станет действенной мерой уголовно-правового воздействия на подозреваемых и обвиняемых. Позволит не только реализовывать принцип неотвратимости наказания, но и при надлежащем его использовании, в кратчайшие сроки обеспечивать потерпевшим и гражданским истцам возмещение ущерба причиненного в результате преступного посягательства». В указанном пояснении есть неточности. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности не может реализовывать принцип неотвратимости наказания, поскольку освобождение от уголовной ответственности предполагает и освобождение от наказания. Во-вторых, Верховный Суд РФ дал разъяснения по поводу применения данного вида освобождения от уголовной ответственности[i], однако возникающие вопросы к его регламентации не разрешил.

И.В. Головинская указывает на необходимость установления конкретного перечня статей УК РФ, предусматривающих преступления, за совершение которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Она указывает, что «отсутствие подобного перечня исключений влечет распространение сферы действия института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на все преступления небольшой и средней тяжести, что значительно снижает степень защищенности несовершеннолетних, противоречит уголовно-процессуальным принципам и принципам социальной справедливости». Похожую точку зрения занимает Л.Ю. Ларина, указывая на невозможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ по преступлениям, последствием которых явилась смерть потерпевшего.

Анализ освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа позволяет прийти к следующим выводам:

- необходимо на законодательном уровне решить вопрос о том, что при наличии оснований для применения ст. 76 и 76.2 УК РФ, суд применяет первую норму как предусматривающую меньше всего ограничений для лица, совершившего преступление;

- необходимо ограничить перечень преступлений, за совершение которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности;

- необходимо законодательно закрепить правило о том, что лицо, ранее освобождаемое от уголовной ответственности, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности по данному основанию.