Итак, важно понять, как «ястребы» приходят к власти. Считается, что ястребы и умеренные всегда есть в обществе (Манхайм). Обычно вероятность выдвижения «ястребов» на авансцену связывают с национальной политической культурой данного государства, с «уроками прошлого». Чему научила исто­рия ту или иную нацию? Уроки истории изучаются - перед войной, во время войны и сразу же после нее, а также в условиях, когда новая война становится реальной. Происходит переосмысление опыта и фор­мируются новые представления. Войны XX в., связанные с Германией, дважды резко меняли обще-

¹ Vasquez . Р. 200.

^2. Ibid. Р. 205.

Глава 8. Внутренний контекст и внешняя политика____________________________________________________________ 147

ственное мнение этой страны относительно войны. Война США во Вьетнаме значительно изменила пред­ставления в американском обществе относительно войн (Рассет).

Критическое значение в оценке войн для «ястребов» имеет то, была ли та или иная война выиграна или же государство потерпело поражение. Для «ястребов» не важна цена, которую надо заплатить за победу. Умеренные всегда подчеркивают именно вопрос о цене.

Войны, исход которых может оправдать потери (речь идет о быстрых победоносных войнах), создают питательную среду для «ястребов». Однако надо учитывать, что бывают победоносные войны с нео­правданно высокими потерями (зимняя война 1940 г. СССР против Финляндии), которые имеют совсем другой эффект.

Уроки последней войны создают структурные взаимоотношения между двумя обществами, которые подталкивают (или, напротив, сдерживают) их движение в сторону войны. Войны Израиля и арабов со­здают именно такую политическую ситуацию. Войны чаще всего возникают тогда, когда к власти у проигравших в последней войне приходят «ястребы». То же самое можно сказать и о ситуации, сложив­шейся после окончания первой мировой войны.

Изменение внутриполитической ситуации (контекста) после крупных войн, разрешивших имевшиеся проблемы, происходит только тогда, когда появляется новая большая проблема. Такая проблема приоб­ ретает форму кризиса. Чем больше неожиданность и сильнее кризис, тем больший психологический эффект имеет эта новая проблема (например, использование сил НАТО в Европе против суверенного государства).

В современной России кризис вокруг Косово в 1998 г. резко изменил ситуацию. Внешняя угроза со стороны НАТО в отношении России резко преувеличивалась («кто следующий»?). Пренебрежение мне­нием России как постоянного члена Совета Безопасности, а затем и нанесение огромного ущерба тради­ционно союзному государству создало предпосылки к активизации «ястребов». На авансцену в 1998 г. все активнее выходили военные; они начали играть роль публичных политиков (комментарии Генштаба, министра обороны) и т.п. Появился славянский национализм. Кроме того, нашлись политики, кото­ рые хотели сделать быструю карьеру, используя военную риторику. Таким образом, подвергается существенному изменению статус-кво между «ястребами» и умеренными. На уровне военных, законода­телей началось закрепление изменения нового соотношения сил в обществе (появились предложения из­менить военную доктрину, обсуждались военные планы, проводились учения, политически активным, стали представители спецслужб, велись разговоры о производстве высокоточного оружия, изменилась повестка заседаний в Думе в пользу вопросов, связанных с СРЮ). Окончательная стабилизация позиций «ястребов» происходит через изменение бюджета, формирование альянсов и др. Однако выдвижению «ястребов» в России мешала память об Афганистане и первой чеченской войне и др.

Сдерживающими факторами для «ястребов» могут быть:

структура международной системы (умеренные после победы в крупной войне, например второй мировой, создали такой миропорядок, который минимизирует шансы «ястребов»); невозможность игнорирования норм международного права, боязнь политических и экономических санкций;

умеренные создают предпосылки для собственного доминирования в СМИ и формирования обще­ственного мнения;

большая инерционность мира (в противоположность к войне). Война - это всегда новое состояние, требуется время для перехода к политике «ястребов».

В заключение отметим, что детальный анализ происхождения полномасштабной войны показывает, что важнейшую роль играет внутриполитический контекст. Отход от умеренности в отношении друг друга - важнейший шаг на пути к войне. Осуществление новых политических действий - формирование альянсов, гонка вооружений и нагнетание кризисных ситуаций на международной арене - способствуют усилению «ястребов» и создают все более широкую базу для эскалации конфликта. Это процесс, когда общественность в государствах, находящихся в конфликте, постепенно склоняется к тому, что проблемы их взаимоотношений могут быть решены только военным путем.

148 ___________________________________________ Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики

Вопросы для контроля:

1. Какие факторы определяют роль общественного мнения во внешней политике современных госу­
дарств?

2. Какие шаги обычно предпринимаются государствами с целью мобилизации общественного мне­
ния в условиях нарастания международного кризиса, могущего привести к войне?

3. Верно ли утверждение, что поколение, пережившее войну, более миролюбиво, нежели то, которое не
имеет такого опыта? Аргументируйте свой ответ.

4. Какие факторы, по Вашему мнению, влияют на формирование политической культуры? Какие об­
щие черты политической культуры в вопросах войны и мира можно выделить у политических элит
новых независимых государств?

Глава 9. Международная среда и внешняя политика ___________________________________________________________ 149

Глава 9

МЕЖДУНАРОДНАЯ СРЕДА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА____________________________

В чем проявляется влияние международной среды на внешнюю политику?

9.1. Геополитика.

9.2. Анатомия и природа могущества национального государства.

9.3. Международный экономический порядок и проблема разрешения конфликтов в сфере торговли.

ГЕОПОЛИТИКА

В данном разделе речь пойдет о географических факторах, влияющих на внешнюю политику госу­дарств. Поэтому мы будем использовать понятие «геополитика» в традиционном узком смысле, в отли­чие от широкого толкования, предлагаемого, например, К.С. Гаждиевым¹.

Основополагающим принципом традиционной геополитики является географический детерминизм. Он основывается на признании того, что именно географический фактор, т.е. местоположение страны, ее природно-климатические условия, близость или отдаленность от морей и океанов, наличие естественных преград от вторжения (горы, реки и т.п.) определяют основные направления общественно-исторического развития народов, их национальный характер, поведение на международной арене и т.д. Генри Киссинжер отметил, что

«нации формируются их историей, географией и их культурным наследием. Если нация что-то сделала за 400 лет, это указывает на определенную тенденцию; это значит, что в течение 400 лет ее поведение представлялось разумным для последующих поколений лидеров этой страны»².

Рассмотрение географической среды в качестве важнейшего фактора социально-экономического, политического и культурного развития народов есть не что иное, как важнейший элемент материалисти­ ческого понимания исторического процесса.

Основоположником географического детерминизма в социальных и гуманитарных науках считаете германский ученый Ф. Ратцель. Его заслуга состоит в том, что в «Политической географии» (1897) он попытался установить связь между политикой и географией, т.е. деятельностью государства, исходя из его географического положения. По его мнению, сущностные характеристики государства зависят от занимаемой им территории, его местоположения и способности приспосабливаться к условиям окружа­ющей среды. Одним из важнейших способов увеличения мощи государства является территориальная экспансия.

Другими наиболее видными представителями геополитики в конце XIX в. были американский адми­рал А. Мэхэн и английский исследователь А. Макиндэр. Главная идея Мэхэна, изложенная им в книге «Влияние морской мощи на историю» (1890), состояла в том, что именно она, морская мощь, играет определяющую роль в исторических судьбах государств. Слагаемыми ее он считал сильный военный и торговый флот, а также наличие военно-морских баз, которые вкупе с благоприятным географическим положением и климатом, наличием природных ресурсов, достаточной численностью населения и про­грессивным государственным строем могут обеспечить процветание страны. Смысл морской мощи он видел в возможности доминирования на море, т.е. контроля над движением военного и торгового флота неприятеля вплоть до закрытия торговых путей.

А. Макиндэр в 1904 г. предложил концепцию истории как смены гегемонии материковых и морских держав. Он выдвинул тезис об установлении доминирования в мире через определение ключевого реги­она (heartland), коим он считал Евразию. Контроль над Восточной Европой обеспечивает господство в Евразии, а это, в свою очередь, позволяет претендовать на глобальное лидерство. Именно Евразия, бога­тая природными ресурсами и защищенная от морских держав, является ключом к мировому господству.

В России уже в советское время одним из наиболее значительных геополитических направлений (и ныне востребованных некоторыми политиками) были так называемые евразийцы - молодые эмигранты

¹ Гаджиев К.С. Введение в геополитику. 2-е изд., доп. и перераб.: Учеб. для вузов. М: Логос, 2000

2. Henry A. Kissinger. Russian and American Interests After the Cold War // Rethinking Russia’s National Interests. Edited by St. Sestanovich. CSIS, Washington D.C., 1994. P2.

150                             __________________________ Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики

П. Савицкий, П. Стучанский, Г. Флоренский и Н. Трубецкой, которые в 1920-1930-гг. выпустили несколько сборников статей и книг («Исход к Востоку», «Евразийство», «Евразийская хроника» и др.). Фактически евразийцы высказывались за добровольную изоляцию России, указывая на ее самостоятельность, само­достаточность и уникальность культуры.

«Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную евразийскую культуру»'.

Из обилия современных публикаций о геополитике нынешней России отметим работы К.В. Плешако­ва, который по-новому сформулировал как предмет геополитики, так и ее связь с идеологией. Он опреде­лил геополитику как объективную зависимость субъекта международных отношений от сово­купности материальных факторов, позволяющих этому субъекту осуществлять контроль над пространством.

Итак, использование географии как элемента доминирования (силы) называют геополитикой. Ге-оргафическое положение государства существенным образом влияет на структуру и дислокацию воору­женных сил. В геополитике, как и в торговле недвижимостью, важны три вещи - местоположе­ние, местоположение и еще раз местоположение. Мощь государства возрастает пропорционально тому, в какой степени оно может использовать свое географическое положение для усиления возможно­стей своих вооруженных сил, защиты своих союзников, укрытия своих баз от вероятного противника, контроля над стратегическими торговыми путями (в том числе трубопроводами и газопроводами) или же важнейшими природными ресурсами.

Крупные государства, находящиеся в сердцевине того или иного континента, ощущают себя в невы­годном положении, поскольку могут быть окружены. Они стремя) ч укрепить свою безопасность, двига­ясь в направлении естественных преград - гор и морей. Выход к морю также необходим для ведения активной торговли. В российской истории, например, это предопределило борьбу за выход к Балтийскому и Черному морям, стремление контролировать Черноморские проливы и т.п. Именно особенности гео­графического положения могут нам помочь понять характер российского империализма. Какие же угро­зы его предопределяли?

1. Уязвимость геополитического положения на огромной равнине при почти полном отсутствии есте­
ственных преград, какими, например, являются горы и морские границы. Постоянные войны за
жизненное пространство (кочевники и т.д.) с вторгавшимися с запада, востока и юга стали стиму­
лом к объединению и централизации с целью, прежде всего, объединения военной мощи. Эта цент­
рализация и объединяющая идеология сыграли ключевую роль в обретении Русским государством
суверенитета в конце XV в.²

2. Еще одним следствием исконной уязвимости стала постоянная территориальная экспансия России
в поисках безопасности. Расширяясь путем завоеваний, предоставления своего покровительства и
освоения новых земель в Сибири, Российская империя к концу XIX в. достигла практически своих
естественных границ.

С геополитической точки зрения эта экспансия не отличалась от американского продвижения на Д"1.кий Запад и захвата новых территорий путем войн на юге и на севере. Но в случае России экспансия требовала все большей военной мощи и более жесткой централизации государственной власти для контроля над новыми землями и народами. Разраставшийся госаппарат выжимал деньги из нарождавшейся промышленности, сохраняя крепостную за­висимость и в целом замедляя экономическое развитие.

3. Расширение периметра границ, когда они не достигали естественных пределов, наталкивалось на
сопротивление других государств и порождало новые угрозы. Возвращение утраченных территорий
требовало огромных жертв со стороны народа, концентрации ресурсов на военные нужды и более
жесткого авторитарного режима.

Кроме того, попытки реформировать и модернизировать Россию иногда прямо имели целью усилить военную мощь и поддержать дальнейшую экспансию (петровские реформы).

¹ Цит. по: Гаджиев; Указ соч. С. 30.

² Cyril E . Black . The Pattern of Russian Objectives // Russian Foreign Policy. Essays in Historical Perspective / Edited by Ivo J. Leederer; Yale University Press. New Haven. London. 1962. Р. 3-39; Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика: Мифы и реальность. М.: МОНФ. (Научные доклады).

Глава 9. Международная среда и внешняя политика                                                                                                                  151

Особенность Российской империи состоит в том, что она никогда не была типичной экономической империей, которая бы эксплуатировала колонии ради процветания метрополии и сохраняла бы разделение между европейцами и остальными народами. Как мы уже отмечали, Россия всегда была военно-полити­ческой империей, приобретавшей колонии для расширения своего периметра безопасности и увеличения своей политической и военной мощи в мире (Р. Пайпс, А. Арбатов и др).

Еще одно наблюдение. Государства, расположенные в центре континента (например, Германия и Рос­сия), сталкивались и с очень серьезной военной проблемой - возможностью войны на два фронта. Герма­ния вынуждена была воевать на два фронта против Франции и России в годы первой мировой войны, а с лета 1941 г. - против стран антигитлеровской коалиции. В период холодной войны западные союзники вынудили СССР быть готовым к противостоянию не только на западе, но и на востоке, с Японией. Ана­логично этому Китай в конце 1960-х гг. должен был держать свои войска как на севере, на границе с СССР, так и на юге - против американских войск, находившихся во Вьетнаме.

Для государств, защищенных от внешнего вторжения океаном (Великобритания, США), имеются дру­гие геополитические проблемы. Они состоят в том, что в случае войны (например, второй мировой) им очень непросто было переместить живую силу и технику к театру военных действий (ТВД). Создание крупных авианосцев, несущих боевое дежурство вблизи вероятных ТВД, лишь отчасти решило эту проблему. Размещение военных баз на территории союзников, укрепление военного сотрудничества с государствами в разных частях земного шара также направлены на минимизацию «геополитических из­держек». Например, США почти половину своих военных баз за рубежом разместили в Европе, в Японии и на Тихом океане - 35 %, в Латинской Америке -12%, на Ближнем Востоке и в Африке - 5 %.