Организация и обеспечение успеха всех совместных начинаний нуждаются в эффективном сотрудничестве между капиталистическими и социалистическими стра­нами. Естественным поэтому казалось бы вступление Советского Союза в Международный банк реконструкции и развития и его валютный фонд, ибо совместные проек­ты для своего успешного осуществления требуют сотруд­ничества между развитыми и развивающимися странами.

Наиболее дальновидные эксперты мирового разви­тия выдвигали идею глобального сотрудничества еще в годы краха колониальной системы. Например, в 50-е годы Гуннар Мюрдаль рекомендовал богатым странам для их же собственной пользы и для пользы развиваю­щихся стран распространить на весь мир политику со­циального выравнивания, которую они практикуют у себя дома.

Когда в 1957—1961 годах я участвовал в разработке социальной политики Финляндии на 1960-е годы, меня вдохновляла мысль Мюрдаля о том, что «умело направ­ляемая и сбалансированная политика распределения

334

доходов не только способствует экономическому росту, но и составляет одну из важнейших предпосылок устой­чивого процесса роста».

В последние десятилетия в странах научно-техничес­кой культуры образовалась неразрывная связь между экономическим ростом и перераспределением доходов. Если в 1954 году в индустриальных странах на социаль­ные нужды направлялось только 10—12 процентов вало­вого национального продукта, а в США — всего 5 про­центов, то сегодня соответствующие цифры составляют 20—26 и 14 процентов. Национальная ориентированная на рост политика как в развитых капиталистических, так и в социалистических странах дополнилась и смяг­чилась мерами по социальному выравниванию.

А как же развивающиеся страны? Во второй части книги я пришел к выводу о том, что до сих пор разрыв между развитыми и развивающимися странами расши­рялся и углублялся в результате эволюционного отстава­ния развивающихся стран. У нас еще нет охватывающей весь мир политики развития. 60-е годы были названы десятилетием развития. Сначала широко обсуждались вопросы помощи развивающимся странам, а затем под­робно обсуждались вопросы сотрудничества в этой об­ласти. Однако правда состоит в том, что сегодня лишь приблизительно полпроцента валового национального продукта развитых государств выделяется на сотрудни­чество в этой области. В одном из последних докладов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) сообщается о том, что наблюдается тенденция к сокращению средств, выделяемых на цели сотрудни­чества странами рыночной экономики, причем как в абсолютном выражении, так и относительно валового национального продукта.

Таким образом, в развитых странах пятая часть до­ходов от производства перераспределяется с целью обес­печения основных потребительских нужд своих граждан и их потребностей в услугах. Но только полпроцента до­ходов от производства тратится на обеспечение нужд беднейшего населения в остальных странах мира. В рам­ках отдельных государств мы с помощью социального выравнивания обеспечили защиту от связанного с капи­тализмом риска. В мировой же экономике беднейшее большинство все еще не защищено против этих опас­ностей, которые увеличиваются по мере того, как все более популярными становятся монетаристские докт-

335

рины *. Отчасти по этой причине беднейшие из разви­вающихся стран все более впадают в нищету, и в Афри­ке больше стран, где доход на душу населения снижается, чем таких, где он растет.

Эксперты по вопросам мирового развития едино­душны в том, что такое положение не может оставаться неизменным. В 1980 году советский ученый Д. Гвишиани коснулся глобальных проблем сотрудничества: «Глобаль­ные проблемы — крупномасштабны. Все они прямо или косвенно касаются судеб человечества в целом и поэтому не могут быть разрешены усилиями одной страны или группы стран. Их решение требует согласованных меж­дународных действий и сотрудничества... Глобальные проблемы должны рассматриваться не столько как угроза, сколько как вызов, побуждающий к более глубокому проникновению в законы человеческого развития».

Руководитель международного прогностического ис­следования, предпринятого ОЭСР, Жак Лесурн в 1981 го­ду сделал попытку подготовить французов к предстоя­щим переменам в международных отношениях. На про­тяжении всей истории революции никогда не шли на пользу правящим элитам, и причиной гибели этих пос­ледних был их отказ от политики приспособления к обстановке. Лесурн задается вопросом, не столкнутся ли завтра ведущие страны Запада с такой же ситуацией, и заявляет, что развитые общества смогут гарантировать свое будущее постепенными реформами, проводимыми с решимостью и гибкостью, а также способными умень­шить их уязвимость путем приспособления их между­народных отношений к реальности появления новых держав.

Богатые страны, естественно, хотят, чтобы сотрудни­чество в области развития проходило на предлагаемых ими условиях. Только сами суверенные государства мо­гут решать, в каком объеме и в какой форме должна оказываться помощь. При современной системе госу-

* Экономические теории, исходящие из определяющей роли массы денег (moneta — лат.) и считающие причиной нарушений в их количестве государственное вмешательство. Наиболее ортодоксальная ветвь современ­ного монетаризма представлена чикагской школой во главе с М. Фрид­маном. Представители этой школы разработали методологические основы неоконсерватизма, в частности так называемой рейганомики, восприня­той в некоторых странах развитого капитализма и предусматривающей сокращение и даже отказ от государственной программы социальной помощи, а также сведение к минимуму налогов в целях создания макси­мальной свободы рыночных сил.-- Прим. ред.

336

дарств как соревнующихся военно-экономических пред­приятий отдельное государство может быть вынуждено проводить политику социального выравнивания внутри своих собственных границ, но в то же время считать, что социальное выравнивание за их пределами не отве­чает их целям. Нефтяной кризис 1973 года поколебал иллюзию существования неуклонно растущей мировой экономики, функционирующей на условиях, определяе­мых богатыми странами. Четырехкратный рост цен на нефть в течение одного года так напугал богатые с гра­ны, что в мае 1974 года на специальной сессии ООН был провозглашен «новый международный экономический порядок» (НМЭП). Под руководством нобелевского лауреата ученого-экономиста Яна Тинбергена в 1974— 1976 годы был подготовлен так называемый «доклад РИО» (начальные буквы английского заголовка «Перестройка международного порядка») об общей реформе междуна­родной экономической системы. Тем не менее богатым странам удалось сохранить в своих руках лидерство в общем мировом развитии, а все планы организации меж­дународного сотрудничества и экономической реоргани-зиции были отложены на неопределенное будущее.

Но поскольку мы не можем позволить себе упустить время, от всех нас, живущих и в развитых, и в разви­вающихся странах, требуется проявить мужество. И все же основная моральная ответственность лежит на раз­витых странах. Мы провозгласили, что все люди имеют определенные права, а потом, вопреки этим правам, обу­чаем молодых людей убийству себе подобных; мы нару­шаем равенство в процессе принятия решений в Органи­зации Объединенных Наций и так крепко держим миро­вую экономику в своих капиталистических руках, что такие провозглашенные права человека, как социальное обеспечение, работа, досуг, здоровье, богатство и куль­турная жизнь, звучат насмешкой для двух миллиардов людей.

Буржуазно-демократические государства должны пер­выми понять, что абсолютно необходимым условием выживания является создание мирового социального сообщества. Подобно социальной системе отдельного общества, мировое социальное сообщество образуется с явной целью упрочить и обезопасить жизнь бедного большинства. Сотрудничество в области развития должно строиться на условиях обеих сторон: и тех, кто дает, и тех, кто получает.

337

С 21 по 23 января 1980 года в Дакаре состоялся первый конгресс Всемирной ассоциации по изучению социальных перспектив. В его декларации под новым углом зрения объясняется, насколько различными могут быть ожидания стран-доноров и стран-получателей в отношении международного сотрудничества. Наиболее существенны следующие семь пунктов:

УЧАСТНИКИ... ЗАЯВЛЯЮТ, что

— во всем мире необходимо учредить новый между­
народный экономический порядок, основанный на меж­
дународной социальной справедливости;

— понятие развития как синонима простого эконо­
мического роста должно быть раз и навсегда отвергнуто
и отброшено и заменено представлением о всеобъемлю­
щем эндогенном развитии, охватывающем экономическую,
социальную, политическую и культурную сферы и откры­
вающем возможности полного развития индивида и
человечества;

— существенно важным является определение под­
линных нужд человека как материальных, так и духов­
ных, и борьба против потребительских обществ, являю­
щихся символом всего поверхностного, несущественного
и случайного и ведущего человечество на путь гибели;

— должна быть установлена новая шкала ценностей,
в которой большее значение придается социальным и
культурным ценностям каждой нации, с тем чтобы ос­
новными целями стали образование и культура;

— понятие заимствования технологии в его совре­
менном смысле является неприемлемым. Оно должно
быть подвергнуто безбоязненной критике, выброшено из
международного словаря и заменено понятием научно-
технического обмена и сотрудничества и творческого
вклада всех народов;

— новый мировой экономический порядок не может
быть достигнут без справедливых социальных структур,
которые в свою очередь не могут быть созданы без но­
вой системы обучения, рассчитанной на воспитание в
людях будущего совершенно новых установок сознания,
пробуждающих в них стремление в полной мере раскрывать
свой интеллектуальный потенциал;

— сегодня в большей степени, чем когда-либо прежде,
необходимы футурологические исследования и изучение
социальных перспектив,   чтобы с их помощью предска­
зывать, регулировать, уточнять и переориентировать
действия стран по соблюдению ими своих социальных

338

обязательств и по построению будущего, в котором на­конец все люди смогут жить вместе.

Дакарская декларация заставляет задуматься тех из нас, кто достиг стадии научно-технической культуры. Она осуждает культуру, основанную на росте и неизмен­но поклоняющуюся новой технике и новым товарам. Основной акцент Дакарская декларация ставит не на энергетике и обеспечении продуктами питания, а на раз­витии методов информации. Поскольку мы явно являемся детьми информации, написанная Ассоциацией деклара­ция о международном сотрудничестве представляется мне исключительно интересной с точки зрения общего биосо­циального развития человека: она проэволюционна.

Мое внимание привлекло различие в ценностях, ко­торые управляют поведенческими изменениями в нашей научно-технической, потребительской культуре, и тех, которые определяют культуру социального развития, описываемую участниками конференции в Дакаре. С точ­ки зрения биологии страны научно-технической куль­туры просто не могут продолжать вести свой нынешний образ жизни. В своем репродуктивном поведении пятая часть человечества, создавшая научно-техническую куль­туру,— европейцы, североамериканцы, русские к западу от Урала и японцы,— уже перешли к неполному вос­производству населения. Эта культура в ее существую­щей форме уже начинает становиться небиологичной.

Природа измеряет успех человека точно таким же образом, как и успех других видов,— численностью популяции, а не отношениями с окружающей средой. И она дает понять, что человек как вид, создавший нашу нынешнюю форму научно-технической культуры, нежизнеспособен. Я убежден, что это — самая правиль­ная оценка жизни современного человека и пути, по которому он идет. Успех человека, рассматриваемый как природное явление, синтез биологической и культурной эволюции дают возможность увидеть, что человеческий род теряет приспособленность к жизни и как носитель научно-технической культуры поворачивает в направлении вырождения. Такого рода вывод действует отрезвляюще. Может быть, мы все-таки осознаем, что развитым стра­нам остро необходимы и развивающиеся страны, и новые государства, и новые пространства. Сейчас доноры и

339

получатели образуют единое целое, огромное челове­чество, в котором каждый и дает, и получает.

К счастью, международное сотрудничество не пол­ностью зависит от инициативы национальных прави­тельств. В последние годы граждане различных стран разработали новые подходы для того, чтобы мобилизо-вывать силы народов на выполнение совместных задач. Возможно, самым привлекательным из опубликованных до сих пор планов международного сотрудничества яв­ляется итоговый документ работы возглавлявшейся Вилли Брандтом независимой внеправительственной Комиссии, учрежденной в 1980 году под названием «Север — Юг: программа выживания». Читая его, я не мог не думать: эволюция есть совместный процесс. Мы одновременно в разных местах приходим к пониманию одних и тех же новых истин, и это понимание не замед­лит преобразоваться в поведение людей, а за ним и наро­дов. Процитируем этот документ: «Почему мы должны считать нереалистичной идею о введении приемлемой формы налогообложения по скользящей шкале, учиты­вающей возможности каждой из стран? Почему бы не ввести небольшой сбор с международной торговли или более суровый налог на экспорт оружия?» Мне кажется полностью правильной мысль Брандта о том, что вза­имные интересы народов в результате приведут к созда­нию некоторого подобия совместного правительства всех наций. У нас никогда не будет соответствующей целям выживания энергосистемы и совместного выравниваю­щего регулирования использования природных ресурсов, пока не будет изменен мировой порядок и международ­ное сотрудничество не станет основой политики челове­чества.