Хочу заверить скептически настроенного читателя в том, что идея необходимости создания мирового социаль­ного сообщества покоится не на наивном идеализме, а на представлении о естественном процессе эволюционного восхождения. И в прошлом, и теперь люди охотно идут на установление обязывающих их отношений, если они от этого выигрывают. Мировое социальное сообщество явится результатом совместного регулирования природных ре­сурсов.

Во времена конфронтации между США и СССР и даже еще более острой конфронтации между развитыми и раз­вивающимися странами слова о построении мирового со­циального сообщества могут звучать чуть ли не абсурдно. Ведь Лига Наций, а потом Организация Объединенных Наций были созданы в ходе борьбы человека за свою безопасность как реакция государств на ужасы войны. Почему же тогда не сдвинулось с места дело видовой со­лидарности и сотрудничества? Обе организации пытались создать систему коллективной безопасности. Но войны нельзя прекратить, просто запретив их или выработав соответствующие статьи или соглашения об ограниче­нии вооружений, поэтому Лига Наций быстро обнару­жила свою несостоятельность, а Организация Объединен­ных Наций была вынуждена ограничиться, по сути пусть и важной, но все-таки узкой, задачей обеспечения форума для международных дискуссий.

Вместе со своими вспомогательными органами Орга­низация Объединенных Наций на протяжении более чем 40 лет действовала в интересах расширения сотрудничест­ва в деле выявления и налаживания средств обеспече­ния общих интересов государств. Однако нужда в таком со­трудничестве и препятствия на его пути увеличивались быст­рее, чем достигнутые ООН результаты. В обстановке обостряющейся конкуренции между государствами и со­циальными системами ООН не смогла превратиться из организации по предотвращению войн в эффективную организацию международного сотрудничества.

Наша мысль постоянно обращается к наиболее могу­щественным странам на мировой политической арене — США и СССР. Как ведущие государства капиталисти­ческого и социалистического военных союзов они несут главную ответственность за развитие человечества. 1 августа

320

1975 года руководители США и СССР вместе с руководите­лями тридцати трех других стран подписали Хельсинкское соглашение, в котором уже признается, что безопасность государств зависит от сотрудничества между ними. Однако с тех пор этот процесс сотрудничества в интересах безопас­ности натолкнулся на препятствия. Сейчас предпосылки для взаимопонимания между капиталистическими США и ком­мунистическим СССР кажутся незначительными. Можем ли мы надеяться при таких обстоятельствах на начало осуществления политики выживания? Европейцы, моло­дость которых пришлась на 30-е годы, знают, какими быстрыми могут быть изменения в поведении государств. Свои первые экзамены по политической науке и по исто­рии я сдавал между «линиями Мажино и Зигфрида», когда Франция и Германия были злейшими врагами. После событий 1870 и 1914 годов то, что произошло в 1939 году, казалось неизбежным. Франция и Германия — эти традиционно смертельные враги, оказавшись между США и СССР, в течение нескольких десятков лет стали настолько взаимозависимы, что улетучилась даже возмож­ность войны между ними; сотрудничество разоружило их. Едва ли кто-нибудь ожидал таких глубоких изменений в защитном поведении европейцев. А ведь на самом деле немцы и французы всего лишь изменили свое поведение в направлении упрочения жизни. Не может ли такая эво­люция произойти и в защитном поведении, имеющем мес­то в отношениях между США и СССР?

США и СССР, бесспорно, играют роль соперничающих стран, предваряющих новейший этап человеческой эволю­ции. От этих главных участников эволюционной игры, видимо, зависит, выиграет или проиграет вид в целом, а США и СССР сейчас — ведущие игроки.

Каково же нынешнее положение этих ведущих игро­ков? Со времен второй мировой войны США и СССР слу­жили образцами нашего экономического, политического и военного поведения, каждый в своей сфере влияния. Это одновременное, но разделенное и разнонаправленное лидерство, продолжающееся уже на протяжении жизни целого поколения, само по себе является свидетельст­вом наличия конфликтующих тенденций в эволюционном развитии государств. Ни одна из этих сверхдержав не могла бы удерживать свои позиции, если бы они обе не направляли человеческое поведение (в том, что касается основных функций) в целом в сторону жизнеупрочения. Поэтому характерной чертой нынешнего интенсивного

321 11-730

периода нашей эволюции является сосуществование капи­тализма и социализма.

Что касается их способности к эволюционным изме­нениям, то обе страны вынуждены делать такие огромные вложения и интеллектуальных, и материальных ресурсов в укрепление своих вооруженных сил, что это замедляет развитие производства и всей социальной системы. Это одновременное замедление развития производства в обеих лидирующих державах представляет собой интересный феномен. Две страны из числа потерпевших поражение во второй мировой войне, ФРГ и Япония, имеют возмож­ность продемонстрировать, насколько легче создать мир без оружия. Но эволюционные трудности, испытываемые США и СССР, присущи всему человеческому виду, и они, вне всякого сомнения, связаны с отсутствием необходимой гибкости у государственных машин, что и является пре­пятствием на пути у эволюции. Действительно, такая жесткость организованного государства особенно ясно видна в США и СССР. Эволюционный путь, начинающий­ся с индивидуального понимания, будет долог и сложен, прежде чем он приведет в Вашингтоне или в Москве к ре­шениям о социальных изменениях поведения.

Индивиды в этих странах обычно не осознают этой антиэволюционной жесткости. В Соединенных Штатах такие эксперты, как Дж. К. Гэлбрейт и 3. Бжезинский, уже давно стремятся показать, что у федерального пра­вительства нет достаточных возможностей контролировать события как в самих США, так и в остальном мире, и в частности управлять процессами в американской про­мышленности и их последствиями. В 1969 году Бжезин­ский закончил адресованную всему миру книгу «Между двух веков» таким призывом к американцам: «...Не вызы­вает сомнения тот факт, что, пока Соединенные Штаты, это первое глобальное общество, не употребят свое силь­нейшее влияние на то, чтобы направить в благоприятную сторону происходящие в возрастающем темпе изменения и придать им нужную форму, эти изменения не только могут превратиться в хаос, соединившись со старыми кон­фликтами, но и в конечном счете сорвать усилия, направ­ленные на совершенствование характера и стиля жизни самих американцев». Соединенные Штаты, однако, не справились с задачей налаживания международного со­трудничества. В 1982 году Национальная академия наук Соединенных Штатов собиралась покинуть МИПСА, реко­мендации Доклада-прогноза на 2000 год встретили сопро-

322

тивление; США также не подписали Конвенцию по мор­скому праву. В 1984 году США намеревались выйти из ЮНЕСКО *. Столь же неопределенной была готовность к необходимым переменам и в СССР.

Человечеству же сейчас необходимо, чтобы в США и СССР произошли поведенческие изменения. Какие роли играют капитализм и социализм и каковы их задачи в отношении будущего поведения человечества — все это общая проблема для человеческого вида в целом.

Капитализм старается обеспечить как можно больше свободы контролирующим производство рыночным силам, избегает ограничений производства. Стимулом производ­ства служит прибыль, создаваемая путем использования производственных ресурсов — капитала и труда. Движу­щей силой системы и основой распределения доходов являются личная предприимчивость и индивидуальные тру­довые способности. Капиталистический способ производ­ства при всех его пороках и проблемах до 70-х годов нашего столетия успешно функционировал в США с их огромным населением, обширной территорией и колоссальными при­родными ресурсами.

Социалистический способ производства направлен на то, чтобы максимально оградить человека от риска, связан­ного с действием рыночных сил. Поскольку земля и средст­ва производства принадлежат народу, их используют для достижения общественных целей. Прибыли от производст­ва делятся на основе системы зарплаты, учитывающей трудовой вклад работника, а равенство граждан дости­гается с помощью общественных фондов. Социалисти­ческий способ производства в СССР при всех его кол­лективистских издежках и при известной негибкости до­казал свою жизненность.

Вступая на путь научно-технической культуры, мы, как представляется, сначала быстро усовершенствовали нашу приспособленность к условиям жизни, изменив наше поведение в соответствии с требованиями способа произ­водства, ныне именуемого капиталистическим. Сопряжен­ный с этим способом производства риск вызвал у людей стремление обезопасить себя с помощью сотрудничества, которое опять-таки в виде изменений в поведении людей в некоторых странах породило способ производства, назы­ваемый социалистическим. Капитализм и социализм, та­ким образом,— это совокупности взаимодополнительных поведенческих свойств, получающих развитие в научно-

* В 1985 году США демонстративно вышли из ЮНЕСКО.— Прим. ред.

323 11*

технической культуре. Проще говоря, современный ка­питалистический способ производства в США, наверное, все еще находится близко к нашей изначальной саморе­гулирующейся эволюции; социалистический способ произ­водства в СССР, вероятно, в настоящее время прибли­жается к началу осуществляемой на общественной основе широкомасштабной управляемой эволюции — хотя я и должен отметить формальный и грубый характер такой характеристики.

Если Соединенным Штатам удастся сохранить капи­талистическую рыночную экономику и остаться крупней­шим потребителем природных ресурсов и если они будут продолжать препятствовать совместному регулированию использования природных ресурсов (как они делают это сейчас в отношении ресурсов морского дна), что прои­зойдет тогда? В этом случае политика выживания потер­пит крах, а ход эволюции, повинуясь своей саморегули­рующейся природе, будет направлен в сторону уничто­жения нашего биологического вида. Капиталистический участник игры за выживание показал бы тогда, что глав­ная опасность исходит для нас с его стороны.

Граждане Соединенных Штатов, видимо, не осознают, что как крупнейшие потребители природных ресурсов они сами заинтересованы в том, чтобы была приведена в дей­ствие политика выживания с необходимо сопутствующим ей международным сотрудничеством. Но американский образ жизни, напротив, тяготеет к обращенному внутрь себя индивидуализму. Однако американский образ жизни, саморегулирующийся и основанный на поклонении инди­видуальности, уже являет миру чувство безысходности. В стремлении к выживанию американцы строят бункеры в своих домах и забивают их продуктами.

С другой стороны, СССР является наиболее загадоч­ным участником нашей игры за выживание. Как страна, стремящаяся к управляемой эволюции, он должен был бы объединить нации для проведения совместной поли­тики выживания. Однако он не внушил другим странам доверия, так как оказался непривлекательной моделью развития. Он продемонстрировал свою неспособность к дальнейшей эволюции.

В 70-е годы я, как председатель комитета по научно-техническому сотрудничеству между Финляндией и Со­ветским Союзом, пытался вникнуть в советские реакции на обострение глобальных проблем, служивших предметом озабоченности Римского клуба. В первую очередь я ста-

324

рался понять, почему Советский Союз при его материа­листическом подходе к природе и обществу противится, как кажется, любым политическим изменениям. Наконец я научился понимать эту двойственность поведения. Пусть это звучит парадоксально, но Советский Союз одновремен­но и искренне миролюбив, и воинствен, в одно и то же время озабочен интересами человечества и националисти­чен. Нигде, кроме Советского Союза, не находил я в литературе такого открытого и динамичного подхода к проблемам отношений между человеком и природой, отно­шений между государствами и мировой экономикой.

Именно идеологическая косность является подлинной причиной недоверия к СССР. Мы не можем вверять управление эволюцией, которая воплощает в себе поведе­ние зыбкого, подверженного изменениям человеческого рода, в руки централизованного незыблемого общества. Даже социалистическая общественная система в силу меняющегося поведения человека никогда не сможет остаться незыблемой. Согласно марксизму-ленинизму, законы природы и общественного развития ведут к появ­лению капиталистической системы, которая через револю­цию становится коммунистической. Мировая пролетарская революция ожидается со времен Ленина, но она так и не осуществилась за шесть прошедших десятилетий интен­сивной культурной эволюции. В последнее время между коммунистическими партиями различных стран ведутся оживленные дискуссии относительно роли революции в мировом развитии.

Однако в сегодняшней политике выживания для миро­вой революции не находится места. Мир уже нельзя по­корить с помощью оружия и революций. Он может быть покорен и спасен только сотрудничеством между наро­дами. Если марксисты-ленинисты настаивают на незыбле­мости своего учения и неизбежности мировой революции, то и идеологи капитализма стоят на точке зрения веч­ности экономических законов. Однако и учения, и поведе­ние меняющегося человека не бывают незыблемыми и веч­ными.

Полезное сотрудничество развивается сейчас, в том числе и в рамках международных организаций, между значительным числом государств в таких областях, как мирное использование атомной энергии, борьба с эпиде­миями, ликвидация неграмотности, охрана исторических и культурных памятников, служба прогнозов погоды. Во всем этом активно участвует наша страна.

325

Между Советским Союзом и США все еще существует глубокое недоверие. Но даже если признавать идеологиче­ские различия, а они не считаются причиной невозможности сотрудничества, то главными факторами, мешающими со­трудничеству между США и СССР, очевидно, останутся подозрительность в отношении военных намерений друг друга и взаимная предубежденность. Вероятно, главным препятствием сотрудничеству оказывается страх амери­канцев перед тем, что Советский Союз превзойдет их в военном отношении. Этот страх, частично порождаемый советской убежденностью в неизбежности мировой револю­ции, в свою очередь используется как повод для того, чтобы наиболее консервативные элементы в США могли разжигать националистические страсти и блокировать международное сотрудничество.

Джордж Ф. Кеннан, патриарх американской диплома­тии и специалист по американо-советским отношениям, опубликовал в 1977 году книгу, в которой утверждает, что страх перед советским мировым господством не имеет под собой почвы. Он пришел к заключению, что реакции и цели советского руководства носят в гораздо большей степени оборонительный, нежели агрессивный характер. «У них нет желания какой бы то ни было войны, менее всего войны ядерной. Они с настороженностью и уваже­нием относятся к американской военной мощи и старают­ся одновременно и сравняться с ней и избежать столкно­вений. При таких обстоятельствах им совершенно чужды планы нападения на Западную Европу».

Но капиталистические политики медленно и нереши­тельно преодолевают стену подозрительности. В исходя­щих от Советского Союза предложениях о сотрудничестве они усматривают только новый способ содействовать рас­пространению социализма. Возникает вопрос, на чьих же условиях и на каких условиях следует налаживать сотруд­ничество. Разумеется, социалистическими странами пере­ход к мировой социальной системе и к управляемой эволюции мыслится как переход к социализму. При­мечательно, однако, что социалистические страны обычно отклоняют предложения о создании наднациональных организаций. Их предложения к сотрудничеству основы­ваются на том, что мировая социальная система и управ­ляемая эволюция должны строиться при сохранении суве­ренитета всех наций и народов.

Как капиталистический сосед Советского Союза, Фин­ляндия может служить примером того, что происходит,

326

когда испытывающая страх страна становится на путь сотрудничества. Некоторые называют это «финляндиза-цией», так как наша маленькая страна в результате все более эффективного сотрудничества стала экономически зависимой от крупнейшей социалистической страны. Но научно-техническое сотрудничество, обмен технологией и расширяющаяся торговля сильно облегчили проблему безработицы в Финляндии, и мы чувствуем, что получили такие преимущества, в результате которых социально-эко­номическое развитие нашей страны является одним из самых устойчивых в мире. Но что самое важное, деся­тилетия сотрудничества устранили причины страха. Воз­росшая зависимость от Советского Союза создала в нашей стране новое чувство спокойствия и уверенности. Что ж, не омраченное предрассудками сотрудничество, порождаю­щее взаимозависимость стран, несмотря на различия их социальных систем, можно с удовлетворением назвать «финляндизацией». Это сотрудничество было для нас единственным шансом укрепления независимости Финлян­дии. Для человечества как социальной общности и единого биологического вида подобное сотрудничество есть единст­венный шанс на выживание.