Финляндия ценой суровых поражений научилась обеспечивать свою безопасность через сотрудничество. Но такая перемена может быть достигнута и более легким путем. Если капиталистические и социалистические страны перестанут бояться друг друга и станут целеустремленно сотрудничать, все развитие человечества получит новое, прочное основание. Все могло бы быть очень просто, но на деле это далеко не так.

И все-таки я скажу всем вам, капиталистам и со­циалистам, собратьям, принадлежащим к одному и тому же виду, что мы финны, обеспечив свою безопасность посредством сотрудничества, ныне живем вполне благо­получно. Мы покончили с войнами и в нашем уголке земно­го шара никого не боимся. За время десятилетий финско-советского сотрудничества исчезла сама возможность советского военного нападения или революции марксистско-ленинского типа в нашей стране.

Как могло бы начаться подобное сотрудничество в более широких масштабах между всеми странами в нашем

327

преисполненном конфликтов мире? Если наша общая проблема выживания человеческого вида постепенно начнет становиться предметом взаимного понимания, каким образом будет происходить переход к обеспечению безо­пасности через сотрудничество?

Мне думается, мы будем постепенно сходить с пути саморегулирующейся эволюции. Но, переходя от безопас­ности, основанной на вооруженных силах, к безопасности, обеспечиваемой сотрудничеством, мы станем расширять это сотрудничество и больше вкладывать в него. Этот сдвиг к сознательному контролю обеспечения безопас­ности, возможно, будет происходить подобно тому, как в ходе культурной эволюции происходили все другие пове­денческие изменения. Медленный поступательный процесс изменения в этом направлении — это поведенческий фе­номен, вероятно соответствующий тому развитию пони­мания мировой политики, которое принято называть движением к реализму. В частности, Бжезинский, поль­зующийся репутацией реалиста, считает развитие амери­кано-советского сотрудничества чрезвычайно трудной за­дачей. «Наибольшее, чего может разумно добиваться Аме­рика,— это постепенное расширение участия Советского Союза в международном сотрудничестве через такие ме­роприятия, как совместные космические исследования, изучение морских глубин и т. д. Все вместе это может способствовать формированию такой структуры сотрудни­чества, которая со временем охватит и другие сферы».

Однако во многих областях уже имеют место первые попытки и даже постепенное расширение сотрудничества между Востоком и Западом. Несмотря на идеологические различия, налаживается сотрудничество со Скандинав­скими и другими нейтральными странами; в свою очередь социалистические страны также ищут новых форм сотруд­ничества. Венгрия и Румыния возобновили свое членство в Международном банке реконструкции и развития. Наверное, самым значительным совместным начинанием Востока и Запада является строительство газопровода из Сибири к странам Атлантического побережья, ко­торый не только снабдит их газом, но и создаст взаимо­зависимость с Советским Союзом. Такие конкретные проявления сотрудничества обеспечивают наилучшие пер­спективы для взаимного разоружения стран НАТО и Варшавского Договора. (Поэтому естественно, что ве­дущая страна саморегулирующейся эволюции, Соединен­ные Штаты, противилась постройке газопровода.)

328

Успех нашей политики выживания должен в значи­тельной мере зависеть от европейских государств, от того, насколько они способны преобразовать методы сотрудни­чества внутри собственных стран и между ними в сотруд­ничестве между капиталистическими и социалистическими странами, и прежде всего между Соединенными Штатами и Советским Союзом. К европейским лидерам, настоящим и будущим, приковано все внимание. Любое большое на­чинание, объединяющее Восток и Запад и способствующее их взаимозависимости, гораздо важнее для будущего каждой страны, чем ежегодный рост на один процент национального валового продукта. Последняя битва чело­вечества будет вестись либо вместе объединившимися для сотрудничества капиталистическими и социалистиче­скими странами, либо теми и другими с оружием в руках друг против друга; в последнем случае проиграем мы все, ибо человечество как биологический вид будет стерто с лица Земли.

Я попытаюсь проиллюстрировать возможности сотруд­ничества между капиталистическими и социалистическими странами тремя примерами из области энергетики, сов­местного регулирования природных ресурсов и предотвра­щения войны.

В предыдущей главе я предположил, что Соединенные Штаты и Советский Союз организуют совместный круп­ный центр по исследованию и развитию энергетических ресурсов, который способствовал бы созданию надежной солнечной энергетической системы.

Агентство печати Новости (АПН) опубликовало в 1982 году исследование под заголовком «Энергетика Со­ветского Союза и Соединенных Штатов Америки в 1980-е годы». В нем говорится, что Советский Союз и Соеди­ненные Штаты сильно опережают другие страны как в производстве, так и в потреблении топлива и энергии. Обе страны располагают сырьевыми ресурсами, необходи­мыми для развития энергетики, превосходящими ресурсы большинства других стран. Проблема состоит в том, что в обеих странах истощаются наиболее доступные место­рождения. Приходится начинать эксплуатацию все более дорогих источников энергии, и все больших затрат требует передача энергии. Эти страны решают энергетическую проблему, отправляясь от совершенно различных социаль­ных, экономических и политических принципов; различ­ными и даже подчас противоположными являются и ха­рактер проблем, и их масштабы, и условия их решения.

329

То, как будет развиваться энергетика в 80-е годы, в значи­тельной степени определит социально-экономическое по­ложение этих стран и повлияет на состояние глобальных энергетических проблем и на всю мировую экономику и международные отношения. Исследование заканчивается словами о больших потенциальных возможностях сотруд­ничества между двумя государствами и его положительном влиянии на решение энергетических проблем в других странах и на международный политический климат в це­лом.

Было бы наивно полагать, что все публичные деклара­ции по вопросам международной политики сверхдержав будут восприниматься всерьез, и данная советская публи­кация вполне может рассматриваться как просто еще одно типичное высказывание в духе разрядки. И все-таки спро­сим: почему надо пренебрегать такими предложениями со стороны Советского Союза? Почему бы западноевро­пейским странам не постараться наладить такое сотрудни­чество? За исключением Норвегии, Нидерландов и Англии, все эти страны в состоянии обеспечивать себя энергией за счет своих собственных ресурсов менее чем па 50 про­центов, даже если учитывать ядерную энергию. А кроме того, совместная работа бок о бок американских и со­ветских инженеров, техников и служащих создает реаль­ное представление о том, что означает видовая солидар­ность. Центр по разработке проблем солнечной энерге­тики в конечном счете позволил бы нам создать условия для перехода к таким формам поведения, которые воз­можны при наличии неистощимого источника энергии, а обеспечение безопасности стало бы полностью зависеть от сотрудничества.

30 апреля 1982 года третья конференция ООН по морскому праву в результате девятилетних переговоров приняла конвенцию, которую в первый же назначенный для этого день, 10 декабря 1982 года, подписало 117 го­сударств. К маю 1984 года число подписавших стран возросло до 135. Этот договор войдет в силу после того, как его ратифицируют 60 стран, и его, вероятно, можно считать самым многообещающим конкретным примером совместного регулирования эксплуатации природных ре­сурсов. Конвенция по морскому праву — это мощная по­пытка человечества регулировать на постоянной основе использование морских территорий и владение ими. Единым актом 70 процентов территории планеты стано­вятся областью совместного регулирования всеми стра-

330

нами. По мере технического прогресса конфликт вокруг вопросов владения морскими пространствами и их исполь­зования становился все более напряженным. Человек шаг за шагом овладел всеми незанятыми пространствами Зем­ли. Когда в 1766 году британский флаг был поднят над Фолклендскими островами, это путешествие через моря для завладения пустынной землей было всего лишь подо­бием события двадцатитысячелетней давности — переселе­ния людей морским путем в Австралию. Случившееся на Фолклендских островах в 1982 году может служить ил­люстрацией того, какие острые конфликты возникают из-за попыток людей овладеть территориями, принадле­жащими другим государствам. Конвенция по морскому праву охраняет морские просторы, устанавливая правила их использования всеми государствами.

В 1972 году Вольфганг Фридман опубликовал книгу «Будущее Мирового океана». В предисловии он писал: «Что касается меня, то я уверен, что существующий международный порядок совершенно недостаточен для того, чтобы справиться с насущными задачами выжива­ния цивилизации, которые с нарастающей остротой будут возникать перед нами в ближайшие десятилетия. Принцип свободы морей не может оставаться принципом свободы рук. В нашем перенаселенном мире навигация, равно как и эксплуатация живых и минеральных ресурсов моря, должна быть объектом планирования в интересах всего человечества. Однако бесчестный союз правительств, дело-• вых кругов и юристов имеет целью не менее, как раз­дел морского дна, а следовательно, и раздел самого Ми­рового океана».

Конвенция регулирует мореплавание, охрану морской природной среды и прав прибрежных государств в двенад­цатимильной прибрежной зоне и двухсотмильной экономи­ческой зоне. Тем самым прибрежным государствам были предоставлены расширенные права, включая постоянное исключительное право разработки природных ресурсов в своей экономической зоне, охватывающей и их сектор континентального шельфа. В дополнение к природным ресурсам прибрежное государство получает также в этой зоне исключительные права на все другие виды экономи­ческой деятельности, такие, как, например, производство энергии за счет моря, морских течений и ветров. Неизвест­но, какое значение будут иметь для прибрежных госу­дарств эти новые исключительные права, но они, конечно, не должны использоваться в ущерб другим государствам.

331

В отношении государств, граничащих с закрытыми и по­лузакрытыми морями, конвенция предусматривает сотруд­ничество в области исследования и использования при­родных ресурсов наряду с охраной морской среды.

Самой трудной задачей, стоявшей перед конференцией по морскому праву, было достижение взаимопонимания в вопросе использования природных ресурсов морского дна за пределами исключительных экономических зон. Са­мыми ценными минеральными ресурсами здесь являются, как полагают, так называемые конкреции — минеральные образования картофелеобразной формы, содержащие мар­ганец, железо, никель, медь и кобальт. По имеющимся оценкам, этих минеральных ресурсов на дне морских глубин больше, чем когда-либо может понадобиться человечеству. Остается только решить, как их добывать.

В соответствии с конвенцией поиск природных ресур­сов на дне открытого моря и их добыча будут сов­местно регулироваться всеми государствами. Междуна­родный орган по эксплуатации морского дна будет выда­вать лицензии на использование этих ресурсов, а соответ­ствующие сборы будут передаваться главным образом раз­вивающимся странам. Орган будет руководить также и своей собственной компанией «Предприятие», которая будет эксплуатировать природные ресурсы, а свои дохо­ды, знания и опыт использовать для общих целей, но особенно для помощи развивающимся странам. Конвенция устанавливает параллельную систему использования ре­сурсов морского дна международных морей, согласно ко­торой районы эксплуатации будут поровну делиться между «Предприятием» и компанией или государством, получив­шими лицензию. Поскольку правление будет делиться своими доходами с экономически более слабыми государ­ствами-членами, преимущества более богатых государств с их передовой технологией будут тем самым уравнове­шены.

Осуществление такой конвенции на практике будет означать подлинное начало третьего изменения, требуе­мого политикой выживания и управляемой эволюцией. Од­нако не все заинтересованные стороны одобрили конвен­цию. Соединенные Штаты и еще три государства про­голосовали против нее, и США объявили, что остаются вне конвенции. Одна из воздержавшихся при голосовании стран, Англия, заявила, что не может ее одобрить. ФРГ, Италия и Бельгия все еще обдумывают свои окончатель­ные решения. Советский Союз и европейские социалисти-

332

ческие страны, вначале воздержавшиеся при голосовании, затем подписали конвенцию.

Тот факт, что Соединенные Штаты, по крайней мере до тех пор, пока у власти находится Рейган, не подпишут договор, создает неопределенность в отношении возмож­ности функционирования Международного органа по эксплуатации морского дна. Тем не менее подготовитель­ная работа по его созданию уже ведется с участием всех стран, кроме США. Первое предложение об учрежде­нии параллельной системы эксплуатации ресурсов морско­го дна было сделано в 1976 году тогдашним американ­ским государственным секретарем Генри Киссинджером. Когда развивающиеся страны выражали беспокойство относительно того, сможет ли функционировать компа­ния «Предприятие» при отсутствии заинтересованности развитых индустриальных государств, Киссинджер заверил их, что Соединенные Штаты будут гарантировать ее дея­тельность. Как это ни парадоксально, но теперь Соеди­ненные Штаты отказываются одобрить систему, предло­женную их собственным государственным секретарем.

Разумно ли в таких условиях ожидать, что государства смогут наладить сотрудничество в области устранения угрозы войны?

Позвольте мне привести воображаемый пример. Я пред­лагаю, чтобы между государствами — членами Организа­ции Объединенных Наций был заключен договор о созда­нии «Генеральной Службы Человечеству». Договор будет открыт для всех государств-членов, включая и те, в которых нет обязательной воинской повинности. Главной целью организации будет создание альтернативы военной службе в каждом отдельном государстве. Можно будет делать выбор между службой в армии и службой чело­вечеству в течение срока, принятого в каждой данной стране.

В принятой в 1948 году Организацией Объединенных Наций Декларации прав человека первым личным и по­литическим правом провозглашается право на жизнь (естественную, биологическую и полноценную). Военная же служба не отвечает этому основному человеческому праву. Во всем мире представляет значительную трудность отказаться от обучения организованному убийству себе подобных, и индивидуальная борьба с целью устранить преобладание защитного поведения, основанного на вооружении, над поведением, основанным на сотрудни­честве, малоэффективна. Если бы Организация Объеди-

333

ненных Наций учредила «Службу Человечеству», у нее появился бы новый постоянный источник трудовых ре­сурсов для работы и в развитых, и в развивающихся странах. Я не сомневаюсь, что для молодежи 12 меся­цев службы человечеству были бы более полезным опы­том, чем такое же время, проведенное в армии. У людей нет достаточных средств, чтобы продемонстрировать власть имущим, что время войны прошло. Марши мира с сотнями тысяч участников — это вспыхивающие и уга­сающие события, а вот если бы молодежь регулярно предпочитала службу человечеству службе в армии, то неизбежно изменилось бы и обеспечивающее безопас­ность поведение государств. В течение всей долгой чело­веческой истории свободный постоянный приток органи­зованной рабочей силы был мощным фактором развития. Благодаря ему были построены египетские пирамиды; этот же фактор является основой нашей сегодняшней системы обеспечения безопасности с помощью оружия. Так, может быть, нам удастся частично опереться на него, обеспечивая безопасность силой сотрудничества?