Конституционный Суд России, предписывая законодателю заменить признанное неконституционным регулирование, зачастую самостоятельно определяет, как будет регулироваться этот вопрос до принятия решения законодателем, что является «конституционно-судебным способом закрытия правовых пробелов180». Например, в постановлении от 19 марта 2010 г.181 он указал, что «впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке». Иногда Конституционный Суд, не определяя в резолютивной части конкретный порядок разрешения вопроса, просто указывает, что судам «следует руководствоваться Конституцией России и настоящим Постановлением182».
Это интересно.
Федеральный конституционный суд Германии, в случаях, не терпящих отлагательств может применить временный судебный запрет до принятия решения по делу. Запрет
Кокотов А. Н. Конституционное право как «общая часть» российского права // Конституция Российской Федерации: проблемы реализации и перспективы развития конституционализма: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (Екатеринбург, 10-11 октября 2013 г.): в 2-х ч. Ч. 1. Екатеринбург: Издательский дом Уральского государственного юридического университета, 2014. С. 25.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П // СЗ РФ. 2010.
14 14. Ст. 1734. См., также: постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П // СЗ РФ. 2010. № 24. Ст. 3069; от 14.07.2005 № 9-П // СЗ РФ. 2005. № 30. Ст. 3200; от 27.06.2012 № 15-П // СЗ РФ. 2012. № 29. Ст. 4167; от 02.06.2011 № 11-П // СЗ РФ. 2011.
15 24. Ст. 3526; от 22.11.2011 № 25-П // СЗ РФ. 2011. № 49. Ст. 7333.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 № 30-П // СЗ РФ. 2012. № 51. Ст. 7324. См., также: постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П // СЗ РФ. 2010. № 6. Ст. 699; от 30.11.2012 № 29-П // СЗ РФ. 2012. № 51. Ст. 7323; от 17.01.2013 № 1-П // СЗ РФ. 2013. № 4. Ст. 304.
может быть выдан, если необходимо в кратчайшие сроки предотвратить грубое нарушение или угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина; в любом случае он может быть использован для защиты общественно значимых ценностей, может отложить вступление в силу закона (ст. 32 Закона о федеральном конституционном суде Германии).
Руководствуясь решениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции по инициативе управомоченных лиц вправе признавать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Российской Федерации, т.е. подтверждать утрату ими юридической силы, если они содержат такие же нормы, какие признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратившими силу и не подлежащими применению (Постановление от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; определение от 8 февраля 2001 года по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия). Отметим - такое подтверждение не является обязательным элементом механизма исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации.
8. случае признания решением суда общей юрисдикции, основанным на
решенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,
недействительности правовой нормы для ее отмены также не требуется принятия соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации специального акта. Этим, однако, не исключается право управомоченных органов субъекта Российской Федерации при несогласии с решением суда общей юрисдикции в порядке статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку спорные вопросы, связанные с конституционным статусом субъектов Российской Федерации, в конечном счете разрешаются посредством конституционного судопроизводства (статьи 118 и 125 Конституции Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации по вопросам его ведения вправе осуществлять подготовку проекта нового федерального конституционного закона, проекта нового федерального закона или ряда взаимосвязанных проектов законов либо законопроекта о внесении изменений в закон,
признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, и вносить их в Государственную Думу.
Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Правовые позиции, выработанные этими судами, имеют преюдициальное значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В юридической науке под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки
В доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо иному делу183.
Применительно к Конституционному Суду РФ точку зрения о преюдициальности его решений для других судов высказала Т.Г. Морщакова и с ней следует согласиться184.
8. Российская юридическая энциклопедия // Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., ИНФРА-М, 1999.
С. 803.
9. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Морщаковой Т.Г. // Законодательство. 1999. N 5. С. 3.
Преюдициальный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ для других судов закреплен и в ряде процессуальных кодексов.
Конституционные, уставные суды в некоторых субъектах федерации обладают правом законодательной инициативы, которую могут использовать для реализации решений Конституционного Суда России; вправе предпринимать иные действия, направленные на исполнения решений органов конституционной юстиции. Примером может быть Заявление Уставного Суда Калининградской области от 05.10.2004 "По вопросу юридической силы и исполнения решений Уставного Суда Калининградской области"185.
Дата: 2019-03-05, просмотров: 171.
