· Условия проведения эксперимента
· Интерпретация с точки зрения другой теории
Критический эксперимент.
При таком эксперименте предполагается возможность выбора на основании полученных опытных данных между разными объяснительными схемами, т.е. возможность предпочтения одной из сравниваемых конкурирующих между собой теоретических интерпретаций. В этом случае за экспериментальной и контргипотезой как эмпирически нагруженными высказываниями стоят разные психологические объяснения, т.е. предполагается соотнесение не менее двух теоретических гипотез.
Таким образом, мы можем дискредитировать конкурирующую гипотезу.
Вопрос 38. Уровни независимой переменной. Внутрисубъектные и межсубъектные схемы задания уровней НП.
Способы варьирования независимой переменной и определение количества ее градаций. Предъявление всех уровней НП одной и той же группе испытуемых, предъявление разных уровней НП разным группам испытуемых. Достоинства и недостатки интраиндивидуальной и межгрупповой схемы задания уровней НП. Пояснить на примерах.
Независимая переменная — та переменная, что введена экспериментатором, будет им изменяться и чье воздействие будет оцениваться.
Первое, с чем необходимо определиться при планировании эксперимента, — это сколько будет уровней независимой переменной и каковы они будут. Уровни независимой переменной — это ее конкретные значения. Они могут быть заданы в любой измерительной шкале, т.e. могут быть как количественными, так и качественными.
Независимая переменная обязательно имеет как минимум два уровня, которые отражают особенности се воздействия на зависимую переменную. Иначе она просто перестает быть переменной. В примере с решением задач у независимой переменной два качественных уровня, заданных в шкале наименований: 1 - душное помещение; 2 — проветренное помещение. Если исследователь желает проследить более количественные соотношения между тем, насколько воздух в помещении насыщен кислородом, и уровнем интеллектуальной активности испытуемых, он может выразить свою независимую переменную в более сильной шкале, определяя, например, различные значения содержания кислорода на 1 м3 воздуха. Экспериментальные планы с независимой переменной, имеющей два уровня, называют одноуровневыми — вероятно, потому что один из уровней независимой переменной отражает нормальное, обычное состояние дел, которое характеризуется отсутствием воздействия (в нашем примере этому состоянию соответствует проветриваемое помещение). Воздействие на испытуемых, приводящее к ухудшению решения задач, оказывает другой уровень независимой переменной, отражающий ненормальное состояние дел (в нашем примере — душное помещение).
У независимой переменной может быть больше двух уровней. Экспериментальные планы, в которых у независимой переменной больше двух уровней, называют многоуровневыми. Например, если нас интересует, влияет ли то, с кем ребенок гуляет на детской площадке, на то, в какие игры предпочитает играть ребенок, то в этом случае исследователь управляет одной независимой переменной с четырьмя уровнями: 1 — гуляет один, 2-е няней, 3 — с родителями, 4-е друзьями.
Экспериментатор может варьировать: во-первых, физическими параметрами ситуации, не являющиеся стимулами. это: расположение аппаратуры, внешний вид помещения, освещенность, звуки и шумы, температура, размещение мебели, окраска стен, время проведения эксперимента (время суток, длительность и т.д.). Во-вторых, это социально-психологические параметры: изоляция— работа в присутствии экспериментатора, работа в одиночку— работа с группой и т.д. В-третьих, это особенности общения и взаимодействия испытуемого (испытуемых) и экспериментатора.
Две основные схемы задания уровней НП
Сравнение показателей решения в условиях «нейтральной» и «мотивирующей» инструкций может
происходить при реализации двух основных схем: интраиндивидуальной и межгрупповой.
В первом случае одному и тому же испытуемому предъявляются последовательно разные уровни НП или он проходит через разные условия НП. В приведенном примере 4.2 эти изменения выражались только в смене инструкции. Важно, что меняется и экспериментальный материал (в этом примере – мыслительная задача; нельзя решать повторно ту же!), и субъективное состояние – предуготовленность испытуемого к принятию определенного типа проблем (степень знакомства с экспериментальной деятельностью). Выделим пока фактор задачи в качестве первой побочной переменной, которая может смешиваться с действием НП.
Во втором случае – межгрупповой схемы – разные инструкции могут быть даны различным группам
испытуемых, одновременно выполняющим одну и ту же деятельность. Именно для материала малых
творческих задач групповое решение – это плохо контролируемые условия. Испытуемые могут
подглядывать, подсказывать, за каждым в отдельности при этом трудно вести запись их рассуждений. В связи с этим «одновременность» присутствия испытуемых в том или ином условии обычно относительна: возможно индивидуальное проведение опытов, результаты которых сведены в общую группу решений при одной и той же инструкции. Эксперимент будет называться межгрупповым не по форме проведения (решение выполняется в группе или индивидуально), а благодаря способу сравнения данных, или выборочных значений ЗП. При межгрупповой схеме главным является то, что одни испытуемые прошли через контрольное условие, а другие – через экспериментальное, и сравниваются результаты.
Первый фактор, или первая побочная переменная, которая, очевидно, влияет на результат сравнения
в этих схемах, – разница между людьми , оказавшимися в разных группах, или состав групп. Основной
экспериментальный эффект – результат воздействия НП – в данном случае складывается (множится) с эффектом индивидуальных различий. Группы могут оказаться неэквивалентными по составу, и причин этого множество. Вспомним «естественное» стремление учителя дать «продвинутым», с его точки зрения, ученикам более трудное проверочное задание. Это может выступить «эффектом
предубеждений» со стороны экспериментатора. Другой вариант смешения: в одну группу напросились ученики, которые обычно проводят время вместе; часто это люди, схожие по уровню интеллектуальных возможностей. Перечень переменных, «угрожающих» правильному принятию решения о действии НП, можно продолжать. Остановимся на принципиальном моменте: экспериментатор должен как-то нарушить все те неслучайные сдвиги в предполагаемой схожести групп, которые могут смешать эффект НП и эффекты неэквивалентности групп (фактор состава групп). Стратегии подбора и отбора испытуемых в группы – основная форма экспериментального контроля при межгрупповых схемах.
Итак, экспериментальный эффект при обоих вариантах сравнений – интраиндивидуальном и
межгрупповом устанавливается сходным образом, а именно как сравнение двух рядов выборочных
значений ЗП, измеренных у испытуемого или испытуемых в экспериментальном и контрольном условиях. Для ряда психологических гипотез выбор исследователя между этими двумя основными схемами экспериментирования не является принципиальным, он обусловлен соображениями удобства, экономичности проведения исследования, предпочтений тех или иных форм контроля угроз выводу об исследуемой зависимости.
Для других гипотез такой выбор не стоит вследствие содержательной интерпретации причинно-
следственной связи или особенностей изучаемых процессов либо явлений. Если гипотеза
формулируется в направленности на индивидуальное обобщение, применительно к отдельному
человеку, то межгрупповые сравнения будут неадекватными.
Например, проверяется рабочая гипотеза о том, что у человека нарушено восприятие цвета (он является цветоаномалом). Понятно, что разного рода цветовые стимулы будут изменяться в ряду предъявлений их одному и тому же лицу. Именно этого лица будут касаться и последующие обобщения о виде установленной зависимости. Аналогично при определении диапазона другого вида чувствительности – слуховой –определенным образом построенная аудиограмма отражает кривую пороговой слышимости звука разной частоты конкретным человеком. Другой вопрос, что обсуждение вида этой эмпирически полученной психофизической зависимости может основываться на самых общих теориях, относимых как теоретические модели ко всем людям.
Иной тип гипотез предполагает обобщение на отдельные группы людей или популяции. В таком
случае уже содержание гипотез часто предполагает, что будут использованы межгрупповые сравнения.
Множество гипотез в области социальной психологии ориентируют на сравнение индивидуальных и
групповых решений. Обсуждается, как изменяется качество принятия решений, уровень принимаемого человеком риска, оценка им атрибутов альтернатив и т.д. Не приводя примеров самих гипотез, отметим одну их общность: они предполагают вид групповой или индивидуальной деятельности, но в присутствии других людей. Эксперимент и здесь может служить целям индивидуального общения, т.е. отвечать на вопрос о том, например, изменяется ли у конкретного испытуемого (Иванова, Петрова, Сидорова) способ принятия решения, если рядом присутствуют другие. Здесь «группа» этих других может выполнять лишь роль экспериментального условия. В то же время эксперимент может служить цели более широких обобщений; его результат может распространяться на всех людей студенческого возраста (если испытуемый был студентом), на всех людей схожего интеллектуального уровня или предполагаемого нравственного развития, на всю обследованную эмпирическую общность и т.д. Обеспечение репрезентативности выборки испытуемых – принципиальный способ экспериментального контроля для таких решений о широте обобщения.
Предположим, что планируются эксперименты для проверки гипотез о том, как действуют эффекты
толпы. С одной стороны, речь идет об изменении мироощущения одного человека (человека в толпе), но с другой – предполагается выявление общих тенденций в действиях людей, т.е. ответ на вопрос, как любой человек может себя повести в толпе. Другое дело, что конкретный человек, конкретная личность может в определенной степени оказаться независимой от внешних воздействий. Это предположение повлечет за собой звено новых гипотез – о том, какие личностные свойства способствуют противостоянию влиянию толпы. Однако это не изменит исходной гипотезы, относимой к любому человеку, т.е. без учета дополнительной личностной переменной «независимость».
Итак, управление ситуационными факторами, в том числе инструкциями и стимульными факторами, возможно при разных экспериментальных схемах. Этого нельзя сказать о других способах задания НП.
В современной психологии гендерных различий переменная «пол» выступает либо в качестве аналога
НП, подразумевающей схожесть групп людей по всем другим признакам, либо в качестве ключевой
дополнительной переменной. Так, вербальные задания детьми одного и того же возраста и образования могут выполняться с разной эффективностью: девочки в определенный период опережают мальчиков.
Вопрос 39. Выборка и способы ее формирования. Репрезентативность выборки.
Генеральная совокупность – это все множество объектов, в отношении которого формулируется исследовательская гипотеза. Обычно, ген совокупность включает в себя очень большое число объектов, но из-за того, что сплошное исследование совокупности чрезвычайно затруднительно, как правило, изучается небольшая ее часть, называемая выборкой.
Выборка – ограниченная по численности группа объектов (испытуемых), специально отбираемая из генеральной совокупности для изучения ее свойств.
Критерии формирования выборки
1) Содержательный критерий (критерий операциональной валидности -- соответствие экспериментального метода проверяемой гипотезе)
Подбор экспериментальной группы должен определяться предметом и гипотезой исследования. экспериментатор должен создать модель идеального объекта экспериментального исследования для своего частного случая и по возможности его описать, следуя этому описанию при формировании экспериментальной группы. Характеристики реальной экспериментальной группы должны минимально отклоняться от характеристик идеальной экспериментальной группы.
2) Критерий эквивалентности испытуемых (критерий внутренней валидности).
Результаты, полученные при исследовании экспериментальной выборки, должны распространяться на каждого ее члена. То есть мы должны учесть все значимые характеристики объекта исследования, различия в выраженности которых могут существенно повлиять на зависимую переменную. Процедура подбора эквивалентных групп и эквивалентных испытуемых называется рандомизацией.
3) Критерий репрезентативности (критерий внешней валидности).
Существуют теоретические статистические критерии репрезентативности (представленности) выборки испытуемых. Группа лиц, участвующих в эксперименте, должна представлять всю часть популяции, по отношению к которой мы можем применять данные, полученные в эксперименте. Величина экспериментальной выборки определяется видом статистических мер и выбранной точностью (достоверностью) принятия или отвержения экспериментальной гипотезы. Она может быть равна множеству индивидов, чье поведение нас интересует. Экспериментальная выборка может представлять лишь часть интересующего нас множества. Главная проблема состоит в том, чтобы определить, на какие другие интересующие нас группы можно распространить результаты проводимого нами исследования
Способы формирования выборки
1) рандомизация
Используется для создания простых случайных выборок. Основывается на предположении, что каждый член популяции с равной вероятностью может попасть в выборку.
2) попарный отбор
Группы испытуемых составляются из субъектов, эквивалентных по значимым для эксперимента побочным параметрам. Стратегия эффективна для экспериментов с использованием экспериментальных и контрольных групп.
3) стратометрический отбор
При данном способе формирования выборки генеральная совокупность делится на группы, обладающие определенными характеристиками (пол, возраст, уровень дохода, образование и др.), и отбираются испытуемые с соответствующими характеристиками.
4) приближенное моделирование;
Составление ограниченных выборок и обобщение выводов об этой выборке на более широкую популяцию.
5) репрезентативное моделирование;
Применяется в том случае, когда исследователю удается создать модель идеального объекта экспериментального исследования. Характеристики реальной экспериментальной выборки должны минимально отклоняться от характеристик идеальной экспериментальной выборки.
6) привлечение реальных групп.
Использование в качестве экспериментальной и контрольной групп реальных групп
Вопрос 40. Эксперимент как гипотетико-дедуктивный метод.
Гипотеза – это научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления, требующее дальнейшей проверки на опыте и (или) дополнительного теоретического обоснования. «Утверждение, истинность или ложность которого неизвестны, но могут быть проверены опытным путем»
Дедукция {deduction). Доказательство от общего к частному. Применяется в науке при выведения из общей теории гипотезы конкретного исследования.
Индукция {induction). Доказательство от частного к общему. Используется при изучении результатов исследования для доказательства или опровержения теории.
Гипотетико-дедуктивный метод — это теоретический метод научного познания, основанный на дедуктивном выводе следствий из гипотезы (или системы гипотез) и их эмпирической (экспериментальной) проверке.
К. Поппер считал выведение из теорий (как дедуктивных конструкций) следствий, проверяемых опытным путем. В экспериментальном или другом теоретико-эмпирическом исследовании проверяются именно эти предполагаемые следствия — гипотезы как высказывания, истинность или ложность которых неизвестна, но может быть установлена опытным путем. Эксперименты проводятся для того, чтобы эмпирически проверять научные гипотезы, утверждающие причинно-следственные отношения между переменными.
Вопрос 41. Асимметрия вывода при подтверждении или отклонении экспериментальной гипотезы.
Асимметрия вывода – основной норматив вывода при экспериментальной проверке гипотез, который предполагает построение обобщения о теоретической гипотезе. Использует силлогизм modus tollens, означающий возможность фальсификации, но не верификации теоретической гипотезы опытными данными.
Различение правил логического вывода и проблемы соотнесения опытных данных и утверждений о присущих им закономерностях требует понимания того, что экспериментальные гипотезы всегда открыты для дальнейшей проверки. Организация условий, в которых гипотетическая каузальная зависимость может быть вновь наблюдаема, может включать как прежние, так и новые формы операционализации переменных при одном и том же понимании входящих в ее объяснительную часть гипотетических конструктов. Новое исследование может не только повторять прежние методические условия, но и вводить незамеченные ранее или вновь сформулированные объяснения детерминации каузальной зависимости.
Обычно исследователь формулирует ЭГ так, чтобы «негативные» результаты, свидетельствующие о необходимости ее отвержения, позволяли бы опровергать исходные положения теории как ложные, т.е. противоречащие эмпирическим данным.
Асимметрия вывода при этом заключается в разных следствиях, принимаемых при получении опытных данных «за» и «против» гипотезы.
Проверка на истинность теории, или собственно научной гипотезы, осуществляется в эксперименте, обеспечивающем такие условия опытов, что равенство вероятностей получения эмпирических доводов «за» и «против» может быть нарушено только вследствие истинности предположения о действии НП. Это нарушение может быть рассмотрено в логике доказательства от противного.
Соответствие результатов осуществленного эксперимента предполагавшейся ЭГ позволяет принимать (а точнее, не отвергать) ее в качестве относительно правильного описания эмпирической зависимости. «Относительно» здесь имеет смысл и «до получения иных данных или иных их объяснений». Норматив рассуждения при этом описывается силлогизмом modus tollens. Если высказывание q (отражающее эмпирическое содержание ЭГ) есть следствие Р (обобщенного высказывания), то получение при такой посылке не-q в результате эксперимента (т.е. установление противоположного эмпирического результата) требует опровергнуть истинность высказывания Р.
[(P → q) & не-q] → не-P
Если из обобщенного высказывания выведена ЭГ, но в результате эксперимента она была опровергнута, то возникает требование опровергнуть и истинность обобщенного вывода
Итак, в обычном эксперименте анализируется не все поле возможных научных гипотез, объясняющих эмпирическую закономерность, а одна содержательная гипотеза в двух формулировках: «за» – ЭГ и «против» – контргипотеза (КГ). «Полноценная» ЭГ должна включать одно определенное объяснение – исследовать одну причинно-следственную связь. Проверяется в эксперименте именно эта ЭГ («против» КГ), а не какая-то другая интерпретация. В случае если ЭГ (или эмпирически нагруженное утверждение q) и КГ (сформулированное в контексте связи тех же переменных утверждение не-q) включают разные теоретические объяснения (но не разные способы задания НП, ЗП и других переменных), решения в пользу утверждений о q или о не-q дают возможность выбирать между двумя теоретическими гипотезами, эксплицирующими эти противоположно направленные эмпирические высказывания. Если экспериментальная процедура оказывается, таким образом, общей для получения эмпирических данных, ожидаемых для двух разных теорий (ЭГ следует из теории Р1 а КГ – из Р2), то имеет место «контрольный» эксперимент, позволяющий осуществить выбор между двумя конкурирующими теориями или установить их относительную «подкрепленность» со стороны эмпирии. Однако выбор в пользу одной из двух теорий Р1 или Р2 еще не будет означать «доказанности» именно этой теории, ведь возможно появление новой гипотезы Р3, которая вполне может поставить задачу переинтерпретации или перепроверки прежней ЭГ.
(Корнилова)
КОРОТКО О ГЛАВНОМ:
Гипотеза открыта для дальнейшей проверки. Результаты отдельного эксперимента не могут служить основой доказательства истинности теоретических положений. Так, правомерность теоретических гипотез подкрепляется получением соответствующих опытных данных. Однако те же данные могут быть проинтерпретированы с позиций других теорий. Результаты одних экспериментов могут быть опровергнуты результатами других. Таким образом, нет прямых путей доказательства истинности теории опытным путем. Однако есть возможность отвержения неверных теорий на основе экспериментирования.
То есть, принцип фальсифицируемости гипотезы абсолютен, а принцип верифицируемости относителен
Вопрос 42. Понятие валидности психологического эксперимента. Виды валидности.
Валидность (термин ввел Кэмпбелл) – это мера соответствия, которая показывает насколько соответствуют поставленным задачам полученные результаты и разработанная методика исследования. Измерение характеристик поведения считается валидным, если измеряют именно то, что собирались. Например, тест на интеллект должен измерять именно интеллект, а не что-то иное.
Внутренняя и внешняя валидность
· Внутренняя валидность — достоверность результатов, которую обеспечивает реальный эксперимент по сравнению с идеальным.
*Это по Дружинину, однако Ромчик на лекции сказал использовать это определение только в том случае, если вы понимаете, что такое идеальный экс.
Поэтому внимание:
Понятие «идеальный эксперимент» ввел в употребление Д. Кэмпбелл. Идеальный эксперимент предполагает изменение экспериментатором только НП, ЗП контролируется. Другие условия эксперимента остаются неизменными. Идеальный эксперимент предполагает эквивалентность испытуемых, неизменность их характеристик во времени, отсутствие самого физического времени (как это ни парадоксально звучит), возможность проводить эксперимент бесконечно. Следствием этого является проведение всех экспериментальных воздействий одновременно. Идеальный эксперимент противостоит реальному, в котором изменяются не только интересующие исследователя переменные, но и ряд других условий.
Исследование внутренне валидно, если изменение зависимой переменной вызвано изменением именно независимой переменной (т.е. теми условиями, которые мы варьируем), а не другими факторами.
Чем больше влияют на изменение ЗП неконтролируемые исследователем условия, тем ниже внутренняя валидность эксперимента.
Не все переменные, влияющие на результат исследования, можно учесть или исключить (элиминировать). Те из них, которые нарушают внутреннюю валидность, называют «побочными». К числу побочных, полностью не устранимых переменных относят влияние фактора времени, фактор задачи, фактор индивидуального различия.
· Внешняя валидность — возможность генерализации данных, полученных в ходе исследования, за пределами содержания конкретных экспериментов. Чтобы исследование обладало наивысшей степенью внешней валидности, должна существовать возможность генерализации его результатов по трем направлениям: на другие популяции, другие условия и другое время.
Эксперимент, который полностью воспроизводит внешнюю реальность, называется экспериментом полного соответствия. Разумеется, в реальности полное соответствие недостижимо.
Дополнительные переменные, которые требуют учета в эксперименте, влияют на внешнюю валидность. Если от внутренней валидности зависит достоверность экспериментальных результатов, то от внешней — переносимость результатов из лабораторных условий на реальные процессы и обобщение их на другие сферы реальности.
Пример нарушения:
Исследование Лоренса Колберга, посвящённое изучению нравственного развития детей, было подвергнуто критике за низкую степень внешней валидности. В 1963 году Колберг предложил мальчикам-подросткам разрешить различные коротко сформулированные дилеммы. На основании полученных ответов он разработал теорию о шести стадиях морального развития.Критика внешней валидности этого исследования в частности состояла в том, что ученый не учитывал половых различий в особенностях мышления способах принятия моральных решений и, следовательно, неправомерно генерализировал свою модель на представителей обоих полов.Колберг также исходил из предпосылки о том, что существуют некие «универсальные принципы справедливости и соблюдения прав личности», однако он не учёл межкультурных различий, следовательно, выводы, которые он сделал, не могут восприниматься как универсальные.
И еще один пример.
Проблема вагонетки — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный английским философом Филиппой Фут.
"Тяжелая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?"
На подобных экспериментах изучается поведение людей. Но здесь нарушается внешняя валидность. Так как люди вряд ли действительно столкнутся с такой ситуацией в реальной жизни. И мы совершенно не знаем, как они поступили ли бы на самом деле.То есть эти результаты мы можем перенести только на этот тип задачи, но никак не на реальные условия. И польза от такого исследования минимальна.
Повышая внутреннюю валидность эксперимента мы понижаем внешнюю, так как создаем какие-то конкретные фиксируемые условия, чего невозможно добиться в реальной жизни.
НИЖЕ ПОЧТИ ВСЕ ПО ЛЕКЦИИ
Пример исследования с высокой внешней валидность, но низкой внутренней (не эксперимент, так как мы ничего не варьируем. Люди сами либо замечают, либо нет)
"Слепота к изменениям"
Вот такое исследование провели в Гарварде: испытуемый должен был подойти к служащему за стойкой, как в отеле, чтобы тот подписал ему бланк о согласии. После того, как служащий подписывал бланк, он наклонялся под стойку, якобы чтобы положить бланк куда-то. Из-за стойки выныривал совершенно другой человек и выдавал испытуемому новый пакет документов. Большинство людей не замечали подмены. И было зафиксировано явление "слепоты к изменениям"
В чем здесь проблема?
Здесь продемонстрирован эффект, который действительно встречается в обычной жизни (высокая внешняя валидность), но мы не можем установить причинно-следственную связь (т.е. мы хз, почему в действительности люди не заметили подмены) и мы не варьируем НП (низкая внутр. валидность).
Короче, нам нужен баланс между внешней и внутренней валидностью.
Операциональная валидность — частный случай внешней валидности, степень соответствия методики и плана эксперимента проверяемой гипотезе.
Операциональная валидность определяет степень соответствия используемой экспериментальной методики (экспериментальных утверждений) теоретическим положениям, которые положены в основу организации и проведения данного эксперимента.
1. Правильный выбор градаций НП (варьируем то, что хотим варьировать)
2. Адекватные методы измерения ЗП.
3. Важна качественная операционализация понятий
4.
· Конструктная валидность выражает адекватность метода интерпретации экспериментальных данных теории.
Конструктная валидность теста позволяет ответить на вопрос, действительно ли тест измеряет тот теоретический конструкт, который он должен измерять. Конструктная валидность имеет отношение к попыткам обозначения любых аспектов эксперимента.
Конструктная валидность отражает правильность употребления терминов той или иной теории при интерпретации данных эксперимента, а внутренняя валидность - достоверность интерпретации экспериментального эффекта как связи изучаемой причины и следствия (отношение эксперимент - интерпретация).
1. Конструкт удачно описывает реальность
2. Правильное определение терминов при интерпретации результатов.
· Статистическая валидность (валидность статистического вывода) - насколько правильно используются методы статистики и делаются выводы на основе полученных данных.
Таким образом,
внутренняя валидность связана с самим проведением эксперимента
внешняя в. связана с соответствием реальности
конструктная и операциональная связаны с термином, с конструктом
статистическая связана с обработкой результатов
*Вообще, я хз, надо ли было писать про что-то кроме внутренней и внешней, так как в билете об этом не сказано ничего. Но в лекции это есть.
Вопрос 43. Угрозы валидности.
План (согласно методичке):
· Угрозы валидности (по Кэмпбеллу) с примерами
· Фактор фона (истории)
· Фактор естественного развития
· Фактор селекции
· Фактор статистической регрессии, отсева
· Фактор инструментальной погрешности
· Реактивный эффект
· Эффект тестирования
В подпунктах плана расписаны конкретно факторы, угрожающие ВНУТРЕННЕЙ валидности, так что начнем с нее, а после я на всякий распишу остальные валидности и как их можно зафейлить.
УГРОЗЫ ВНУТРЕННЕЙ ВАЛИДНОСТИ
Внутреннюю валидность исследования может снизить любой неконтролируемый и неотслеживаемый внешний фактор. Но есть определенные формы и эффекты, широко распространенные, которые следует помнить и избегать. Все эти угрозы выведены Куком и Кэмпбеллом в 1979
2. Фактор фона (истории) – РАБОТАЕТ ТОЛЬКО С ДЛИТЕЛЬНЫМИ МНОГОЭТАПНЫМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ
Между этапами эксперимента в жизнь испытуемых может вклиниться независимое от экспериментатора важное, значительное, влиятельное событие, вносящее большие изменения в испытуемого (его характер/поведение и пр.)
Например, хотели узнать способны ли методичные занятия медитацией снизить уровень стресса студентов на экзаменах. Для этого делается ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ тестирование – отправляем студентов, не занимающихся медитацией на экзамен. Замеряем их уровень стресса, получаем показатель. Затем ждем три месяца следующий экзамен, в течение которых студенты посещают медитативные курсы. В университет Хоп и такой, а у нас теперь не система оценок, у нас просто сдал/не сдал. И ученые сосут хуи, потому что студенты теперь не парятся из-за экзаменов не из-за медитации, а из-за внутренних университетских изменений. Беда.
Или вот ты испытывал человека, зовешь его спустя год на повторный замер. А ОН ОТКИНУЛСЯ ГЫ)))) МЕРТВ, ВСЕ, ЗЕМЛЯ ЕМУ ПУХОМ
Короче, всякое случается, длительные эксперименты всегда имеют такие риски.
3. Фактор естественного развития
Очень близкое к Истории, дети/студенты/взрослые – все растут или так-иначе развиваются и не стоят на месте. Те же грешные студенты за все 9 месяцев первого курса, прошедшие уже парочку экзаменов (А МЫ ОДИН ПРОЙТИ НЕ МОЖЕМ) выросли и развились, накопили опыт и спокойнее относятся к дальнейшим экзаменам. Не в силу медитации, а в силу собственного взросления.
Ну вы поняли суть.
4. Фактор селекции (Эффект отбора испытуемых по Д.Гудвину)
Сформированные группы (как экспериментальные, так и контрольные) неэквивалентны друг другу
НАПРИМЕР
Дата: 2019-03-05, просмотров: 518.
