Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Недобросовестная конкуренция является фактором, способным ограничить конкуренцию и причинить вред хозяйствующим субъектам- конкурентам. Поэтому законодательство Российской Федерации однозначно запрещает экономическую деятельность, направленную на недобросовестную конкуренцию (ч.
2 ст. 34 Конституции РФ).
Недобросовестная конкуренция проявляется в различных формах. Основой для их определения в российском антимонопольном законодательстве являются положения международного права. Так, п. 3 ст. Ю-Ыв Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года относит к числу форм недобросовестной конкуренции:
1) все действия, которые могут каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения, способные дискредитировать предприятие, продукты либо промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, которые могут ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Статья 14 Закона о защите конкуренции конкретизирует общий запрет недобросовестной конкуренции, выделяя для удобства правоприменения отдельные ее формы. В результате эффективность пресечения таких действий повышается, поскольку антимонопольным органам и судам не приходится доказывать отдельные элементы недобросовестной конкуренции.
Закон о защите конкуренции выделяет шесть основных форм недобросовестной конкуренции, оставляя их перечень открытым.
1. Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Эта форма недобросовестной конкуренции связана с распространением информации, т.е. с активными действиями нарушителя по сообщению сведений третьим лицам.
Закон о защите конкуренции не указывает, до каких лиц могут быть доведены ложные, неточные или искаженные сведения. Однако с учетом того, что такие действия можно отнести к недобросовестной конкуренции лишь при условии, что распространение сведений способно причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, становится понятным, что такие сведения должны быть доведены до третьих лиц по отношению к конкурентам. Следовательно, если ложные, неточные или искаженные сведения о товарах или деятельности определенного хозяйствующего субъекта сообщены непосредственно ему самому, это не будет являться недобросовестной конкуренцией.
Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции по указанному основанию необходимо, чтобы нарушитель сообщил ложные, неточные или искаженные сведения третьим лицам. Количество таких лиц не имеет существенного значения для установления факта правонарушения, но может быть важным при определении размера убытков потерпевшего лица (например, при установлении количества покупателей, которые, получив ненадлежащие сведения о хозяйствующем субъекте, отказались заключать с ним договора).
Как правило, такие сведения сообщают потребителям, которые в итоге отказываются заключать договор с предпринимателем, делая выбор в пользу его недобросовестного конкурента.
Закон о защите конкуренции не предъявляет требований к форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений. Они могут быть доведены до сведения третьих лиц путем размещения в СМИ, на интернет-сайтах, посредством публичного выступления, распространения рекламы или иным способом. Однако если ложные, неточные или искаженные сведения были распространены в рекламе, то в отношении лица, распространившего такие сведения, применяются санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о рекламе: положения ст. 5 Закона «О рекламе» являются специальной нормой по отношению к Закону о защите конкуренции, в связи с чем имеют приоритет в применении.
Говоря о характере информации, распространение которой может повлечь убытки хозяйствующего субъекта либо нанести ущерб его деловой репутации, Закон о защите конкуренции выделяет три ее формы: ложную, неточную или искаженную. Каждая из них свидетельствует о том, что информация не соответствует действительности. И если в первых двух случаях речь идет о распространении заведомо недостоверных сведений, то искаженная информация может представлять собой изначально достоверные сведения, вырванные из определенного контекста, из- за чего они и были неправильно восприняты третьими лицами. В то же время достоверная информация, подрывающая доверие к хозяйствующему субъекту, не может быть признана актом недобросовестной конкуренции.
Ниже приводятся несколько примеров, свидетельствующих об особенностях проявления данной формы недобросовестной конкуренции.
По заявлению ООО «Завод Д» антимонопольный орган возбудил дело в отношении ООО «Донат» по факту размещения последним на своем официальном сайте в сети Интернет информационной статьи под заголовком «Независимая экспертиза нового факта мошенничества». В статье шла речь об исполнении ООО «Завод Д» договорных обязательств перед предприятием- производителем металлоизделий при поставке ему электромагнита (в нем вместо медного провода обмоточной катушки был использован алюминиевый).
Антимонопольный орган установил, что ООО «Завод Д» и ООО «Донат» производят грузоподъемное электромагнитное оборудование и на данном товарном рынке являются конкурентами.
В указанной статье содержалась информация о вменении недобросовестности ООО «Завод Д» в отношении всех проданных им электромагнитов. Смысл статьи заключался в том, что предприятие, продавая алюминиевые электромагниты вместо медных, обманывает потенциальных покупателей и тем самым причиняет им ущерб, а поэтому к ООО «Завод Д» можно предъявлять иски.
В процессе рассмотрения дела было также установлено, что название данной статьи («Независимая экспертиза нового факта мошенничества»), имеющее окраску уголовного характера, не соответствует обстоятельствам, изложенным в ее тексте, а именно гражданско-правовой ситуации, возникшей между предприятием-производителем металлоизделий и ООО «Завод Д» из-за ненадлежащего исполнения последним договора поставки электромагнита, в обмоточной катушке которого вместо медного провода был использован алюминиевый. Эти сведения стали известны ООО «Донат» в процессе ремонта данного электромагнита. «Завод Д» продал свой товар предприятию-производителю металлоизделий на основании договора, заключенного по итогам торгов, в которых также принимало участие (но проиграло) ООО «Донат».
Антимонопольный орган установил, что ООО «Завод Д» не отрицает факта поставки электромагнита, не соответствующего условиям договора. Случай такой поставки был единичным и произошел из-за ошибки сотрудников ООО «Завод Д» (ненадлежащей маркировки товара), за что последние привлечены к дисциплинарной ответственности. Инцидент между ООО «Завод Д» и предприятием- производителем металлоизделий был урегулирован мирным путем, покупатель не имеет претензий к поставщику. Аналогичные факты поставок ООО «Завод Д» электромагнитов, не соответствующих маркировке, отсутствуют.
С учетом изложенного антимонопольный орган квалифицировал спорные действия ООО «Донат» как недобросовестную конкуренцию, поскольку сведения, изложенные на официальном сайте ООО «Донат» в сети Интернет, искажены и могут причинить убытки ООО «Завод Д» либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт опубликования данных сведений противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к ООО «Завод Д».
Другой пример.
В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Витогаз» о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Гороблгаз».
ОАО «Гороблгаз» направило в адрес неопределенного числа граждан письмо за подписью главного инженера филиала №1 Общества Иванова Н.И. В этом письме ОАО «Гороблгаз» обращало внимание граждан на неправомерность действий ЗАО «Витогаз» при подключении (врезке) к действующим газопроводам, в частности газопровода низкого давления, к их домам. Копии письма также были направлены главе администрации муниципального образования, инспектору регионального отделения Ростехнадзора.
Проанализировав содержание информации в указанных письмах, антимонопольный орган пришел к выводу: целью распространения информации о «неправомерности действий ЗАО "Витогаз"» было создание негативного отношения к ЗАО «Витогаз» — конкуренту ОАО «Гороблгаз». Потенциальные клиенты могли воспринять указанные в письме сведения как информацию о некачественной работе ЗАО «Витогаз», его стремлении обмануть потребителей и получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке обслуживания и развития систем газоснабжения.
Антимонопольный орган сделал вывод, что оспариваемое письмо содержит негативную оценку деятельности конкурента — ЗАО «Витогаз» — и наносит ущерб его деловой репутации, в частности подвергает сомнению правомерность деятельности данной организации, качество и безопасность выполняемых ею работ. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции составление и рассылка данного письма является актом недобросовестной конкуренции, нарушающим права и законные интересы ЗАО «Витогаз».
Одним из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, являются последствия распространения такой информации. В результате таких действий должен быть нанесен вред хозяйствующему субъекту: убытки либо ущерб его деловой репутации. Важно отметить, что Закон не уточняет, какой именно вред — убытки или ущерб деловой репутации — причиняется хозяйствующему субъекту. Поэтому, по всей видимости, такой вред может быть причинен и хозяйствующему субъекту, работающему на другом товарном рынке. Важно установить, что в результате распространения недостоверной информации нарушитель получил конкурентные преимущества, а его конкурентам был или мог быть нанесен вред. Парижская конвенция по охране промышленной собственности, в отличие от российского Закона о защите конкуренции, четко определяет, что случаем недобросовестной конкуренции является лишь распространение ложных сведений, способных дискредитировать товары или деятельность конкурента, исключая распространение ложных, неточных или искаженных сведений в отношении хозяйствующего субъекта, который не является конкурентом такого распространителя.
Отметим, что в подавляющем большинстве случаев недобросовестной конкуренции, выявляемых в России, ложная, неточная или искаженная информация касается именно хозяйствующего субъекта- конкурента.
Для квалификации указанных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо установить и все остальные признаки недобросовестной конкуренции, рассмотренные в предыдущем параграфе. Это относится и к иным формам недобросовестной конкуренции, о которых пойдет речь дальше.
2. Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Важно отметить, что данная форма недобросовестной конкуренции основывается на положениях Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Конвенция относит к недобросовестной конкуренции все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении товаров или деятельности конкурента, а также указания или утверждения, использование которых может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Указанная форма недобросовестной конкуренции имеет много сходных черт с рассмотренной выше формой — распространением недостоверной информации.
Закон не конкретизирует то лицо, которое вводят в заблуждение. К числу таких лиц могут относиться как потребители (в том числе потенциальные) товаров, так и конкуренты лица, в отношении деятельности или товаров которого происходит введение в заблуждение. Зачастую в заблуждение вводят именно потребителей товара (контрагентов недобросовестного конкурента), поскольку именно таким образом нарушитель получает конкурентные преимущества, причиняя убытки своим конкурентам.
Закон содержит исчерпывающий перечень сведений, введение в заблуждение в отношении которых рассматривается в качестве акта недобросовестной конкуренции. Это сведения о характере, способе, месте производства, потребительских свойствах, качестве и количестве товара или о производителе товара. Потребитель, получая искаженные сведения, принимает решение в пользу того или иного товара, которое он вряд ли бы принял, располагая объективной информацией о товаре или его производителе.
Следует учитывать, что ввести в заблуждение в отношении товара или его производителя возможно и путем распространения формально достоверной, но не полной информации.
Приведем несколько примеров введения в заблуждение.
Страховое акционерное общество (CAO) вело рекламную кампанию по продвижению своих услуг на российском рынке. В ряде печатных средств массовой информации CAO опубликовало рекламные объявления, приглашая «к сотрудничеству юридических лиц — клиентов страховых компаний, финансовое состояние которых не гарантирует надежность страховой защиты». CAO выразило готовность безвозмездно принять на себя обязательства по действующим страховым полисам по всем имущественным видам страхования и страхования ответственности.
Как следует из других объявлений, опубликованных CAO в средствах массовой информации, CAO «подтверждает готовность к переговорам о принятии на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответственности юридических лиц тех страховых компаний, которые не в состоянии их выполнить». Обязательным условием таких переговоров была готовность клиента заключить договор страхования с CAO на следующий годичный период после истечения срока действующего полиса. Однако в объявлении эти существенные сведения не сообщались.
Таким образом, CAO вводило потребителей в заблуждение. Его действия были признаны актом недобросовестной конкуренции.
Другой пример.
Оператор услуг сотовой связи распространил для неопределенного круга лиц сведения о стоимости оказываемых им услуг связи —100 рублей в месяц.
Антимонопольный орган, выясняя действительные факты предоставления услуг связи, установил, что сумма 100 рублей в месяц была предусмотрена лишь для случаев оплаты услуги за год вперед. При ежемесячной оплате услуг размер абонентской платы составлял 140 рублей.
Поскольку в рекламном объявлении отсутствовала информация о том, при каких условиях размер абонентской платы составляет 100 рублей в месяц, распространение такого объявления было признано актом недобросовестной конкуренции.
В ряде случаев потребителей вводят в заблуждение в отношении лица, реально оказывающего услугу или являющегося производителем товара. В таких ситуациях, как правило, нарушитель необоснованно использует известность и репутацию своего успешного конкурента, что недопустимо.
В антимонопольный орган поступило заявление некоммерческой организации «Академия тренинга» (далее — НО) о недобросовестной конкуренции со стороны автономной некоммерческой организации «Западная академия тренинга» (далее — АНО).
Как было установлено, НО «Академия тренинга» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году. Основными видами его деятельности являются: создание оригинальных тренинговых программ различного назначения; обучение и развитие персонала в организациях; подготовка специалистов в области тренинга и т.д. НО проводила свои образовательные программы по всей территории России. За время деятельности НО приобрела широкую известность среди потребителей во всех регионах России, что подтверждают письма компаний, которые сотрудничали с НО.
В 2003 году в Москве была зарегистрирована AHO «Западная академия тренинга». В качестве сокращенного наименования в свидетельстве о государственной регистрации было указано AHO «Академия Тренинга». AHO осуществляет модульное обучение тренеров, проводит открытые семинары и тренинги и т.д.
Из объяснений президента AHO следовало, что на момент регистрации AHO он знал о существовании НО «Академия Тренинга».
Антимонопольный орган установил, что деятельность AHO способна нанести ущерб НО, а также направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как использование сокращенного наименования AHO «Академия Тренинга» вводит потребителей в заблуждение относительно организатора тренингов.
Учитывая это, антимонопольный орган признал действия AHO «Западная академия тренинга» недобросовестной конкуренцией.
3. Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Некорректное сравнение как акт недобросовестной конкуренции — это определение такого соотношения характеристик своего товара и товаров конкурентов, которое предоставляет сравнивающему лицу необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.
Некорректность сравнения может быть связана с использованием как недостоверной, так и достоверной информации о своих товарах или товарах конкурента. В последнем случае некорректность может быть обусловлена тем, что при сравнении используются разные, несопоставимые параметры (например, сравнивается цена двух товаров, имеющих разную, существенно отличающуюся комплектацию).
Некорректное сравнение, являющееся актом недобросовестной конкуренции, может быть двух видов: негативное или позитивное.
К первому виду относятся негативные сравнения, которые показывают превосходство товара или вида деятельности хозяйствующего субъекта над товарами или видами деятельности одного или нескольких конкурентов. В этом случае хозяйствующий субъект получает необоснованные преимущества перед добросовестными конкурентами, которые из-за такого сравнения оказываются дискредитированными перед покупателями и терпят убытки, выражающиеся в форме упущенной выгоды.
Приведем пример.
В антимонопольный орган обратилось частное охранное предприятие ООО «Ветер» (далее — ЧОП) с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» (далее - ОБО).
В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.
В рамках работ по профилактике преступлений ОБО обследовал образовательные учреждения города на предмет их технической укрепленности и антитеррористической защищенности. ОБО установил, что детские сады и школы недостаточно защищены от возможных террористических атак. Для повышения уровня антитеррористической устойчивости образовательных учреждений ОБО направил в адрес заведующих детскими садами и школами, начальника Управления образования письма, в которых в числе прочего содержалась следующая информация: «В настоящий момент наметилась тенденция по расторжению договоров охраны, заключенных между ОБО и образовательными учреждениями, чем крайне обеспокоено не только ОБО, но и Управление вневедомственной охраны». Далее в письме были приведены факты нарушений со стороны ЧОП и сделан вывод, что «ЧОП не в полной мере выполняет функции, определенные данным видом деятельности». Одновременно в письме сообщалось, что «за все время действия договоров охраны образовательных учреждений к качеству охранных услуг, оказываемых ОБО, не было каких-либо претензий, а основанием для расторжения договоров послужило решение руководства образовательного учреждения, данное в целях целесообразного распределения денежных средств, выделяемых на содержание образовательных учреждений». Б письме также было указано, что сравнительный анализ тарифов на охранные услуги ЧОП и ОБО показывает незначительную разницу между такими тарифами, что, на взгляд ОБО, не является существенной экономией бюджетных средств и оправданной целью расторжения договоров с ОБО.
Б письме содержалась просьба пересмотреть вопрос охраны образовательных учреждений средствами ЧОП в сторону заключения договоров охраны с ОБО.
Анализ буквального содержания текста письма ОБО свидетельствует: помимо информации о возможностях ОБО, этот документ содержит негативную оценку деятельности ЧОП, сравнительный анализ тарифов на оказание охранных услуг ЧОП и ОБО, а также просьбу пересмотреть вопрос охраны объектов в сторону заключения договоров с ОБО. Вневедомственная охрана формулирует свои предложения в письме таким образом, что предлагаемая им схема договорных отношений воспринимается потребителем как единственно возможная. Согласно формулировкам предложений ОБО деятельность иных охранных организаций категорически не соответствует требованиям безопасности образовательных учреждений. Таким образом, у потребителя формируется мнение, что ЧОП не могут предоставить им надлежащие услуги.
Однако сведения о ненадлежащем выполнении ЧОП обязанностей по охране объектов образовательных учреждений не соответствовали действительности, а прилагаемые сравнения были неточны. Учитывая это, антимонопольный орган признал действия ОБО по распространению данных писем актом недобросовестной конкуренции.
Отметим, что при некорректном сравнении товара с товарами других юридических лиц конкурирующие товары могут быть прямо не названы. Сравнение может производиться со всеми представленными на рынке однородными товарами.
Понимая, что прямое сравнение товара с товаром конкурента может стать основанием для предъявления конкурентом имущественных требований о компенсации причиненного вреда, в том числе связанного с использованием исключительных прав, многие производители используют для сравнения неопределенный круг других производителей или вообще оставляют открытым вопрос о том, с кем происходит сравнение. Часто товар сравнивается с «обычными товарами», «другими товарами» и т.д. Однако само по себе такое основание сравнения с неопределенным товаром, как правило, и приводит к тому, что сравнение становится некорректным.
Рассмотрим пример.
Компания «Ш» рекламировала лекарственное средство «С», указывая, что оно «лечит боль в горле в два раза быстрее и эффективнее».
Однако эффективность лекарственного средства невозможно точно определить из-за различной степени тяжести заболевания и индивидуальных особенностей организма каждого заболевшего. Кроме того, компания «Ш» не представила доказательств того, что препарат «С» действует в два раза быстрее и эффективнее других препаратов, в том числе выпускавшихся ранее.
Поскольку рекламные объявления компании «Ш» были признаны некорректными, их распространение стало актом недобросовестной конкуренции.
Другой пример.
В антимонопольный орган поступило заявление компании «Б» о признаках недобросовестной конкуренции в телевизионной рекламе проигрывателя DVD-дисков «С». Реклама утверждала, что проигрыватели фирмы «С» — это «первая в мире система DVD плюс караоке, способная воспроизводить DVD, караоке и МРЗ-диски».
Компания «Б» представила документы, подтверждающие, что она значительно раньше компании «С» начала поставлять на рынок проигрыватели, способные воспроизводить DVD-диски и имеющие функцию «караоке».
Порядковое числительное «первая», использованное в рекламе проигрывателя DVD-дисков компании «С», подразумевало, что среди всех существующих на рынке проигрывателей DVD-дисков, способных воспроизводить DVD, караоке и МРЗ-диски, проигрыватель DVD-дисков «С» является самым ранним.
Однако компания «С» не смогла представить документы, которые бы свидетельствовали о том, что она начала выпуск и продажи на российском рынке таких проигрывателей DVD-дисков ранее, чем компания «Б».
Таким образом, указанная реклама содержала некорректное сравнение товара одного производителя с товарами других производителей, что является актом недобросовестной конкуренции.
В некоторых случаях недобросовестный производитель прибегает к позитивному сравнению своего товара с товарами конкурентов. Особенностью позитивного сравнения как акта недобросовестной конкуренции является то, что нарушитель использует известность товара конкурента, чтобы увеличить продажи своего товара.
Приведем пример такихдействий.
В антимонопольный орган обратилось общество «М» с жалобой на рекламное объявление фабрики «СП», размещенное в печатном издании. Реклама гласила, что «мороженое фабрики "СП" стоит в одном ряду с известными брендами общества "М" и отличается от них лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и посредников».
Одновременно фабрика «СП» разместила на радио такую рекламу: «Новая фабрика мороженого "СП". Мороженое класса "М", только гораздо вкуснее и дешевле!».
Комиссия антимонопольного органа установила, что фабрика «СП» импортирует все основные ингредиенты своего мороженого и, также как и общество «М», оплачивает таможенные пошлины и расходы на перевозку. Ответчик не представил документов, подтверждающих достоверность сравнения мороженого фабрики «СП» и мороженого компании «М». Такое сравнение, приведенное в рекламе, не соответствовало действительности и необоснованно распространяло репутацию известного бренда на вновь выводимый на рынок товар. Следовательно, действия фабрики «СП» были актом недобросовестной конкуренции.
же являются положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года.
Недобросовестная конкуренция, основанная на приобретении и использовании средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, тесно связана с такой формой недобросовестной конкуренции, как введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Это обусловлено тем, что при нарушении исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, а также средства индивидуализации продукции, работ, услуг потребители, как правило, вводятся в заблуждение о производителе или продавце приобретаемого товара, а также о качестве и иных потребительских свойствах товара.
Важным условием для квалификации данной формы недобросовестной конкуренции является установление факта незаконного использования нарушителем результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Гражданское законодательство относит к правам граждан и юридических лиц исключительное право (интеллектуальную собственность) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (ст. 138 ГК РФ).
Закон о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работу, услугу, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Экономическая наука определяет товар как внешний предмет, вещь, которая благодаря своим свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности[174].
Поэтому важным элементом характеристики товара выступают его потребительские свойства. Именно они в большинстве случаев характеризуют товар, и информация о них наиболее существенна для потребителя. Потребительские свойства являются основой для формирования спроса на те или иные товары.
Однородные группы товаров обладают одинаковыми потребительскими свойствами. Так, например, все ножницы режут или стригут, все кисточки можно использовать для нанесения краски, все телевизоры предназначены для приема и просмотра телевизионного сигнала и т.д.
Поэтому продвижение товара отдельного производителя на рынке невозможно без выделения такого товара из числа однородных товаров, обладающих сходными потребительскими свойствами.
В условиях конкуренции, когда на товарном рынке действуют несколько соперничающих между собой производителей однородных товаров, продвижение товара и формирование на него спроса практически невозможно без индивидуализации товара с ее привязкой к конкретному производителю. Чтобы выделить свою продукцию из числа однородных товаров, производители используют средства индивидуализации: товарные знаки (знаки обслуживания) и иные оригинальные обозначения (упаковку, стилизованную этикетку и т.п.).
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Знак обслуживания — это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Правила, регламентирующие порядок реализации исключительных прав в отношении товарных знаков и знаков обслуживания, идентичны. Поэтому далее мы будем говорить только о товарных знаках, подразумевая, что все сказанное относится и к знакам обслуживания.
Товарный знак выполняет следующие функции:
• идентификационная (позволяет отнести маркированный знаком товар к конкретному производителю и таким образом выделить его из числа однородных товаров);
• информационная (сообщает потребителю об отдельных потребительских свойствах той группы товаров, для которых он зарегистрирован);
• гарантийная (гарантирует потребителю определенный уровень качества товара, исходя из известной на рынке репутации производителя данного товара);
• ограничительная (запрещает использование товарного знака другими лицами без разрешения правообладателя).
Товарный знак помогает стимулировать и сохранять потребительский спрос на товар, обеспечивает ему широкую известность, а потребителю — позитивную репутацию товара.
Товарный знак, используемый производителем для индивидуализации своих товаров, подлежит правовой охране в случае его регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основанием для предоставления товарному знаку правовой охраны является факт что регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Внесением товарных знаков в Реестр занимается федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Порядок государственной регистрации товарного знака урегулирован п. 3 § 2 гл. 76 ч. 4 ГК РФ. Он предусматривает: подачу заявки, установление приоритета товарного знака (по дате подачи заявки), экспертизу заявки на товарный знак, принятие решения о государственной регистрации, государственную регистрацию товарного знака. Российские юридические лица и граждане Российской Федерации вправе зарегистрировать товарный знак в иностранных государствах или осуществить его международную регистрацию.
Регистрация товарного знака осуществляется для той группы однородных товаров, для индивидуализации которых этот товарный знак будет использоваться. По отдельным классам товары группируются на основе Международной классификации товаров и услуг.
Международная классификация товаров и услуг (МКТУ), предназначенная для целей регистрации знаков, была официально признана Соглашением, заключенным 15 июня 1957 года странами-участницами Ниццкой дипломатической конференции, и пересмотрена в 1967 году в Стокгольме и в 1977 году в Женеве.
Российская Федерация как страна-участница Ниццкого соглашения обязана при регистрации знаков следовать МКТУ и в официальных публикациях о регистрации знаков указывать номера классов МКТУ в перечне товаров или услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Исключительное право на товарный знак принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшему товарный знак (правообладатель).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся натерриторию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление может осуществляться неограниченное число раз.
Правообладатель может уступить исключительные права на товарный знак другому лицу по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также предоставить право на использование товарного знака на основании лицензионного договора.
Важным аспектом вопроса о правомерности использования исключительных прав на товарный знак является прекращение и исчерпание прав владельца товарного знака.
Исчерпание прав владельца товарного знака наступает в отношении товаров, которые были введены им в гражданский оборот. Факт регистрации товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ). Так, не будет противоречить закону использование в рекламе товарного знака на товаре, который был нанесен на товар самим владельцем товарного знака или с его согласия другим лицом.
По смыслу приведенной нормы владельцы товарных знаков не могут препятствовать их использованию третьими лицами применительно к тем товарам, которые были изготовлены последними и через сеть дилеров введены в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации.
Исчерпание прав не позволяет владельцам товарных знаков запрещать их использование не только на самих товарах, но и в рекламе этих конкретных товаров.
Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в случае нарушения установленного гражданским законодательством порядка регистрации товарного знака, а также в том случае, когда связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В этом и состоит исключительное право, т.е. монопольное право его владельца пользоваться и распоряжаться результатом интеллектуальной деятельности и корреспондирующая обязанность остальных лиц воздержаться от использования такого объекта без согласия правообладателя.
В отличие от нарушения исключительного права (являющегося самостоятельным видом правонарушения, за которое законодательством Российской Федерации установлена ответственность), недобросовестная конкуренция выражается в продаже, обмене или ином введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, в результате чего нарушитель получает конкурентные преимущества, а владелец исключительных прав терпит убытки.
При этом вред причиняется не только владельцу товарного знака — неблагоприятные последствия затрагивают и потребителей: их вводят в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара. Ведь поддельный товар, как правило, не оправдывает ожиданий потребителя, знакомого с «оригинальной» продукцией.
Важно помнить, что факт введения товара в оборот является обязательным условием квалификации данной формы недобросовестной конкуренции.
Приведем примеры дел, рассмотренных антимонопольным органом.
В ФАС России поступило заявление ЗАО «УВЗ» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «СМК». Нарушение выразилось в том, что лекарственный препарат реализовывался в аптеках с незаконным использованием товарного знака.
Антимонопольный орган установил: на основании свидетельства на товарный знак владельцем товарного знака «КАНТЕНАТ» является ЗАО «Лекарь-М». В соответствии с лицензионным договором ЗАО «УВЗ» предоставлено исключительное право на использование указанного товарного знака, который размещается на упаковке лекарственного средства.
ООО «СМК» производит и реализует лекарственный препарат, на упаковке которого используется словесное обозначение КАНТЕНАТ. Использование такого обозначения противоречит положениям гражданского законодательства и является незаконным.
Антимонопольный орган признал действия ООО «СМК» по введению в оборот лекарственного средства с незаконным использованием товарного знака КАНТЕНАТ актом недобросовестной конкуренции.
Другой пример.
В ФАС России поступило заявление Кооператива «Кондитерское объединение» (далее — заявитель) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «МПК» (далее — общество).
По мнению заявителя, нарушение выразилось в производстве и реализации обществом печенья «Экстра М», сходного с товарным знаком, принадлежащим заявителю.
Как установил антимонопольный орган, заявителю принадлежат исключительные права на словесный товарный знак «Экстра», зарегистрированный для товаров 5-го класса МКТУ «детское питание» и 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия».
Общество производит и реализует детское печенье со словесным обозначением «Экстра М». В качестве доказательства присутствия на российском рынке указанного товара заявитель представил упаковку печенья «Экстра М». Кооператив «Кондитерское объединение» не предоставлял ООО «МПК» прав на использование упомянутого товарного знака.
Учитывая, что используемое обозначение «Экстра М» является не идентичным товарному знаку «Экстра», антимонопольный орган направил официальный запрос в Роспатент с просьбой дать письменную консультацию о степени сходства упаковки печенья «Экстра М» и словесного товарного знака, принадлежащего заявителю. Анализ показал, что упомянутые обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения.
Таким образом, продажа обществом детского печенья со словесными обозначениями «Экстра М» нарушила исключительное право заявителя на соответствующий товарный знак. Антимонопольный орган признал действия ООО «МПК» актом недобросовестной конкуренции.
5. Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Объектом правонарушения в данном случае является информация хозяйствующего субъекта, составляющая коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» коммерческая тайна — это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
К информации, составляющей коммерческую тайну, закон относит:
• сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере;
• сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Право относить информацию к коммерческой тайне и определять перечень и состав такой информации принадлежит обладателю такой информации.
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
• содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;
• содержащихся в документах, дающих право вести предпринимательскую деятельность;
• о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;
• о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;
• о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, о наличии свободных рабочих мест;
• о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам;
• о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;
• об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;
• о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;
• о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;
• обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.
Информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.
Коммерческая ценность информации может быть обусловлена тем, что ее использование способно увеличить доходы лица, в том числе путем снижения издержек на производство. Исходя из характера и содержания информации, составляющей коммерческую тайну, ее разглашение способно причинить хозяйствующему субъекту убытки, а лицу, незаконно получившему, использовавшему или разгласившему такие сведения, дать конкурентные преимущества. Сказанное относится и к иным видам конфиденциальной информации (служебной тайне).
При квалификации нарушения следует учитывать, что информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если она была получена путем умышленного преодоления принятых обладателем информации мер по охране конфиденциальности этой информации, а также если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на то законного основания.
Закон выделяет три действия, совершение которых без разрешения владельца информации может рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции: получение, использование или разглашение конфиденциальной информации. Актом недобросовестной конкуренции может быть признано любое из этих действий.
Отметим, что в результате любого из указанных действий конфиденциальная информация обесценивается, что может причинить убытки ее обладателю. Однако для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, что нарушитель получил преимущества в предпринимательской деятельности, действуя с обладателем информации на одном товарном рынке (являясь его конкурентом).
Рассмотрим пример данной формы недобросовестной конкуренции.
В антимонопольный орган поступило заявление СП «Медицинский центр» (далее — компания СПМЦ) о недобросовестной конкуренции со стороны фирмы «П».
Компания СПМЦ оказывала медицинские услуги российским и иностранным клиентам. Компания «П» занималась изготовлением и реализацией в России безалкогольных напитков и, кроме того, приняла решение о создании в Российской Федерации медицинского учреждения высокого класса.
Для оценки рынка медицинских услуг вице-президент одного из подразделений компании «П» направил сотрудника Р. Джонса в Москву. Р. Джонс посетил компанию СПМЦ и заявил, что его интересует возможность компании «П» стать клиентом компании СПМЦ, попросив предоставить информацию о ее деятельности. Сотрудница компании СПМЦ, будучи введена в заблуждение относительно истинной цели визита Р. Джонса, предоставила ему часть реестра клиентов для ознакомления в ее присутствии. Однако Р. Джонс не возвратил ей документ. Реестр клиентов компании СПМЦ, как установил антимонопольный орган, составлял коммерческую тайну и должным образом охранялся. Завладев данным документом, Р. Джонс предоставил его в распоряжение компании «П».
Когда стало известно, что копия реестра исчезла, и были установлены связанные с этим обстоятельства, президент компании СПМЦ известил руководство компании «П», что реестр клиентов компании СПМЦ является ее конфиденциальной информацией. Однако компания «П» использовала данный реестр при создании собственного медицинского учреждения. В частности, она направила клиентам компании СПМЦ приглашение на презентацию своего медицинского учреждения. Аналогичным образом реестр использовался и в других случаях.
Антимонопольный орган установил, что около 15% клиентов медицинского учреждения компании «П» ранее обслуживала компания СПМЦ. С момента своего открытия и до начала разбирательства указанное учреждение оказало медицинские услуги примерно 2500 пациентам.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия компании «П», а именно получение и использование реестра клиентов компании СПМЦ без ее согласия, противоречат требованиям Закона о защите конкуренции о том, что получение и использование конфиденциальной информации без согласия ее владельца недопустимо.
Мы рассмотрели формы недобросовестной конкуренции, которые прямо закреплены вч. 1ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Однако необходимо помнить, что перечень этих форм в Законе остается открытым. Это означает, что недобросовестной конкуренцией могут быть признаны и иные формы поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, которые отвечают всем признакам недобросовестной конкуренции. Анализ практики применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами и судами может стать основанием для расширения перечня форм недобросовестной конкуренции.
Дата: 2019-02-19, просмотров: 415.