Третья проблема этого подхода к историческому материалу в жизни Иисуса, особенно в рамках «старого либерализма», заключается в том, что материалистические теории, предлагавшиеся для объяснения Воскресения, опровергаются имеющимися историческими фактами.

Примечательно, что сами же сторонники либерализма критиковали собственные теории, несмотря на свои богословские установки.

Такие материалистические взгляды были очень популярны в девятнадцатом веке. Не существовало единого мнения о том, какая теория служит наилучшим альтернативным объяснением происшедшего в буквальном смысле Воскресения. На самом деле многие из популяризаторов таких теорий сначала критиковали и выявляли слабые стороны других теорий своих коллег – либеральных богословов. Например, упоминавшуюся выше теорию обморока, предложенную Паулусом, раскритиковал Давид Штраус, который, по словам Швейцера, нанес ей «смертельный удар»^[125]. В главе 4 мы подробно рассмотрим теорию обморока.

В задачи этой книги не входит подробное изучение альтернативных теорий, предлагавших материалистическое объяснение фактического Воскресения Иисуса. Здесь достаточно лишь сказать, что, как и в случае с теорией Па-улуса, все материалистические теории были опровергнуты самими же сторонниками либерализма. В ходе этого процесса и под действием возражений, высказывавшихся другими учеными за пределами их лагеря, выявлялись слабые стороны этих объяснений. Иными словами, каждая из альтернативных теорий опровергалась имеющимися историческими фактами^[126].

Также следует отметить, что в двадцатом веке критики обычно отвергали эти теории целиком. Современные ученые-критики не разбирали отдельно каждый из пунктов, а полностью отбрасывали материалистические попытки опровергнуть Воскресение. Например, Карл Барт – пожалуй, самый влиятельный богослов-критик этого века – перечисляет основные материалистические теории и делает вывод: «… сегодня мы справедливо пренебрегаем ими»; этот вывод следует отчасти и из «многочисленных противоречий в деталях». Барт также отмечает, что эти объяснения «вышли из употребления»^[127].

Раймонд Браун также перечисляет эти теории и делает вывод: «Сегодняшняя критика не идет следом за вчерашней. Популярные в прошлом веке… топорные теории уже не в почете». Это лишь некоторые примеры того, что многие современные критики, независимо от богословских убеждений, единодушно отвергают теории, альтернативные идее Воскресения^[128].

Таким образом, материалистические теории не только были опровергнуты историческими фактами: либеральные богословы в девятнадцатом веке критиковали их по отдельности, а большинство критиков двадцатого века отвергают их все вместе взятые. Они не выдержали испытания даже с критической точки зрения. Эти признаки явно свидетельствуют о том, что альтернативный подход к Воскресению Иисуса несостоятелен.

Возможность богословия

Четвертое возражение против этого исторического подхода будет упомянуто лишь вкратце, так как его невозможно рассмотреть в рамках этой книги. Но если выяснится, что Иисус на самом деле воскрес из мертвых, то, возможно, также понадобится пересмотреть мнение как современных историков, так и либеральных ученых девятнадцатого века, отделявших богословские учения от жизни Иисуса^[129]. Если удастся доказать, что Воскресение – исторический факт, то окажется, что оно во многом связано с богословским учением Иисуса, которое в этом случае не удастся сбросить со счетов.

По этой и другим схожим причинам следует отказаться от ошибочных попыток рассматривать только исторические факты в жизни Иисуса. Такой подход несостоятелен, так как его сторонники обычно априорно отвергают возможность чудес и зачастую отказываются от всякого исследования описаний чудес. Кроме того, их материалистический подход к Воскресению Иисуса оказался несостоятельным, что признают даже критики, и в нем не учитывается, что если Иисус в буквальном смысле воскрес из мертвых, то Его богословие вполне актуально.