Во-вторых, Дэниел-Ропс приводит несколько наблюдений, помогающих понять, почему в древние времена об Иисусе не было написано еще больше. Например, в первом столетии не существовало высокоразвитых (по современным меркам) средств передачи информации. На местном уровне могло быть сколько угодно достойных упоминания событий, людей или ситуаций, но на международной арене они оставались практически незамеченными. Кроме того, древних авторов было сравнительно немного. Поэтому у них было достаточно материала для работы, и часто они ограничивались ситуациями, которые считались «официальными» или представляли международный интерес.

Прежде всего, мы не можем сказать, действительно ли Иисус или первые христиане вызвали какие-либо глобальные потрясения. Кроме того, незнатное происхождение Иисуса не способствовало привлечению к Нему повышенного внимания. Даже христианская проповедь о Его мессианстве может показаться внешнему наблюдателю еврейским сектантским учением, в котором Иисус выглядит просто одним из «претендентов» на роль царя иудеев^[132].

С учетом этих факторов не следует делать ошибочный вывод о том, что не относящиеся к Новому Завету источники якобы обходят Иисуса молчанием. Существует на удивление много нехристианских источников, из которых мы узнаем целый ряд фактов о Нем. Есть и некоторые другие причины, почему об Иисусе не сказано больше.

Выводы

В этой главе мы рассмотрели некоторые неверные представления об историчности Иисуса и пришли к выводу, что ни одно из них не дает веских причин оставить в стороне все или какую-то часть первоисточников, говорящих о Нем.

В середине двадцатого века было популярно мнение, что Иисус действительно существовал, но известно о Нем очень мало. Несостоятельность этого представления была доказана с помощью имеющихся данных, и оно во многом утратило свою привлекательность. Пренебрежение деталями, относящимися к историческому Иисусу и их связью с верой, априорное отрицание возможности сверхъестественных событий, в частности Воскресения Иисуса, исторические возражения против радикальной критики форм и редакций, доказанная достоверность новозаветных текстов – вот лишь некоторые из причин, по которым мы отвергаем эту точку зрения. Она связана и с другими очевидными проблемами.

Многие предпочитают «более историчный» подход, воспроизводя жизнь Иисуса по имеющимся документам, но отвергая доктрину и чудеса. Хотя этот подход и представляется более привлекательным, к его недостаткам относятся априорное отрицание возможности чудес и (во многих случаях) отказ от исторического исследования описаний чудес. Кроме того, сторонники этого подхода не смогли предложить материалистические альтернативные теории, объясняющие Воскресение, что признают даже критики христианства, и пренебрегли вероятностью того, что богословское учение Иисуса актуально, если удастся доказать, что Он в буквальном смысле воскрес из мертвых в пространственно-временной истории.

Наконец, некоторые возражают, что христианство совершенно не располагает внебиблейскими упоминаниями о жизни Иисуса. Помимо того, что это утверждение ошибочно (как будет показано во второй части книги), есть веские причины, по которым секулярных источников, упоминающих о жизни Иисуса, меньше, чем имеется в нашем распоряжении, однако и это число на удивление велико.

Таким образом, эти альтернативные мнения об историческом Иисусе не создают препятствий для исследования Его жизни. Применяя обычную историческую методологию к ранним христианским вероисповеданиям, археологическим свидетельствам, древним нехристианским и христианским (не вошедшим в Новый Завет) источникам, мы узнаем, что говорит история о жизни Иисуса. Но вначале мы рассмотрим некоторые более или менее распространенные представления об Иисусе, отражающие нетипичные взгляды на Его жизнь, а также поговорим о двух современных движениях, пытающихся объяснить жизнь Иисуса с неортодоксальной точки зрения.