Помимо основных исторических подходов, описанных в предыдущей главе, предпринимались многочисленные попытки создать популярные описания жизни Иисуса. Их авторы часто предлагают неортодоксальные толкования: Иисус не умер на кресте; Он был связан с Кумранской общиной; кто-то изменил Его учение в своих целях; Иисус путешествовал по миру в течение так называемых «лет молчания» или даже после распятия.

Хотя серьезные ученые практически не обращают внимания на такие сочинения, эти взгляды довольно популярны среди тех, кто не знаком с фактами. Многие замечают оторванное от фактов или логики изложение, но не могут выявить кроющиеся за ним проблемы. Это главная причина, по которой мы рассматриваем подобные толкования в данной книге. Мы остановимся на нескольких самых распространенных в последнее время неортодоксальных представлениях о жизни Иисуса.

Появление теории обморока

Авторы всех вымышленных описаний жизни Иисуса, упоминавшихся в главе 1, считали, что Он не умер на кресте и был реанимирован. В таком случае Его «явления» ученикам, разумеется, не были сверхъестественными, поскольку Он не умирал. Теория обморока, которой придерживался Генрих Паулус и другие авторы в период расцвета либеральных материалистических теорий, была довольно популярна в первой половине девятнадцатого века. Она была опровергнута фактами и осуждена сторонниками либерализма, такими как Давид Штраус. Прежде чем рассмотреть эту позицию, будет полезно обратить внимание на две современные попытки создать подобные биографии Иисуса.

Книга Хью Шонфилда «Пасхальный заговор» вызвала настоящую сенсацию^[133]. Однако немногие читатели осознавали ее сходство с более ранними вымышленными описаниями жизни Иисуса. Согласно Шонфилду, Иисус был убежден в Своем мессианстве и, основываясь на этом убеждении, тщательно спланировал Свое общественное служение^[134]. Он подстроил такие события, как триумфальный вход в Иерусалим, а Лазарь помогал Ему сделать необходимые приготовления^[135]. Особенно тщательно был разработан план, связанный с предстоящим распятием: для этого нужен был очень точный расчет времени. В этом предприятии главным доверенным лицом Иисуса был Иосиф Аримафейский^[136].

Пока Иисус находился на кресте, Иосиф позаботился, чтобы неизвестный человек дал Иисусу питье с подмешанным в него наркотиком. В результате Иисус быстро погрузился в бессознательное состояние, из-за чего сложилось впечатление, будто Он умер. Тем не менее, когда Иисуса сняли с креста, Его состояние было очень тяжелым, в особенности из-за нанесенной копьем раны, которую упоминает Иоанн^[137]. В субботу тело Иисуса вынесли из гробницы, после чего Он на короткое время пришел в сознание, но вскоре умер и был перезахоронен^[138].

Здесь Шонфилд предлагает свою реконструкцию событий, объясняющую веру учеников в Воскресение Иисуса. Ключевую роль в этой реконструкции играет неизвестный, который дал Иисусу наркотик. Он помогал нести Иисуса к гробнице, а затем вернулся в субботу, чтобы спасти Его. Когда Иисус на короткое время пришел в сознание, Он попросил этого человека передать ученикам, что Он воскрес из мертвых. Однако вскоре Иисус умер, и этот человек помог похоронить Его. Этот же неизвестный был в гробнице, когда ранним воскресным утром туда пришли женщины, и Мария Магдалина приняла его за садовника. Позже этот же человек общался с учениками по дороге в Эммаус, а также на берегу моря и в Галилее. Ученики приняли незнакомца за Иисуса и объявили о Его Воскресении из мертвых^[139].

Непредвзятому читателю должно быть очевидно, что совершенно невероятный сценарий развития событий, когда неизвестный человек просто возникает из ниоткуда в тех ситуациях, которые надо как-то объяснить, весьма сомнителен, если не сказать больше. Весь сюжет очень похож на устаревшие и отвергнутые учеными вымышленные биографии Иисуса. Даже сам Шонфилд признает, что значительная часть его сочинения – «реконструкция, проделанная с помощью воображения»^[140]. Далее он объясняет: «Мы вовсе не утверждаем, что наша реконструкция отражает то, что произошло на самом деле» ^[141]. Как отмечает Джон А. Т. Робинсон, «Пасхальный заговор» – это пример популяризованной биографии, которая настолько лишена фактических оснований, что если бы у публики не вызывал столь живого интереса практически всякий, кто пишет о христианстве, книгу «попросту высмеяли бы и забыли»^[142]. Поэтому мы считаем, что предлагаемая Шонфилдом реконструкция жизни Иисуса в высшей степени неправдоподобна.

Еще один пример теории обморока в популярной литературе – это книга Донована Джойса «Свиток Иисуса». Тезис этой книги, содержащей еще более фантастический, чем у Шонфилда, сценарий развития событий мы рассмотрим в одном из следующих разделов этой главы. Здесь мы лишь приведем предлагаемый Джойсом вариант теории обморока.

По описанию Джойса, Иисус тоже планировал избежать смерти на кресте. Так, Он находился под действием наркотика, и римские солдаты не осмотрели Его достаточно тщательно – возможно, потому что были подкуплены. И они не пронзили Его бок копьем, чтобы убедиться в Его смерти. Поэтому Иисус не умер на кресте. В гробнице Его привел в сознание врач, который, видимо, спрятался там заранее^[143].

Эта история об обмороке Иисуса – такая же выдумка, как теории Шонфилда и авторов восемнадцатого-девятнадцатого веков.

Закат теории обморока

Теория обморока была, пожалуй, самой популярной материалистической теорией, выдвигавшейся в начале девятнадцатого века против историчности Воскресения Иисуса. Но Давид Штраус, сам либеральный богослов, выступил с опровержением этой теории, получившим признание среди коллег-ученых.

Критика Штрауса

Штраус поднял очень важный вопрос. Даже если предположить, что Иисус пережил римское распятие, как Он справился с тяжелым камнем, закрывавшим вход в гробницу? Будучи чрезвычайно ослаблен физически, мог ли Он сдвинуть предмет, с которым даже здоровый человек справился бы с большим трудом (согласно преданию)? Ситуация усложнялась и тем, что камень надо было выкатить из гнезда наверх. Кроме того, на внутренней стороне камня не было края, в который Иисус мог бы упереться, чтобы хотя бы навалиться на него Своим весом. И даже если Иисус смог выйти из гробницы, смог ли бы Он дойти до места, где скрывались ученики, если еще незадолго до этого Он висел на римском кресте?!

Но самый убедительный аргумент Штрауса связан с состоянием Иисуса, пришедшего к ученикам. Вряд ли у кого-то вызовет сомнение, что Иисус был очень слаб физически, сильно хромал, истекал кровью, был бледным и держался за рану в боку. Ему явно нужна была бы медицинская помощь и, во всяком случае, Он не казался бы воскресшим и прославленным Господом Жизни! Как отмечал Штраус, ученики побежали бы за врачом, а не провозгласили Иисуса воскресшим Сыном Божьим! Штраус утверждал, что даже если бы теория обморока была правдоподобна, она все равно не объясняла бы веру учеников в воскресшего Иисуса. Поскольку они действительно провозгласили Его воскресшим и прославленным Господом, теория обморока не в состоянии объяснить факты^[144].

В начале столетия Швейцер назвал критику Штрауса «смертельным ударом», нанесенным по рационалистическим теориям^[145]. После распространения идей Штрауса авторы либеральных «биографий Иисуса» перестали вспоминать теорию обморока^[146]. К началу двадцатого века другие ученые-критики объявили эту теорию не более чем историческим курьезом. Даже критики христианства больше не рассматривали ее как жизнеспособную гипотезу^[147].

Смерть в результате удушья

Современные медицинские исследования добавили по меньшей мере два возражения против теории обморока. Во-первых, распятие – это, по сути, смерть от удушья, так как межреберные и грудные мышцы вокруг легких затрудняют нормальное дыхание, когда тело висит в «нижнем» положении. Поэтому даже если бы смерть на кресте была инсценирована, распятый все равно не мог бы дышать; человек не может долго притворяться, что задыхается. Когда перебивались голени жертвы, смерть наступала еще быстрее, потому что человек не мог приподняться и освободить легкие, чтобы сделать вдох. Римляне хорошо это знали, о чем свидетельствуют переломанные кости жертвы, умершей на распятии в первом веке (более подробно об этом недавно найденном скелете рассказывается в главе 8). Так как голени Иисуса не были перебиты, мы можем быть уверены: римляне убедились в том, что Он был мертв. Иначе Он был бы убит посредством этого способа. Так или иначе, вероятность того, что Иисус умер бы в результате этих действий, очень велика.

Рана в сердце

Другое, еще более веское опровержение теории обморока следует из медицинского заключения, согласно которому римское копье пронзило сердце Иисуса, и это, как свидетельствует римский автор Квинтилиан (Большие декламации 6.9), служило окончательным подтверждением наступления смерти при распятии. Автор Евангелия, скорее всего, не понимал медицинского смысла описываемых событий, а просто приводил свидетельство очевидца (Ин.19:34-35). Врачи, изучавшие данный вопрос, обычно сходятся во мнении, что это очень точное медицинское описание. Вода, скорее всего, исходила из перикарда – сумки вокруг сердца, а кровь вытекала из правой стороны сердца. Даже если бы Иисус и был жив, прежде чем Его пронзили, удар копьем вне всякого сомнения убил бы Его^[148]. Таким образом, рана в груди тоже опровергает теорию обморока.

Мы отметили три основных возражения, которых достаточно для опровержения гипотезы обморока. Физическое состояние Иисуса (на что указывал Штраус), характер смерти на кресте от удушья и исследование раны в груди Иисуса – совокупность этих фактов исключает данную теорию. Кроме того, обсуждая выше теории Шонфилда и Джойса, мы отметили практические трудности этой гипотезы. У нее есть и другие серьезные проблемы – например, она не объясняет обращение Иакова, брата Иисуса, и тем более не объясняет обращение Павла – оба они скептически относились к христианству. Таким образом, неудивительно, что сегодня критики отвергают эту гипотезу^[149].

Связи с Кумраном

Еще одна популярная гипотеза состоит в том, что Иисус якобы был членом кумранской общины ессеев, которая, как утверждается, оказала огромное влияние на Его учение. Иногда, хотя и редко, Иисуса отождествляют с ессейским Учителем праведности – священником, призывавшим соблюдать Закон и жить святой жизнью пред Господом, и, возможно, даже принявшим мученическую смерть за свое учение.

Например, в книге Аптона Юинга «Ессейский Христос» утверждается, что Иисус был воспитан у ессеев и принадлежал к этой секте, как и Иоанн Креститель^[150]. Даже содержится намек на то, что Иисус считал Себя Учителем праведности^[151]. Поэтому последователи Иоанна и Иисуса также находились под влиянием ессейского учения. Далее утверждается, что в четырех Евангелиях содержится много материала, заимствованного из кумранской общины^[152].

Как ни странно, Юинг считает главным для ессейской общины, в том числе для Иисуса и первых христиан, учение о монистической этике. Это учение предполагает пантеистическое единство всей вселенной с Богом, а отдельных ее частей друг с другом и со всей жизнью. Поэтому никто из живых существ и людей не должен подвергаться насилию, все должны жить в мире и любви^[153].

Еще один автор, связывавший Иисуса и происхождение христианства с кумранской общиной,– Чарльз Поттер. Он также утверждал, что и Иоанн Креститель, и Иисус, когда росли, учились в Кумране. Это объясняет, где Иисус находился в течение так называемых «лет молчания» – с двенадцати до тридцати лет^[154]. В то время, постулирует Поттер, Иисус либо написал, либо по крайней мере прочитал оказавшую на Него большое влияние апокалиптическую «Книгу тайн Еноха», которая тесно связана с идеями, распространенными у ессеев. Хотя Иисус был как минимум вдохновлен этими учениями, Поттер предусмотрительно отмечает, что Он не был ессейским Учителем праведности, поскольку тот жил задолго до Него^[155].

Эти сочинения Юинга и Поттера служат примерами популяризованных попыток объяснить внутренние мотивы и тайные события в жизни Иисуса, не описанные в Новом Завете. Как и в вымышленных описаниях жизни Иисуса, которые разбирает Швейцер, мы не только видим интерес к таким внутренним мотивам, но и снова сталкиваемся с тайной ессейской организацией. Эти сочинения, подобно рассмотренным Швейцером биографиям, тоже противоречат фактам. Мы приведем четыре возражения против таких теорий.

Ошибочная логика

Во-первых, в этих сочинениях содержится ряд рассуждений, противоречащих логике. Юинг высказывает такое мнение: Иисус не был ни саддукеем, ни фарисеем, значит, Он был ессеем!^[156] В Евангелиях описывается, как Иисус противостоял и саддукеям, и фарисеям, но нет ни одного спора с ессеями; значит, Он принадлежал к ессеям^[157].

Оба эти утверждения можно назвать классическими примерами аргумента от молчания. В Евангелиях не сказано, что Иисус отдавал предпочтение той или иной группе; исходя из этого молчания, нельзя утверждать, что Он поддерживал ессеев. Например, в Талмуде ессеи не упоминаются; означает ли это, что Талмуд – книга ессей-ская? В этих утверждениях также допускается логическая ошибка «черное-белое» (ложная дилемма). Предполагается, что Иисус должен быть либо саддукеем или фарисеем, с одной стороны, либо ессеем – с другой. Но такое заключение следует лишь в том случае, если известно, что это – единственные возможные варианты. Иисус мог быть членом и другой группы, или же не быть членом ни одной из групп. И вообще, в Евангелиях Он изображается как независимый учитель, не высказывавший явного одобрения в адрес какой-либо секты.

Поттер выдвигает похожий аргумент. Он утверждает, что, применяя к «Секретам Еноха» логику, освоенную в колледже, он пришел к выводу, что «нет убедительных возражений против авторства Иисуса»^[158]. Руководствуясь этой логикой, автор должен был бы заметить, что и этот аргумент основан на отсутствии информации. Отсутствие причин, по которым Иисус не мог бы стать автором книги, вовсе не доказывает, что Он действительно ее написал. Поттер также утверждает, что автор у «Секретов Еноха» был один и жил он в 1-50 гг. н. э.^[159] Этот аргумент тоже основан на отсутствии данных. В тот период, несомненно, было много образованных людей, которые могли написать такую книгу – если даты установлены правильно. Но это не доказывает, что Иисус был ее автором. Правда, Поттер сам признает свой тезис несколько «умозрительным»^[160].