Мало кто из ученых сомневается, что Иисус действительно жил на свете. Однако в свое время было популярно несколько теорий, сторонники которых настаивали на ограниченности возможностей получить знания об историческом Иисусе. Мы рассмотрим ряд распространенных ошибочных представлений, стремящихся ограничить исследования по нашей теме. Вначале мы опишем каждую из этих концепций, а затем выскажем основные критические замечания. Многие из них носят предварительный характер и будут подробнее освещены в следующих главах.

Демифологизация Иисуса

Начиная примерно с 1930-1960 гг. стало популярным представление, что в Евангелиях приводятся не исторические сведения об Иисусе, а раннехристианские свидетельства. Вопросы веры и применения христианской проповеди к повседневной жизни интересовали евангелистов больше, чем реальные события из жизни Иисуса, поэтому об историческом Иисусе нам известно гораздо меньше того, что сказано в Евангелиях.

Наибольшим влиянием пользовалась разновидность этого взгляда, популяризованная Рудольфом Бультманом, который считал, что Евангелия по существу представляют собой позднюю, во многом мифологизированную интерпретацию личности и учения Иисуса. Ранняя вера, зародившаяся после первой христианской Пасхи, позволила превратить исторического Иисуса в отчасти мифологического персонажа. Согласно этой теории, авторы Евангелий использовали образы, чтобы выразить духовные концепции. Например, трансцендентность Бога можно описать как необъятное расстояние. А чудеса, являющие власть Бога над природой, на самом деле раскрывают Его всемогущество. Однако, как утверждали сторонники этой теории, буквальное толкование таких мифологических выражений в наше время бессмысленно. Главная задача богословов, по мнению Бультмана, – демифологизировать Евангелия, определив, что же действительно хотели сказать их авторы, а затем передать это содержание так, чтобы оно было экзистенциально значимым для современного человечества

Ярким примером этого подхода служит интерпретация Воскресения, которую Бультман не сопровождал никакими историческими исследованиями. В самом начале он делает вывод: «Не просто ли это мифическое событие? В любом случае это, конечно, не событие реальной истории»^[84].

Хотя вера в Воскресение, свойственная первым ученикам, была историческим фактом, знать причину этой веры совершенно неважно^[85]. Таким образом, историчность Воскресения априорно отвергалась как миф, и не предпринималось никаких попыток исследовать факты. Отрицалась даже сама необходимость такого исторического исследования. Считая, что ранняя церковь не пыталась записывать историю, сторонники этой теории утверждали, что в евангельские истории вплетены легенды. Поэтому Бультман считал, что в исторических аспектах жизни и учения Иисуса много неопределенности^[86].

В ранних трудах Бультмана это заключение звучит очень настойчиво – например, в его утверждении, что «нам практически ничего не известно о жизни и личности Иисуса»^[87]. Тем не менее, Бультман, особенно в поздних трудах, несомненно признавал множество исторических фактов Его жизни и учения^[88]. Взгляды Бультмана будут рассмотрены в главе 7, где мы перечислим факты, которые признают даже скептически настроенные историки.

Хотя сочинения Рудольфа Бультмана – наиболее известные источники теории ограниченности наших знаний об историческом Иисусе, сходных взглядов придерживались и многие другие критики, среди которых немало последователей Бультмана. Но, как уже говорилось в главе 1, на протяжении последних тридцати лет эта позиция утрачивает влияние по нескольким причинам. Мы выделим четыре серьезных проблемы.