Когда мы составляем схему смысловой структуры текста, мы начинаем с главной мысли и через тезисы добираемся до аналитической оценки. Однако реальный текст может подводить к главной мысли, т. е. она может появиться только в конце. Так обычно строятся тексты проблемного характера, когда изложением движет решение какого-то вопроса. В этом случае в начало текста выносится этот вопрос, затем начинаются поиски ответа, а ответ (главная мысль) дается только в конце. В качестве примера рассмотрим выступление В. Поруса в дискуссии «Культурные универсалии, наука и вненаучное знание».

Я часто задаюсь вопросом, почему, несмотря на колоссальные усилия, затрачиваемые на пропаганду и распространение экологического мышления, оно так плохо распространяется в современном мире, так плохо входит в умы и сердца, в практические действия. Видимо, здесь много причин, и та причина, о которой я хочу сейчас сказать, может быть, и не главная, но все же она очень важна в свете нашей дискуссии.

Когда мы говорим, что надо жалеть природу, надо заботиться о том, чтобы наши потомки имели прекрасный солнечный мир, в котором бегали бы зайцы и паслись козы, не исчезали растения, не высыхали моря, - в этот момент в нас говорит чувство рачительного хозяина. Такие слова характерны для человека, заботящегося о сохранении и умножении своего благосостояния. Это рационализированный взгляд, который не ограничивает себя сиюминутной перспективой, пользой, выгодой, а разглядывает будущее с точки зрения своего долгосрочного участия в нем. «Мне сейчас не так уж плохо, и я хотел бы, чтобы моим потомкам было тоже неплохо».

Вот на такой установке основывается псевдоэкологический взгляд на природу и на место в ней человека. Мне кажется, что отношение рачительного хозяина является совершенно недостаточным, и это одна из причин того, что экологическое сознание не внедряется. Отношение к природе, экологическое сознание должно зиждиться на совершенно ином принципе: мать - дитя. Природа - это мать, и я ее сохраняю не потому, что она мне будет нужна в будущем, не потому, что я могу ее доить; наслаждаться ею и т. д., а потому, что я являюсь ее частью, я равен ей в этом смысле, и потому, что она в этом смысле выше меня: она была до меня и останется после меня; я нахожусь в ней не для того, чтобы пользоваться ею, владеть ею, хозяйствовать в ней, а для того, чтобы слиться с нею и в своей собственной жизни, и в жизни своих детей и потомков.

Нужно осознать свою зависимость от экологии, а не использовать экологию в качестве инструмента для своих хозяйственных целей.

Главную мысль этого текста можно сформулировать так: «Экологическое сознание должно отражать нашу включенность в природу, зависимость от нее». Констатирующий тезис: «Такое содержание противостоит псевдоэкологическому сознанию». Развивающий тезис: «Псевдоэкологическое сознание постулирует нашу власть над природой», аналитическая оценка ситуации отражает ее следствие: «Псевдоэкологическое сознание неспособно поднять общество на защиту природы, сделать это может лишь подлинное экологическое сознание».

Построен текст на инверсии логической схемы: от вопроса, почему экологическое сознание так слабо проявляется в обществе, автор переходит к предположению, что мы неверно толкуем любовь к природе. Тогда возникает вопрос, какая же любовь к природе может оказаться плодотворной. Ответ на него помещен в конце текста и является главной мыслью, т. е. тем смысловым элементом, ради которого и строится все рассуждение.

Научный текст, как правило, имеет более развернутую главную мысль. Научное изложение вскрывает существенные признаки предмета, которые и включаются в главную мысль. В результате ее формулировка может оказаться довольно развернутой конструкцией. Композиция научного текста является логизированной.