В описании перечисляются признаки предметов или явлений, свойственные им в определенный момент. Каждый из этих признаков представляет с точки зрения композиции описания отдельный его элемент. В отличие от повествования, цель которого – передача смены событий, движения во времени, задача описания – создать в представлении читателя картину, зафиксировать характерные признаки предмета. И от того, насколько точно найдены и переданы эти признаки, зависит, выполнил ли автор свою задачу.

Пример:

Синтаксическая структура описания. Описание представляет собой специфический вид текста не только по цели и композиции, но и своей синтаксической структуре. В описании главную роль играют указания на характерные признаки предметов или явлений, на их детали. Описательный текст, состоящий целиком из номинативных предложений, т. е. простого перечисления признаков именительными падежами, сравнительно редок. Рассмотренный нами пример описания не имеет ни одного номинативного предложения. Но почти все, за небольшим исключением, сказуемые выражены глаголами настоящего времени. Это типичный способ выражения сказуемого в описательном тексте. Подчеркнутость единого временного плана – характерная черта структуры описательного текста. Его основная задача – перечислить признаки, отнесенные к определенному моменту.

В научном тексте чтобы построить описание, далеко не безразлично, находится ли объект его в покое или в движении, неизменен или претерпевает изменения, а поэтому принято описания делить на статические и динамические. Динамичность описания достигается четко выдержанным параллелизмом его синтаксической структуры – строгой однотипностью предложений, начатых подлежащим и имеющих прямой порядок слов. Динамическими могут быть описания не только предмета «действующего», но и предмета неподвижного. В этом случае активным, действующим будет наблюдатель, который обратит внимание на перемены, происходящие с предметом описания.

По способу изложения описание – это и гоголевскаое «чуден Днепр при тихой погоде...», и параграф из учебника. По цели и структуре описательным текстом является и описание библиографическое. Общее требование к описанию – дать представление о предмете или явлении – в каждом случае бывает прокорректировано конкретными условиями, определяющими принцип отбора его элементов и оптимальную композицию.

Описания в справочной, учебной, научной, производственно-технической литературе должны быть точны, четки, исчерпывающи и лаконичны. Неслучайно для них разработаны схемы, нарушение которых нежелательно. Широкое распространение в научной литературе нашли логические схемы описаний, построенных по принципу «от общего к частному» и «от частного к общему». В первом из этих случаев способ изложения близок к рассуждению. В научной литературе описание может быть близко к повествованию.

В научных текстах описание какой-либо детали, этапа исследования должно быть точным, заранее обусловленным, необходимым. Но никогда деталь не бывает важна сама по себе, она является лишь частью, включенной в общую композицию описания. И только в этом случае описание детали обретает смысл.

Назначение описания, всегда состоящего из отдельных элементов, – создать впечатление целого. В научных текстах объект описания, как правило, статичен.

Как достичь того, чтобы описательный текст не только давал читателю точную информацию о предмете, но и вызывал в его представлении определенный образ? Один из таких приемов состоит в том, что автор призывает читателя увидеть и рассмотреть вместе с ним некоторые особенности наблюдаемого объекта.

При использовании сравнения, необходимо учитывать логическую структуру построения высказывания.

Рассуждение

В системе способов изложения рассуждению принадлежит особое место. Именно рассуждение является основным типом речи в научной статье. Если повествование и описание по своей логической структуре очень близки между собой в силу одинакового характера связей между компонентами, входящими в них, то рассуждение требует подчинительной связи между частями, определяется отношениями логического следования. Исходя из этого, учебник логики предлагает следующее определение: «Рассуждением называется ряж суждений, которые все относятся к определенному предмету или вопросу и которые идут одно за другим таким образом, что из предшествующих суждений необходимо вытекают или следуют другие, а в результате получается ответ на поставленный вопрос». Цель рассуждения – углубление знаний об окружающем мире. Рассуждения всегда должны быть ориентированы на определенного читателя.

Работа автора над рассуждением требует сосредоточенности, систематичности. И первое, над чем следует задуматься, анализируя текст: действительно ли рассуждение необходимо? Есть ли необходимость доказывать очевидные истины и преподносить это тоном открытия? Такие «рассуждения» только подрывают доверие к пишущему.

Особенно трудно воспринимается текст, когда стараниями автора его мысли облечены в подчеркнуто сложную форму. Вот выдержки из научной статьи:

...В соответствии с понятием компонента получается, что только вся система «человек–машина» должна рассматриваться или как организм (и так часто рассматривается) или как субъект трудовой деятельности, но точно так же должна рассматриваться и машина как компонент этой системы. Все это означает, что человек-оператор как компонент системы «человек–машина» не может быть адекватно представлен не только в понятиях техники, но и понятиях психологии, а человек, как и машина, не может рассматриваться как прототип системы.

Это рассуждение неудовлетворительно не потому, что оно перенасыщено терминами. Рассуждение должно быть ясным не только по языку, но и по композиции, а именно это требование в данном случае не выполнено.

Рассмотрим ход другого рассуждения, в основе которого лежит близкий по теме материал. «Главное направление в разработке системы «человек–машина» определяет принцип активного оператора», – так сформулирована его главная мысль. Следующая фраза поясняет ее, делает более конкретной: «Суть этого принципа отлично выразил космонавт Береговой... Человек всегда чувствует себя комфортно, когда он не возлежит на летательном аппарате, а управляет им, не ожидает событий, а встречает их». Предметом мысли становится уже не отвлеченная система «человек–машина», а конкретная ситуация. введение ее – прием, позволяющий подготовить читателя к процессу рассуждения. «Принцип активного оператора применим везде», – продолжает автор. Затем он пишет о том, что при автоматизации процесса труда работник устает больше, чем при ручном труде, и поэтому важно восполнить недостаток движения. Необходимо грамотно наладить поступление информации, учесть психологические факторы, влияющие на ее восприятие, активизировать мозг оператора, и в связи с этим автор разбирает различные ситуации. В заключение подводится итог: «Необходимо создать такие технические устройства, при которых человек был бы захвачен творческим трудом».

Построение этого рассуждения удовлетворяет правилам. Оно отчетливо делится на характерные для большинства строго построенных рассуждений части: формулировку основной мысли, пояснение этой мысли, часть, где она последовательно развивается с четким членением ее на разделы, и заключение. В тексте тщательно отработаны переходы от одной мысли к другой, логические связи ясны, и ход мысли автора нам понятен.

Контроль за тем, чтобы связь мыслей между суждениями была правильной, а выразители этой связи точны, – важное условие построения рассуждения. Наиболее типичными выразителями связи логического следования служат предлоги, союзы, наречия и наречные сочетания (ибо, вследствие, потому, поэтому и др.), а также устойчивые сочетания (теперь остановимся на..., далее отметим...).

Ошибки в доказательстве

Ошибка в доказательстве – вещь довольно обычная. Проводя доказательства, мы опираемся на нашу логическую интуицию, на стихийно усвоенное знание законов логики. Как мы определили, доказательство – это логическая связь принятых аргументов и выводимого из них тезиса. Логические ошибки в доказательстве можно разделить на относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи.

Ошибки в отношении к тезису

Характерная ошибка в отношении к тезису – подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства. Подмена тезиса ведет к тому, что доказывается не то, что требовалось доказать.

Тезис может сужаться, и в таком случае он остается недосказанным. Например, для доказательства того, что сумма углов треугольника равна двум прямым, недостаточно доказать, что эта сумма не больше 180 градусов. Для обоснования того, что человек должен быть честным, мало доказать, что разумному человеку не следует лгать.

Тезис может также расширяться. В этом случае нужны дополнительные основания. И может оказаться, что из них вытекает не только исходный тезис, но и какое-то иное, уже неприемлемое утверждение. «Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает», – эта старая латинская пословица как раз и имеет в виду такую опасность.

Иногда случается полная подмена тезиса, притом она не так редка, как это может показаться. Обычно он заменяется какими-то обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией, и благодаря этому ускользает от внимания.

Ошибки в отношении аргументов

Наиболее частая ошибка – это попытка обосновать тезис с помощью ложных аргументов.

Тигры, как известно, не летают. Но рассуждение «Только птицы летают; тигры не птицы; следовательно, тигры не летают» не является доказательством этого факта. В рассуждении используется неверная посылка, что способны летать только птицы: летают и многие насекомые, и млекопитающие (например, летучие мыши), и самолеты, и т. д. С помощью посылки «Только птицы летают» можно вывести не только истинное, но и ложное заключение, скажем, что майские жуки, поскольку они не птицы, не летают.

Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.

Ошибки в отношении связи тезиса и аргумента

Такие ошибки чаще всего представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Нередко они основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные, нарушение законов и правил логики и др.