Ориентировочный расчет экономических показателей сделан на основании данных табл. 4.16 с учетом снижения объемов отходов «на входе» на каждой ступени технологического цикла (табл. 4.20, 4.21).

Таблица 4.20 — Экономические показатели последовательной схемы переработки смешанных отходов

Таблица 4.21 — Экономические показатели параллельной схемы переработки раздельно собранных отходов

На рис. 4.30 представлены снижение объемов захораняемых отходов и приведенные затраты на переработку при применении комплексной схемы переработки отходов (для раздельного и смешанного сбора). Для сравнения приведены аналогичные показатели для сжигания отходов.

Рисунок 4.30 — Снижение объема захоронения отходов

Рисунок 4.31 — Приведенные затраты на переработку отходов

По подсчетам /4/ последовательная схема переработки смешанного мусора позволяет сократить объемы отходов в 8 раз (до 12,3 от первоначального количества) при затратах в 222 рубля на 1 кубический метр поступивших отходов.

Использование параллельной схемы переработки раздельно собранных отходов позволяет сократить объемы отходов в 25 раз (до 40 % от первоначального количества) при минимальных вложениях в 60 рублей на 1 кубический метр отходов в год, что примерно соответствует сегодняшним тарифам на захоронение. Таким образом, перерабатывать раздельно собранные отходы, даже с учетом затрат на организацию раздельного сбора, примерно в три раза эффективнее и в четыре раза дешевле, чем смешанный мусор.

Что касается сжигания, то для снижения объема мусора в 10 раз (до 10 %) в каждый кубический метр, поступающий на переработку по этой технологии, придется вложить 357 рублей, что более чем в 1,5 раза превосходит затраты на переработку смешанных отходов и примерно в 6 раз - раздельно собранных. Таким образом, даже не принимая во внимание токсичность выбросов, сбросов и отходов мусоросжигание, эта технология не имеет перспектив по экономическим показателям. Вопрос об ее праве на существование можно ставить только применительно к «хвостам», остающимся после переработки отходов другими методами (вместо прессования), однако целесообразность увеличения затрат в 3 раза для снижения объемов «хвостов» с 12 % до, примерно, 5 % представляется сомнительной.

Выводы

Анализируя табл. 4.18, 4.19, 4.20, 4.21 и рис. 4.30 и 4.31, можно заметить, что переработка отходов, собранных раздельно, даже с учетом дополнительных затрат на организацию раздельного сбора, позволяет, с одной стороны, в три раза снизить объем остаточных отходов (до 4 % от исходного), а с другой стороны - вдвое снизить затраты на переработку отходов, сравняв их с современными тарифами на захоронение.

Между тем очевидно, что 100 % раздельный сбор, то есть участие в нем всего населения, невозможен. Таким образом, на практике может быть реализован промежуточный вариант, предусматривающий переработку как раздельно собранных, так и смешанных отходов. Причем частичный раздельный сбор отходов не исключает переработку остаточных отходов по схеме. В этом случае показатели по объемам остаточных отходов и затратам на их переработку будут находиться между значениями, ограниченными показателями для смешанной и раздельной переработки отходов. При этом, чем выше будет доля граждан, участвующих в сортировке отходов в местах их образования, тем ниже будут издержки на переработку отходов. Практические рекомендации по организации раздельного сбора отходов изложены в /14/.

Кроме представленных схем, возможны различные «незавершенные» варианты схем переработки раздельно собранных и смешанных отходов и их комбинации, например: раздельный сбор и сортировка только сухих отходов с механобиологической переработкой остаточных отходов или, наоборот, раздельный сбор влажных органических отходов. В этих случаях издержки: будут ниже, чем для « завершенных» схем, но объем остаточных отходов будет выше.

Интересно сравнить комплексные методы переработки отходов с наиболее противоречивой технологией, вызывающей бурные дискуссии - со сжиганием (см. рис. 4.30 и 4.31).

Удельные капитальные вложения в эту технологию составляют 3390 руб/м3 при объеме остаточных отходов — 10 %. Даже не принимая во внимание токсичность выбросов, сбросов и отходов мусоросжигания, эта технология не имеет перспектив по экономическим показателям, более чем в полтора раза превосходя по затратам переработку даже смешанных отходов и примерно в 6 раз - раздельно собранных. Очевидно, вопрос о праве на существование технологии сжигания отходов можно ставить только применительно к «хвостам», остающимся после переработки отходов другими методами (вместо прессования), однако целесообразность увеличения затрат в 3 раза (см. табл. 4.16) для снижения объемов остаточных отходов с 12 % до, примерно, 5 % от объема первоначальных отходом представляется сомнительной. В любом случае, причины возникновения проектов строительства мусоросжигательных заводов до того, как реализованы другие мероприятия по снижению объема отходов, следует искать скорее в криминально-коррупционной плоскости, нежели в реальных попытках решения проблемы отходов.

Работникам муниципальных властей, действительно стремящимся к решению проблемы отходов, можно порекомендовать при размещении муниципального заказа на строительство объектов переработки отходов исходить не из конкретной технологии, а из предложения наименьших затрат в пересчете на единицу снижения объема захороняемых отходов. В этом случае рынок сделает свое дело.