Возможные подходы к разделению ТБО представляют собой спектр решений, использованных на практике в крупных городах.

Оценивая их, можно сделать вывод, что они заключены между двумя полюсами, а именно:

- чисто «техническим»;

- чисто «социальным».

Первый полюс — это некий «идеальный» завод, на вход которого подается неразделенный поток ТБО, а на выходе получают два вида потоков:

- утилизированных материалов, удовлетворяющих требованиям рынка;

- неутилизируемых остатков материалов, направляемых на полигон для захоронения.

Второй полюс - активное и сознательное население, которое само разделяет свои ТБО, доводит их перерабатывающую часть до рыночной кондиции (моют бутылки, удаляют крышки, купируют органику и т. д.). после чего доставляют подготовленные отходы туда «куда надо» (в специальный контейнер, на специальную площадку и др.). Чем выше доля граждан, участвующих в сортировке отходов в местах их образования, тем ниже будут издержки на переработку отходов. Поэтому необходимо разъяснять населению преимущества раздельного сбора.

Анализ обоих полюсов позволяет констатировать следующее.

Первый путь (с помощью технического разделения на «идеальном» заводе) решения вопроса в чистом виде, как показывает опыт, практически невозможен. Его можно рассматривать лишь как метод получения обогащенного топлива для МСЗ, а также попутного решения некоторых задач извлечения вторичного сырья (например, металлов). Но как метод, имеющий основной целью выделение вторсырья из общего потока мусора, он не годится. Практически невозможно, например, отделить пластик от бумаги, бутылочное стекло окажется перемешанным с оконным и т. п. Качество материалов, полученных из общей смеси окажется невысоким. Разумеется, с чисто технической точки зрения можно сколько угодно качественно разделить поток мусора как с помощью машинных технологий, так и с помощью ручной разборки. Однако такой процесс, естественно, окажется непомерно дорогим, и это сделает всю деятельность экономически бессмысленной. В частности, можно с уверенностью утверждать, что издержки, налагаемые на общество при таком способе разборки смешанного мусора окажутся значительно больше, чем если бы этот мусор разделялся или, точнее, не смешивался бы вовсе с самого начала. Особая помеха — пищевые отходы.

Хотя некоторые авторы публикаций (О.М. Черп и В.Н. Виниченко) допускают различные модификации этого пути. В частности, возможна следующая модификация, когда объем ТБО разделяют на два потока и складируют их на контейнерной площадке в два контейнера:

- ценные компоненты в совокупности (стекло, бумага, металл, пластик и др), т. е. неразделенное вторсырье;

- остальные компоненты (органические и др.).

Затем отходы вторсырья свозятся на мусоросортировочные станции (МСС), на которых их сортируют на категории: стекло, бумага, металл, пластик и т. д. Заметим. что уже этот подход требует участия общественности, которая должна выбрасывать свои отходы в разные контейнера.

Второй путь (разделение отходов «от кухни» самим населением и другими производителями ТБО) — это реализация первичной сортировки ТБО.

С позиции концепции КУО, считается, что это более приемлемый путь, нежели техническое разделение на МСС по следующим причинам:

- неразделенные первично покомпонентно ТБО, собранные в один контейнер, слеживаются, смешиваются, загрязняются и с трудом подлежат вторичной профессиональной сортировке на МСС с помощью технических средств, в результате чего возможна последующая обработка и переработка лишь 5-10 % вторичных ресурсов, в то время как селективный сбор ТБО позволяет:

- максимально утилизировать ценное вторичное сырье (более 50 % вторичных ресурсов);

- исключить уже на стадии домашней селекции в отходах накопления тяжелых металлов;

- в этом случае меньше суммарные издержки, налагаемые на общество;

- как правило, меньше и издержки, налагаемые на городской бюджет, в частности, не требует значительных затрат на приобретение и эксплуатацию сложных технологий разделения на МСС;

- в решении проблемы ТБО принимают непосредственное участие те, кто производит отходы - это (а) считается морально правильны и (б) создает стимул для уменьшения количества отходов.

Итак, в идеале отходы должны разделяться, или, точнее, не смешиваться, «у источника», т. е. сортироваться первично - населением, а также сотрудниками учреждений, производящих «коммерческие отходы». Но никакая программа сбора вторсырья не будет работать «сама собой», без определенных усилий городских властей.