Преимущества и недостатки

Традиционно систему контроля в вузе образуют методы или формы устного и письменного контроля. Распространенными формами диагностики успеваемости студентов являются такие, как экзамен и зачет, контрольная и лабораторная работы, реферат, курсовая и дипломная работы и др. Следует отметить, что в дидактике между понятиями “метод контроля знаний” и “форма контроля знаний” нет четких разграничений. В связи с этим здесь и далее мы будем использовать понятие “метод”. Традиционные методы или формы диагностирования успеваемости студентов имеют определенные недостатки, в т. ч. такие:

· Могут возникать трудности, связанные с особенностями преподавательской работы. У каждого экзаменатора есть свои специфические требования: одни ценят точность ответа, другие — его основательность, третьи — оригинальность в суждениях. Исходный порог оценок у каждого преподавателя тоже разный; все это делает оценки несопоставимыми между собой.

· Трудности, связанные с отношением студентов: использование шпаргалок, “взаимопомощь” на экзамене, что, конечно, искажает достоверность оценки знаний и мешает преподавателю увидеть эффективность своей работы.

· Отсутствие объективных критериев оценки и механизмов сравнения результатов обучения по определенной дисциплине в различных вузах. Принятая преимущественно методика приема экзаменов по 3—4 вопросам в билете не позволяет оценить полноту освоения материала и провоцирует списывание.

Используя традиционные методы контроля, крайне сложно сопоставить результаты работы разных вузов между собой. Общепринятая традиционная система педагогического контроля не может в полной мере удовлетворить высшую школу. Требуются новые эффективные формы контроля, которые позволят объективно оценивать качество подготовки специалистов по всему спектру дисциплин. Такой формой может стать грамотно организованный тестовый контроль.

Если сравнивать тестовую форму контроля с наиболее распространенной в вузе формой экзамена-диалога “преподаватель—студент”, то она обладает целым рядом преимуществ, наиболее существенные из которых следующие:

· Объективность — исключение фактора субъективного подхода со стороны экзаменатора: применение шифровки бланков ответов, обработка тестов независимой комиссией или с помощью компьютера в целях обеспечения достоверности результатов.

· Валидность — исключение фактора “лотереи” обычного экзамена, на котором может достаться “несчастливый билет”, за счет охвата большим количеством заданий теста всего объема материала дисциплины, что позволяет тестируемому шире проявить свой кругозор и не “провалиться” из-за случайного пробела в знаниях.

· Простота — конкретизация и лаконичность тестовых заданий в отличие от вопросов экзаменационных билетов.

· Демократичность — создание равных условий для тестируемых: тестовая форма контроля “позволяет опросить всех студентов по вопросам учебного материала в одинаковых условиях, применяя при этом ко всем без исключения одну и ту же, заранее разработанную шкалу оценок”.

· Массовость и кратковременность — возможность охвата итоговым контролем большого количества тестиру­емых за определенный, четко установленный промежуток времени.

· Технологичность — возможность использования машинной и безмашинной статистической обработки результатов тестирования, что делает этот метод педагогических измерений несопоставимым с иными видами контроля.

· Полифункциональность — возможность проведения анализа количественных результатов тестирования, позволя­ющего осуществить качественный анализ, в котором заинтересованы все субъекты образовательного процесса.

· Управляемость — использование результатов тестирования для выявления типичных ошибок, учет которых позволит своевременно скорректировать процесс освоения учебного материала.

Наряду с перечисленными достоинствами тестовой формы контроля следует отметить и ее недостатки или скорее ограничения, к числу которых можно отнести такие:

· Относительная трудность создания хорошего теста, проверенного эмпирически, имеющего устойчивые коэффициенты валидности и надежности. Опыт показывает, что для разработки качественного теста требуется большая предварительная работа по научно обоснованному выбору формы и содержания тестовых заданий, определению их количества и продолжительности времени тестирования. Поэтому тестирование оправдывает себя при оценке учебных достижений большого контингента студентов по уже устоявшимся дисциплинам, содержание которых не подвергается быстрому и резкому изменению. Таким образом, в полной мере тестирование следует использовать в дисциплинах базовой подготовки.

· Отсутствие при проведении тестирования возможности для использования диалога студента с преподавателем. Несомненно, диалог студента с преподавателем имеет важное учебное значение, т. к. позволяет организовать общение с непредсказуемым творческим развитием событий и постановкой новых вопросов. При этом со стороны обоих участников диалога в большей мере проявляются не только формализованные подходы, но и творческий поиск, эрудиция, развитие которых является определяющей задачей высшей школы. Как отмечает М. В. Иванов: “Диалог — это реализованное в педагогическом общении диалектическое противоречие предмета, а противоречие даже самая современная машина освоить никак не может, она к этому принципиально не приспособлена. Введение противоречивой информации она оценивает “двойкой”.

· Отсутствие при проведении компьютерного тестирования открытых вопросов, позволяющих активизировать функцию синтеза мыслительной деятельности.

Поэтому тестовый контроль не может и не должен стать повсеместным, заменив собой все иные формы. Комплексное использование тестовых и традиционных форм контроля учебной деятельности студентов в конечном счете направлено на повышение качества обучения.