Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Задание № 25. Прочитайте тексты. Разделите их на смысловые части, определите коммуникативную задачу каждой части. Составьте реферативное описание текстов разными способами. Выберите для реферата–обзора нужные варианты.
Задание № 26. Прочитайте фрагменты аналитической работы, написанной по модели реферата-обзора: «Основная дискуссионная проблема XX века – О наследовании приобретаемых свойств».
Авторы:
Б. Г. Иоганзен—доктор биологических наук, профессор Томского университета;
E. Д. Логачев — доктор биологических наук, профессор Кемеровского медицинского института.
Ч. ДАРВИН И ПРОБЛЕМА НАСЛЕДОВАНИЯ ПРИОБРЕТАЕМЫХ СВОЙСТВ
Вопросы наследования приобретаемых свойств и признаков стоят в тесной связи с общим пониманием явлений изменчивости и наследственности организмов. Как известно, Ч. Дарвин в своем основном произведении «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859) исходил из следующих положений:
«Так как рождается гораздо более особей каждого вида, чем сколько их может выжить, и так как, следовательно, постоянно возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно изменится в направлении для него выгодном, будет иметь более шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору. В силу строгого принципа наследственности отобранная разновидность будет стремиться размножаться в своей новой и измененной форме» (Соч., 1939, т. 3, с. 272);
«По отношению к непосредственному воздействию мы должны постоянно иметь в виду, что в каждом подобном случае, как утверждал в последнее время профессор Вейсман и как, между прочим, я показал в своем труде... «Изменения при одомашнении», должно различать два фактора: природу организма и природу условий. Первый, по-видимому, наиболее важный, так как почти сходные изменения возникают иногда при условиях, насколько мы можем судить несходных, а, с другой стороны, несходные изменения возникают при условиях, по-видимому, почти одинаковых» (Соч., 1939, т. 3, с. 275);
«...природа условий имеет в определении каждого данного изменения подчиненное значение по сравнению с природой самого организма; быть может, она имеет не большее значение, чем имеет природа той искры, которая воспламеняет массу горючего материала, в определении свойства (вспыхивающего) пламени» (Соч., 1939, т. 3, с. 277);
«Сохранение благоустроенных индивидуальных различий и изменений и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, и Переживанием наиболее приспособленных» (Соч., 1939, т. 3, с. 328).
Как видим из приведенных высказываний, Ч. Дарвин, внедривший в биологию исторический метод, по ряду вопросов занимал недостаточно четкие позиции: признавал мальтузианство, хотя фактически опроверг его фактами о наличии перенаселенности в живой природе; исходил из автогенеза, что дало основание для противопоставления естественного отбора, опирающегося на наличие случайных наследственных изменений, концепции наследования приобретаемых свойств; наконец, в последующих изданиях «Происхождения видов» включил приведенную выше ссылку на мнение А. Вейсмана, с которым солидаризировался.
Характерно, что наряду с официально изложенными в печати взглядами, внутренне Ч. Дарвин с начала 60-х годов все больше сомневался в них, о чем неоднократно писал разным естествоиспытателям, например:
«В течение многих лет я борюсь с самим собой за то, чтобы не приписывать чересчур многое естественному отбору, приписывать что-то и прямому действию условий» (Дж. Д. Гуккеру, 1862);
«По моему мнению, величайшая ошибка, которую я допустил, заключается в том, что я придавал слишком мало значения прямому влиянию окружающей среды, т. е. пищи, климата и т. д., независимо от естественного отбора» (М. Вагнеру, 1876);
«Сейчас уже нет сомнений в том, что виды могут сильно изменяться под прямым воздействием окружающей среды» (М. Неймайру, 1877);
«...прямое действие условий жизни на организм или причина их изменяемости, является на будущее самым важным вопросом» (К. Земперу, 1881);
«Несомненно, я первоначально приписывал слишком мало значения прямому действию условий существования... Быть может, необходимо воздействие на сотни поколений. Это очень запутанный вопрос. Я хотел бы быть помоложе и иметь больше сил, ибо я вижу, в каких направлениях надо вести исследования» (К. Земперу, 1881; Избранные письма, 1950, сс. 158, 251, 254, 282, 286—287).
Таким образом, прямо о проблеме наследования приобретаемых свойств Ч. Дарвин ничего не говорит, поскольку в центре его внимания была альтернативная по его мнению проблема естественного отбора. Однако с годами он начал понимать свою ошибку в этом вопросе, сожалеть о невозможности лично провести соответствующие исследования и как своеобразное завещание на будущее поставил задачу выяснения прямого воздействия на организм окружающей среды, с которым и связано наследование приобретаемых свойств.
А. ВЕЙСМАН - ПРОТИВНИК ИДЕИ НАСЛЕДОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ
Одним из главных противников возможности наследования приобретенных признаков был немецкий зоолог А. Вейсман, разработавший учение о непрерывности зародышевой плазмы и потенциальном бессмертии одноклеточных. Суть его взглядов состояла в том, что в организме имеется смертное тело (сома) и независимая от него, передающаяся из поколения в поколение, по существу бессмертная зародышевая плазма, на которой изменения сомы, т. е. приобретенные организмом в течение жизни свойства и признаки, не отражаются, т. е. не наследуются. Идеалистические идеи А. Вейсмана некоторые считают материалистическими, а его учение объявляют «дальнейшим развитием дарвиновской эволюции» (Бляхер Л. Я. БМЭ, изд. 3-е, 1976, т. 4, с. 90).
А. Вейсман (1894) постоянно противопоставляет влияние употребления и неупотребления органов и наследование приобретенных свойств естественному отбору: если развитие какого-то свойства или признака объяснимо естественным отбором, то по его мнению употребление и наследование тут не при чем. Редактор книги А. Вейсмана и Г. Спенсера (1894), оставшийся неизвестным, в примечаниях хорошо показывает научную необоснованность суждений А. Вейсмана по отдельным конкретным вопросам.
Например, по поводу якобы ненаследственности климатических воздействий редактор пишет: «Никаких убедительных факторов в пользу такого влияния климата Вейсман не приводит, а между тем трудность акклиматизации, по всей вероятности, существенно зависит от наследственности свойств, являющихся результатом климатических воздействий» (с. 4).. По поводу первостепенного значения отбора при выведении сортов и пород, редактор говорит: «Вейсман произвольно суживает понятие о приобретенных свойствах и об «употреблении» органа, сводя его лишь на механическую работу в грубом смысле слова. Противники Вейсмана, очевидно, говорят о всяком прямом приспособлении к среде, а здесь, как например, в случае влияния климата, сам Вейсман далеко не уверен в ненаследственности приобретенных свойств. В сущности, Вейсман доказал, да и то не вполне строго, лишь ненаследственность механических повреждений (ампутаций и т. п.), т. е. то, против чего спорят немногие» (с. 5).
А. Вейсман отрицает возможность вырождения крыльев у насекомых вследствие неупотребления, поскольку они являются «пассивными» органами. По этому поводу редактор пишет: «Неужели случайная порча крыльев дает право приводить такие доводы. После этого придется сказать, что у быка ноги «пассивные органы», потому что у теленка они уже готовы в момент рождения, и что ноги быка «скорее портятся от ходьбы, чем развиваются». Вообще трудно понять, на каком основании Вейсман называет тот или иной орган активным или пассивным» (с. 11).
Рассматривая вопрос об уменьшении числа граней в глазу рабочих муравьев, Вейсман отрицает возможность соответствующего наследования, поскольку эти животные не дают потомства, и утверждает, что глаза вырождаются не от неупотребления, а потому, что они «излишни» для совершенного выполнения жизненных задач рабочего муравья» (с. 12). По этому поводу редактор справедливо замечает: «Рассуждение довольно странное со стороны биолога, который, по-видимому, не допускает телеологического истолкования «жизненных задач». Раньше сам Вейсман основательно заметил, что самцы нуждаются в глазах потому, что употребляют их при отыскании самок и что самки употребляют глаза для брачного полета; теперь он отвергает значение употребления и говорит о «жизненных задачах» (с. 12).
Что же касается невозможности наследования у рабочих особей, поскольку они бесплодны, то это совершенно наивное представление. В колонии муравьев все полезное самке, самцам, рабочим особям и колонии в целом накапливается, отбирается и наследуется в обычном порядке в процессе размножения. Этот пример лишний раз наглядно свидетельствует о том, что нельзя метафизически, как делает А. Вейсман, разрывать явления употребления органов, наследования приобретенных свойств и естественного отбора, противопоставлять их друг другу. Все эти явления и процессы взаимосвязаны! Употребление органов и наследование полезных приобретаемых свойств, как и прямые реакции организма на внешние воздействия, относятся к категории приспособлений, с которыми имеет дело естественный отбор.
Естественный отбор результативен только в случае наследования приобретаемых свойств. Он был бы, как и искусственный отбор, совершенно бессилен что-либо сохранить, создать, накопить, усилить и т. д., если бы эти отбираемые им новые качества, свойства и признаки не закреплялись наследственно.
Почему-то сторонники «всемогущества естественного отбора» не понимают этой простой истины: без наследования приобретаемых свойств нет и не может быть естественного отбора!
Задание № 27. Прочитайте клишированные образцы-схемы написания реферата-обзора. Обратите внимание на порядок следования частей:
I . Указание на названия статей и их авторов:
| Данные две статьи – | «…» (фамилия автора) и «…» (фамилия автора) | посвящены ... |
| В статьях | (фамилия автора в Род.п.) «…» и | речь идёт (о чём?) |
| (фамилия автора в Род.п.) «…» |
II . Указание на общую тематику и проблематику статей:
| Обе статьи посвящены одной теме – … ; |
| В данных статьях | речь идёт | о роли (чего? где?) о месте (чего? где?) о проблеме (чего?) о значении (чего?) о важности (чего?) об особенностях(чего?) |
| В названных работах подробно рассмотрены вопросы (чего?) |
III . Сравнение двух статей с указанием на разницу в освещении общей темы:
| Автор | первой статьи | (фамилия автора) | рассматривает | этот вопрос эту проблему эту тему | с пози- ции (чего?) |
| автор второй статьи | (фамилия автора) | обращает наше внимание (на что?) делает акцент (на чём?) подходит к проблеме со стороны (чего? кого?) |
| Оба автора | говорят о необходимости отмечают, что… выделяют (что?) как указывают дают определение анализируют | (чего?) (что делать?) (что?) (на что?) (чего?), (чему?) (что?) |
| Однако автор первой статьи больше внимания уделил (чему?), |
| в то время как автор второй статьи более подробно остановился (на чём?) |
IV . Краткое изложение общего содержания сначала одной статьи, а потом другой статьи:
| В первой статье Во второй | говорится | о том, что | … |
Первый
автор
Второй
Важного с его точки зрения
Важной с его точки зрения
Вопроса
(о чём?)
Проблемы
(чего?)
говорит о том ,что…
приводит примеры того, как…
исходя из (чего?) даёт классификацию
говоря (о чём?), отмечает (что?)
(чего?)
V . Указание на ввод иллюстративного материала авторами:
| первой Автор статьи второй | на примере (чего?) | показывает (что?) |
| Автор | доказывает примерами, как важно приводит интересные факты о том, как … что … | (что?) (что делать?) |
VI . Выводы по прочитанным статьям как автора реферата:
| Таким образом, в заключение обзора можно | отметить, что … сделать вывод о том, что… |
| В итоге необходимо подчеркнуть, что … |
| Итак, можно сделать заключение, что … |
| Из сказанного выше следует, что оба автора … |
| Подводя итог сказанному, | надо отметить, что | в обеих статьях | получило исчерпывающее освещение …(что?) |
| В статьях | нашло отражение (что?) убедительно доказано (что?) недостаточно освещено (что?) схематично представлено (что?) |
Задание № 28. Сравните с помощью образца-схемы позиции Ч.Дарвина и А.Вейсмана на проблемы наследственности. Составьте реферат-обзор на эту тему.
& АФОРИЗМ занятия
В известном смысле каждый человек есть то, что он о себе думает. Френсис Бредли
Дата: 2019-02-19, просмотров: 414.