1.    Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия. Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко определен его предмет. Это — важнейшее требование культуры спора. Предмет спора — те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

2.    Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор, не теряйте предмета спора в пылу полемических рассуждений. Порой одна из сторон, участвующих в полемике, совершенно сознательно, в определенных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы.

3.    Четко определите свою позицию в споре. Необходимым условием эффективности спора является определенность позиции, взглядов его участников.

4.    Относитесь с уважением к вашему оппоненту. Стремление понять своего оппонента, уважительное отношение к его убеждениям позволяют добиться положительного результата, помогают в отыскании истины.

5.    Сохраняйте в споре выдержку и самообладание. Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания.

6.    Подбирайте убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. Применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит полемист. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента. Блестящее подтверждение этому находим в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души». Вспомните, как искусно Чичиков убеждал местных помещиков продать ему мертвые души. Он каждый раз строил стратегию убеждения с учетом индивидуальных особенностей собеседника, следя за его реакцией. И ему, как правило, удавалось достичь своей цели.

Полемические приемы

       Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы. Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный удар», или так называемый прием бумеранга. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал.

       Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Суть этого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием в своих выступлениях на суде Федор Никифорович Плевако, замечательный русский адвокат, обладавший удивительным даром речи. Страстный и взволнованный голос Плевако захватывал и покорял слушателей, надолго оставаясь в их памяти.

       Эффективным полемическим средством считается применение юмора, иронии, сарказма.

       Спор в идеальном виде в жизни наблюдать приходится не часто. Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают (или не хотят понимать) друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, “нападают” на доводы оппонентов или “нападают” на самих оппонентов. Более изощренной формой скрытой борьбы в споре является уловка.

       Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента.

Человек, владеющий приемами уловок, оказывается в состоянии быстрее и “успешнее” одерживать победу в споре.

Уловки могут быть допустимыми и недопустимыми. Уловки допустимы в том случае, если Вы заметили, что противник прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае Вам необходимо создать своеобразную ловушку, в которую должен попасть недобросовестный спорщик.

       Искусство ведения спора получило название эристики. Были выработаны общие рекомендации, повышающие плодотворность спора и помогающие нейтрализовать некорректные приемы воздействия (представлены в таблице).

Задания для проверки достижения конкретных целей обучения по теме №12.

Задание 1. Заполните таблицу

Задание 2. Ситуационные задачи:

Задача 1.

   Федор Никифорович Плевако, один из самых известных российских адвокатов, которого современники прозвали «московским златоустом». Пример ведения прений адвоката Ф.Н. Плевако и прокурора:

   Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника - Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: - А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:

- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:

- А на ваших часах, господин прокурор?

Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:

- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.

Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:

- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15 минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.

Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?

Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.