3.1. Классификация политических систем.

    История развития человеческого общества сопровождалась формированием различных типов политических систем.

    На одном из полюсов находится абсолютная монархия, не предполагающая наличия какого-либо выбора у населения. Во главе общества стоит монарх (царь, король, император), чья должность не является выборной, а передаётся по наследству. Абсолютный монарх осуществляет общественный выбор по своему усмотрению, и, следовательно, степень удовлетворения интересов общества целиком зависит от его желания.

    На втором полюсе находится прямая (абсолютная) демократия – политическое устройство общества, при котором все решения принимаются путём голосования всех членов общества. Данная политическая система создаёт наилучшие условия для общественного выбора, так как каждый человек участвует в этом процессе. Принципы прямой демократии используются, например, при проведении собраний трудовых коллективов, партийных собраний и съездов, а в масштабе страны – в ходе референдумов, выбора депутатов, президентов.

    Между прямой демократией и абсолютной монархией существует множество политических систем. Современные политические системы можно подразделить на президентские (США, Венесуэла, Россия, Республика Беларусь), парламентские (Австрия, Великобритания, Германия), смешанные (Франция, Польша, Финляндия).

    Прямая демократия имеет существенный недостаток: по каждому принимаемому решению необходимо голосовать, что связано со значительными затратами для населения. К тому же голосовать по всем вопросам было бы абсурдно (например, общенародное голосование по вопросу установки на улице ещё одного фонаря). Уменьшить затраты, связанные с голосованием, позволяет представительная демократия.

    Представительная демократия – это политическая система, при которой население выбирает только политических руководителей государства для осуществления управления страной в интересах избирателей. Руководители представляют интересы населения, отсюда и название политической системы.

    Общественный выбор в условиях демократии осуществляется путём голосования: каждый человек, обладающий правом голоса, высказывается – он ”за” или “против” по решаемому вопросу. Побеждает вариант, за который проголосовало большинство.

    При политическом голосовании воля меньшинства остаётся неудовлетворённой. Если, например, большинство населения проголосует за увеличение расходов на оборону, то военный бюджет будет увеличен и меньшинство, которое не хотело этого, останется в проигрыше. Возникает так называемая “диктатура большинства”. Но другого “лучшего” выхода из этой ситуации нет, поэтому общественный выбор осуществляется в интересах большинства.

    Только одна форма принятия решений соответствует оптимальности по Парето – правило единогласия, согласно которому решений принимается, только если за него проголосуют все участвующие в голосовании. В этом случае учитываются предпочтения и мнения всех членов общества.

    В условиях представительной демократии создание государственного аппарата предполагает соблюдение двухэтапной процедуры:

1) Население выбирает руководителей государства – главу исполнительной власти (президента или премьер-министра) и членов парламента. Их называют политиками, так как их деятельность связана с выработкой политики. Общество как бы нанимает политиков на работу, выплачивая за выполнение возложенных на них функций заработную плату;

2) Выбранные руководители государства назначают государственный аппарат и следят за его работой. Все назначаемые люди называются чиновниками.

Если на должность руководителя государства есть несколько претендентов, между ними возникает конкуренция. Каждый претендент предлагает свою программу (вариант организации бюджета, законов общества, внешней политики и т.д.). Население выбирает того политика, программа которого имеет для людей наибольшую полезность. Поскольку для разработки программы и осуществления предвыборной конкуренции усилий одного человека может не хватать, возникают партии – организации, которые вырабатывают программы и предлагают их обществу на выборах. По сути, деятельность партий сравнима с деятельностью фирм, которые создают блага и продают их населению. На рынке побеждает фирма производящая благо, которое больше устраивает население, а на выборах – партия, программа которой больше импонирует избирателям.

В условиях совершенной политической системы, предполагающей полную информированность населения о происходящем и отсутствие затрат на проведение выборов, общественный выбор всегда будет осуществляться политиками строго в интересах большинства. Политики, отклоняющиеся в принятии решений от воли большинства, могут отзываться и после перевыборов заменяться другими политиками.

Но в условиях несовершенной политической системы, характеризующейся неполнотой информации и значительными затратами на организацию выборов, находящиеся у власти политики получают возможность злоупотреблять своим положением. Они могут уклонятся от выполнения своих обещаний и удовлетворять личные потребности, добиваться сохранения за собой власти разными способами и т.д.

Проанализируем взаимодействие политиков и избирателей на примере модели прямой демократии, эффективное использование которой предполагает полную информированность избирателей о собственных выгодах и издержках.

3.2. Общественный выбор в условиях прямой демократии.

    Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами её анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие учёные. По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

а) характерные черты прямой демократии

    Прямая демократия – это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т.д.) зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует правила выбора регламента, т.е. конституционный выбор. Именно от правил выбора зависит развитие демократии. Вот почему сторонники теории общественного выбора искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

    б) модель медианного избирателя

    Как конституционный регламент может повлиять на демократический строй (сделать его более эффективным и действенным) рассмотрим на конкретном примере.

              Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы – общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

              Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев принесёт пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Допустим, что покупка и посадка одного дерева стоит 30$. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 30$. Если их распределить равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 10$. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 90$, от посадки двух – 170$, трёх – 240$ и т.д. (см. таблицу 1).

Таблица 1: Общая и предельная выгода от посадки деревьев ( в долларах)

    Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (рис.1). Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат – предельные выгоды и издержки. Предельные затраты постоянны и равны 30$. Предельная выгода убывает, она представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.

 Рисунок 1: Определение оптимального озеленения улицы ( в условиях равномерного распределения издержек и выгод).

А теперь рассмотрим другую ситуацию в которой затраты распределяются также равномерно, а выгоды нет. А именно: первая семья (Ивановых) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Петровых) – 30%, третья (Сидоровых) – 20% (см. табл.2).

Таблица 2: Распределение индивидуальной предельной выгоды между семьями

       Если решения принимаются простым большинством голосов, то в данном случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Сидоровых посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равно 8$, а предельные затраты – 10$). А против посадки седьмого дерева будут уже голосовать две семьи: Сидоровы и Петровы (так как для них предельная выгода составляет 6$ и 9$ соответственно). Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды нет, то будет иметь место недопроизводства общественных благ (см. МВ на рис. 2).

Рисунок 2: Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения выгод

    А теперь предположим противоположную ситуацию: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет. Допустим первая семья ( Ивановы) имеет 50% предельных издержек, вторая семья (Петровых) – 30%, а семья Сидоровых – 20%. В этой ситуации Сидоровы и Петровы проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь Ивановы будут против. Дело в том, что предельные выгоды (10$) будут выше их предельных издержек (4 и 6 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. рис.3).

Рисунок 3: Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения издержек

Следует отметить, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Петровых, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя – центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Принятие решений в интересах избирателя – центриста имеет негативные и позитивные моменты. С одной стороны, оно не всегда гарантирует принятие оптимального решения, а с другой – удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей.

Из предыдущего примера, видно, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата – например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Дело в том, что существующий механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что не всегда экономически целесообразно.

в) Политическая конкуренция

Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии. Так, например, кандидат в президенты для того, что бы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю – центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения.

3.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии.

Преимущества представительной демократии состоят в организации принятия политических решений через законодательные органы – парламенты, создании в них специализированных законодательных комиссии, подчинении исполнительной власти законодательной и др. Одним из основных недостатков представительной демократии является возможность принимать решения, выгодные отдельным группам, преследующим свои узкие интересы.

В условиях представительной демократии голосование осуществляется периодически, выбор ограничен относительно небольшим кругом депутатов со своими наборами предвыборных программ. В этих условиях избиратель вынужден голосовать не за свою позицию, а за пакет программ, который далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

Существенным недостатком такого голосования является зависимость принимаемых решений от процедуры этого процесса от конкретного регламента, в результате чего возникает так называемый парадокс голосования.

Проиллюстрируем это на следующем примере. Допустим, выборный орган состоит из трёх человек (Андреев, Борисов, Васильев), отличающихся друг от друга системой предпочтений.

Один из них, например, Андреев ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1 – борьба с инфляцией, 2 – политика занятости, 3 – национальная оборона. Другой (Борисов) на первое место ставит политику занятости, на второе – национальную оборону, на третье – борьбу с инфляцией. Предпочтения третьего (Васильева) выглядят следующим образом: 1 – национальная оборона, 2 – борьба с инфляцией, 3 – политика занятости (см. табл.3).

    Таблица 3: Общественные цели и предпочтения

Так как каждый из них преследует различные цели, прямое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование ставятся пары целей. Из таблицы 3 видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительная цель, чем политика занятости. Такое предложение пройдёт двумя голосами (Андреев – 1-е предпочтение против 2-ого и Васильев – 2-е против 3-его) против одного (Борисова – 3-е против 1-ого). Соответственно двумя голосами пройдёт и политика занятости по сравнению с обороной (см. табл.4). Если большинство предпочитает борьбу с инфляцией политике занятости, а политику занятости – обороне, то вполне логичным был бы вывод о том, что борьба с инфляцией является более предпочтительной целью по сравнению с национальной обороной (правило транзитивности). Однако голосование покажет прямо противоположный результат (см. табл. 3 и 4).

    Таблица 4: Результаты голосования

Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсэ назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу. Парадокс голосования – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Парадокс голосования – это ситуация, возникающая в случаях, когда голосование, основанное на принципе большинства, не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества.

В этой ситуации коллективные предпочтения оказываются не транзитивными, а принятие решений большинством голосов ведёт к “зацикливанию голосования”, т.е. такому положению, когда голосование продолжается бесконечно долго, не давая однозначного результата.

На самом деле ошибочной является процедура голосования. Более того, довольно часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод. Парадокс голосования не только даёт возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддаётся манипулированию. Поэтому при разработке правил (регламента процедур) голосования следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования. Гарантом демократических решений должны быть твёрдые и стабильные конституционные принципы и законы.