В. В. Струве. БОРЬБА С РАБСТВОМ-ДОЛЖНИЧЕСТВОМ

В ВАВИЛОНИИ И ПАЛЕСТИНЕ

 

Палестинский сборник. 1958. Вып. 3(66). С. 8-28

 

 Катастрофически развивается рабство-должничество в юж-

ном Междуречье на рубеже III и II тысячелетий до н. э. [...].

  [Следует обратить] внимание на факт борьбы законода-

тельства Хаммурапи с раб'ством-должничеством. грозившим

лишить его армию большого количества воинов. Поэтому за-

коны царя преследовали цель-'спасти самого главу семьи, яв-

лявшегося воином ополчения, от кабальной службы в хозяй-

стве ростовщика, предоставляя последнему для отработки дол-

га труд членов семьи должника [...].

 Неопровержимо, как я полагаю, доказывает стремление за-

бальной службы статья 116. Это не менее яркое свидетельство,

нежели статья 117 о борьбе великого царя за ограничение рос-

товщичества [...]. Из текста статьи следует с несомненностью»

что самому домохозяину не грозила участь «заложника» в до-

ме своего заимодавца, ибо в статье идет речь о возможности

смерти вследствие дурного обращения не его самого, а членов

его семьи, как свободных, так и несвободных [...]. Очевидно,

статьи 114, 115, 116 и 117 свода законов Хаммурапи свиде-

тельствуют об освобождении царем самого главы семейства от

кабальной службы в хозяйстве своего заимодавца ради сохра-

нения военной мощи вавилонского государства.

 Но не одни статьи свода законов царя Хаммурапи свиде-

тельствуют о данной победе, одержанной на фронте борьбы с

рабством-должничеством. О ней красноречиво свидетельствует

я тот факт, что среди частноправовых документов времени

Хаммурапи и его ближайших преемников отсутствуют долго-

вые записи, требующие отработки со стороны не одних только

членов семьи, но и самого задолжавшего главы семьи. В Лар-

се, в столице противника Хаммурапи эламитянина Римсина,

дело обстояло иначе, нежели в современном ему вавилонском

государстве. Документы из Ларсы свидетельствуют о безраз-

дельном господстве ростовщиков, добывавших себе рабов в

своем родном городе среди своих же граждан...

 Я прихожу, таким образом, к выводу, что в Вавилонии вре-

мени Хаммурапи и его ближайших преемников полноправный

гражданин, впавший в задолженность, был защищен от ка-

бальной службы в хозяйстве ростовщика, ссудившего его зер-

ном или серебром [...]. Статью 117 надлежит перевести сле-

дующим образом: «Если мужа долговое обязательство схвати-

ло, жену его, сына его или дочь его оно продало или за ка-

бальную службу оно было отдано, три года дом покупателя их

или закабалителя их они обслуживают, в четвертый год осво-

бождение их устанавливается» л.

 Теперь мне остается объяснить причину того, что «долговое

обязательство» в третьем предложении статьи перестает быть

«действующей силой» и становится «страдающим». Я предла-

гаю для данного явления следующее объяснение: в первом

случае «долговое обязательство», «схватившее должника», не

обеспечившего своевременную отдачу долга, «продавало» чле-

нов его семьи какому-нибудь лицу, нуждавшемуся в рабочей

силе, и ростовщик получал тем самым на основании долгового

обязательства немедленно отданную в долг сумму. Во втором

Же случае, когда члены семьи должника отдавались заимодав-

цу на три года в кабалу, «долговое обязательство» не возвра-

щало немедленно заимодавцу сумму долга. Последняя пога-

шалась лишь после трехлетней службы жены и детей должни-

ка в хозяйстве кредитора. Поэтому необходимо было «отдать»

«долговое обязательство» за другой документ-документ,

предусматривающий отработку просроченного займа членами

семьи должника «в доме своего закаизлителя» [...].

 Статья 118 была посвящена кабальной службе раба или

рабыни должника, которые своим трудом не отрабатывали

сумму долга, а лишь проценты с нее. Поэтому заимодавец и

Вмел право после трех лет кабальной службы раба или рабы-

ви должника продать его или ее, если в течение трехлетнего

срока он не получит обратно выданной в долг суммы серебра,

Единственной льготой, предоставленной должнику по отноше-

нию к несвободным членам его семьи, является запрет прода-

жи их до срока, т. е. до истечения трех лет, которые являлись

пределом времени отработки в хозяйстве заимодавца свобод-

ных членов семьи должника. Право выкупа несвободного чле-

на семьи и после указанного срока предоставлялось должнику

лишь по отношению к той своей рабыне, которая родила ему

детей. Подобный случай предусматривался в статье 119. [...]

Статья, правда, касается лишь рабыни, проданной заимодав-

цем немедленно после того, как долговое обязательство «схва-

тило» должника, тем не менее несомненно, что льгота, преду-

смотренная статьей, распространялась на рабыню, родившую^

детей своему хозяину, и в том случае, если долговое обяза-

тельство было отдано за документ о кабальной службе в доме

заимодавца.

 Я пришел к концу моего исследования статей 117-119, ко-

торыми Хаммурапи как наиболее дальновидный представитель

господствующего класса стремился бороться с рабством-долж-

ничеством, этой страшной язвой, разъедавшей современное ему

общество. Он надеялся нанести решающий удар рабству-долж-

ничеству включением в свой свод законов статьи 117, преду-

сматривавшей запрет закабаления самого главы семьи и

ограничивавшей работу свободных членов его семьи тремя го-

дами в хозяйстве их покупателя или закабалителя. Своеоб-

разная формулировка этой статьи, а также тесно с ней свя-

занных статей 118 и 119 свидетельствует о том, что эти статьи

восходят, действительно, к законодательному творчеству само-

го царя, фетишизировавшего, подобно своим соплеменникам,.

документы свирепого долгового права Шумера и Аккада. За

авторство самого Хаммурапи названных статей говорит и то-

обстоятельство, что в законах, предшествовавших времени

правления Хаммурапи, не встречается столь радикального ре-

шения вопроса о рабстве-должничестве.

  [...] Дальнейшее смягчение долгового права было достиг-

нуто библейским законодательством уже в Иудейском царстве

в результате реформ при царе Иосии м, нашедших свое отра-

жение в книге Второзакония н. Здесь, в главе 15 (строки 12 и

сл.), дано развернутое постановление о рабах-евреях: «Если

продается тебе брат твой, еврей или еврейка, то шесть лет дол-

жен он быть рабом тебе, а в седьмой год отпусти его от себя

на свободу. Когда же будешь отпускать его от себя на свобо-

ду, не отпусти его с пустыми руками, но снабди его от стад

твоих, от гумна твоего и от точила твоего!» Данное постанов-

ление иудейского законодательства конца VII в. до н.э. вно-

сило существенное дополнение к закону Израиля середины

VIII в. до н. э. об освобождении раба-должника. Иудейский

закон времени царя Иосии требовал от заимодавца снабжения

отпускаемого им на свободу кабального раба некоторым иму-

ществом, чтобы спасти его от необходимости новой самопрода-

жи. Статья 117 законов Хаммурапи не требовала подобного

дополнения, поскольку она предусматривала сохранение сво-

боды за главой семьи, который мог тем самым восстановить

свое экономическое благополучие и предохранить в дальней-

шем членов своей семьи от нового закабаления. В особенности

же примечательным для настоящего исследования является

аргументация Второзакония в пользу своего постановления об

освобождении раба-еврея после шести лет кабальной службы

в доме заимодавца. Оно подкрепляется (Второзаконие, 1518)

следующим соображением: «Не считай этого для себя тяжким,

что ты должен отпустить его от себя на свободу, ибо он в

цюсть лет заработал тебе подобно вдвойне нанятому батра-

ку»... Если, согласно Второзаконию, 6 лет отработки закаба-

ленного должника-еврея были для заимодавца равноценны

«вдвойне нанятому батраку», то, очевидно, обычный срок най-

ма батрака соответствовал трем годам. На подобный срок

указывало и свидетельство книги пророка Исайи (1614) «...в

3 года, подобно годам батрака, мощь Моава ° будет прини-

жена».

 Невольно возникает догадка, что срок в 3 года, которыми

была ограничена кабальная служба членов семьи должника в

статье 117 законов Хаммурапи, стоял в какой-то связи со сро-

ком найма батрака на 3 года... Требуя только 3 года работы в

доме заимодавца от членов семьи должника, статья 117 царя

Хаммурапи, очевидно, отождествляла их полностью с батрака-

ми, т. е. со свободными людьми, и тем самым отвергала для

них момент взимания процентов.

 [...] Прослеженная мной борьба с рабством-должничеством

как в Вавилонии, так и в Палестине, не привела к прочным

результатам, ибо, согласно логике развития классовых об-

ществ, в рабовладельческих обществах древнего Востока име-

ла место в конечном счете победа класса крупных рабовла-

дельцев. Победа же последнего повлекла за собой возрожде-

ние самого жесткого кабального рабства, превращавшего на-

род в массу потенциальных рабов-должников.

 

 

Дата: 2018-11-18, просмотров: 62.