И.А. Стучевский. ЗАВИСИМОЕ НАСЕЛЕНИЕ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМА РАБСТВА

 

М., 1966. С. 118-142

 

В египтологической литературе распространено мнение о

том, что в древнеегипетском обществе рабы были столь необ-

ходимы, что во время военных походов фараонов за пределы

страны на рабов устраивались настоящие облавы. Захватничес-

кая политика фараонов Нового царства прямо объясняется по-

требностью Египта в рабах-военнопленных (И. С. Кацнельсон,

1951). Такой вывод явно преувеличен. Во время военных похо-

дов фараонов интересовал не столько захват рабов, сколько

приобретение источников сырья, такого, как лес, металлы, скот,

предметы роскоши, различные яства, благовония, драгоценно-

сти и т. п. [...]

То, что во время войн египтяне захватывали военнопленных,

которых впоследствии эксплуатировали в качестве рабов или

иным путем, не подлежит сомнению. [...] Рабовладельческие от-

ношения в Египте в период Нового царства достигли вершины

своего развития и сравнительно глубоко проникли в глубь об-

щества. Захватывая военнопленных, египетские фараоны тем

самым получали возможность экспроприировать их рабочую си-

лу, используемую затем в складывавшихся в это время круп-

ных, централизованных, охвативших всю страну царско-храмо-

вых хозяйствах. Очень часто при этом военнопленные влива-

лись в особое сословие закрепленных за тем или иным хозяй-

ством зависимых людей.

Военнопленные использовались и как земледельцы и как ре-

месленники.

Некоторые группы, хотя юридически и были рабами, по

своему экономическому положению приближались к свободно-

му, тягловому населению Египта, другие эксплуатировались

как подлинные рабы. [...] В древнем Египте вследствие специ-

фики его экономики главный производящий и эксплуатируемый

Класс на протяжении всей его истории состоял не из рабов, но

на местного земледельческого населения, в том числе и закре-

пощенного, связанного с каким-либо хозяйством. [...] Очень

многочисленным было особое сословие зависимых людей, под-

вергавшихся эксплуатации в царско-храмовых и частновла-

дельческих хозяйствах. Люди этого сословия не были вполне

свободными, но в то же время не были и рабами. Иногда

их называли «мерет», «джет», «собственностью земли».

Именно в это сословие и вливались часто военнопленные фа-

раонов.

 [...] В Египте всегда было достаточно своего тяглового экс-

плуатируемого населения, и поэтому потребность в дополни-

тельной чужеземной рабочей силе была невелика. Нельзя гово-

рить, что потребность основанных на рабстве царско-храмо-

вых хозяйств в рабочей силе вызвала активизацию внешней по-

литики Египта в эпоху Нового царства. [...] Большое количест-

во военнопленных [...] было угнано в Египет из Азии согласно

данным [...] мемфисской надписи [...] Аменхотепа II. [...]

Не столь существенно установить, какое количество плен-

ных было захвачено армией какого-нибудь древневосточного

деспота во время военного похода в чужую страну. Гораздо

важнее знать различный характер эксплуатации военноплен-

ных. [...] массовость угона военнопленных еще ничего не гово-

рит ни о значительности развития рабовладельческих отноше-

ний, ни об остроте потребности в рабах, ни о цели агрессивной

внешней политики. Грубое хищничество древневосточных дес-

потий [...] могло приводить к таким огромным количественным

захватам военнопленных, которые не обусловливались потреб-

ностями их экономики. Нельзя поэтому на основании мемфис-

ской надписи Аменхотепа II так категорично решать вопрос об

основной цели завоевательной, колониальной политики фарао-

нов XVIII династии или о степени развития в это время в Егип-

те рабовладельческих отношений.

Нужно учитывать, однако, еще и то, что сейчас многие ис-

следователи оспаривают достоверность сведений, содержащих-

ся в новой мемфисской надписи Аменхотепа II. [...]

Обратим внимание теперь на то, что основная масса азиа-

тов попадала в Египет именно в результате прямого военного

грабежа в качестве военнопленных. В «мирной» обстановке

амарнского времени приток чужеземной рабочей силы в доли-

ну Нила заметно сократился. [...]

Следует отметить, что те азиаты и азиатки, которые отправ-

лялись ко двору фараона в период Амарны, сами по существу

по большей части могут быть подведены под графу азиатских

предметов роскоши. Они чаще всего использовались непроизво-

дительно в качестве различных слуг и наложниц гарема фарао-

на и его вельмож. Таким образом, одни только цифры, показы-

вающие количество угоняемых в Египет рабов, еще далеко не

всегда свидетельствуют о значительном развитии именно рабо-

владельческого хозяйства. 1...1

Специфика эксплуатации рабов в Египте обнаруживается

пои ознакомлении с папирусом Вильбура. Как известно, в па-

пирусе Вильбура содержатся сведения о рабах (хем), самосто-

ятельно распоряжающихся наделами храмовой земли. Специ-

ально этой категории непосредственных производителей была

посвящена статья И. М. Лурье (1955), в которой он обратил

внимание на то, что с первого взгляда рабы ничем как будто

не отличались от свободных людей [...].

С его выводом можно согласиться.

 [...] [Папирус Вильбур и Каирская стела показали] возмож-

ность экономической самостоятельности раба при его юриди-

ческой зависимости от рабовладельца. [...] Юридическим хозяи-

ном раба могло быть какое-либо государственное ведомство

[...]. Появление частнособственнических рабов изучаемого нами

сейчас типа [...] не следует считать лишь результатом процесса,

идущего снизу: рабовладелец отпускает своих рабов на сторо-

ну для работы в государственном (царско-храмовом) хозяйст-

ве. Этот процесс мог развиваться и сверху, через стадию госу-

дарственного рабовладения, лишь постепенно заменяемого (на-

пример, в результате дарений рабов) рабовладением частного

характера. [...]

Рабы [...] могли закрепляться на предоставленных им на-

делах, превращаясь даже в их владельцев. Такой процесс дол-

жен был, как нам кажется, происходить прежде всего потому,

что царско-храмовая администрация, стремясь наладить регу-

лярное поступление налогов, была заинтересована в том, чтобы

каждый участок земли находился под постоянным наблюдени-

ем его непосредственного пользователя. Между тем само собой

разумеется, что чем больше раб был связан со своим наделом,

тем больше он был заинтересован в его обработке, тем меньше

было хлопот для царско-храмовой администрации по контролю

за рабами-землевладельцами. В итоге сама эта администра-

ция могла способствовать превращению государственных рабов-

земледельцев в частных землепользователей или землевладель-

цев, распоряжающихся наследственно и даже с правом отчуж-

дения наделами царско-храмовой земли.

Если впоследствии некоторые из рабов данного типа меняли

своих хозяев, переходили в собственность частных лиц (напри-

мер, в результате царских дарений рабов), то это не обяза-

тельно должно было приводить к существенному изменению

связи последних с землей. Рабы могли по-прежнему считаться

наследственными пользователями илн владельцами участков

государственной земли, только их налоговые обязательства

должны были, конечно, принимать несколько иной, двойствен-

ный характер. {...]

Можно предположить, что в древнем Египте существовали

Два вида рабов (частных наследственных землепользователей

и землевладельцев, хозяйничавших на наделах царско-храмо-

вой земли): частнособственнические и государственные рабы.

[...] Общим, однако, и для тех и для других должна была быть

экономическая самостоятельность при сохранении юридической

зависимости от рабовладельца - частного лица или государ-

ства. [...]

 [...] Своеобразие [рабовладельческих отношений в долине

Нила] проявлялось прежде всего в том, что на рабов обычно

смотрели как на дополнительную рабочую силу, сливающуюся

с местным, формально свободным населением, а в особенности

с закрепощенными работниками типа мерет или джет; именно

поэтому рабов могли объединять в официальных документах и

отчетах с заведомо свободными людьми. Яркий пример тому

дает папирус Харриса. [...]

Использование рабов в качестве дополнительной рабочей

силы (как свободных эксплуатируемых производителей, а так

же как зависимых работников типа мерет и джет) вело к рас-

пространению в древнем Египте таких методов организации

рабского труда, которые не соответствовали практике обраще-

ния с рабами, существовавшей в античном мире.

 [...] Совсем иные методы обращения с рабами применялись

в Египте, где нередко наблюдалось стремление не разъединять

рабов одного происхождения, а, наоборот, использовать их в

хозяйстве целым коллективом. [...]

Такая практика требовала, конечно, или очень сложной си-

стемы угнетения рабов, или, что более вероятно, особых мето-

дов обращения с ними. Сущность этих методов состояла в том,

чтобы заинтересовать рабов в их труде, в их хозяйстве, с тем,

чтобы, выражаясь словами Платона, «они легче переносили

рабство».

Именно поэтому египетские рабы могли иметь семью, могли

пользоваться своим наделом вплоть до права его отчуждения.

Угоняемые в Египет покоренные народы обычно сажались на

землю. Это видно из очень многих документов эпохи Нового

царства, на что обратил внимание и И. М. Лурье (ВДИ. 1955.

№ 1. С. 26).

Подобные специфические методы эксплуатации рабов не бы-

ли типичным явлением лишь в Египте. Аналогичные формы ис-

пользования рабского труда были хорошо известны в однотип-

ных обществах Двуречья и других стран Древнего Востока,

стоявших приблизительно на той же ступени общественного

развития, что и Египет.

 

Дата: 2018-11-18, просмотров: 452.