На рынке с совершенной конкуренцией общественный излишек максимален и полностью идет потребителю. Установление моно­полии будет вызывать двоякий эффект: аллокативные (меньший чистый общественный убыток и, как следствие, меньший суммарный избыток) и перераспределительные последствия (перелив излишка в пользу производителя). В данном случае нас интересуют только вопросы аллокации ресурсов, и мы должны рассматривать лишь изменения совокупного излишка. Иначе говоря, важно не то, что производителю удалось получить прибыль, а то, что прибыль, полученная производителем, меньше, чем убытки, которые понесли потребители (т.е. суммарный итог получился отрицательным).

Треугольник, изображающий чистый общественный убыток от монополии, называется треугольником Харбергера по имени экономиста, который открыл его.

Государство, ставящее целью избежать чистого общественного убытка от монополии, может действовать несколькими способами:

¾ заставить по мере возможности соблюдать свободу вступления на рынок (законодательно запретить или уничтожить системы барьеров для доступа на рынок);

¾ национализировать предприятие-монополиста и обязать государственное предприятие производить не на уровне максимальной прибыли, а в точке, соответствующей общественно оптимальному уровню (в точке E такой, что цена равна предельным издержкам);

¾ предоставить предприятию, которое согласится производить в оптимальной точке, субсидии в размере, равном их потере в прибыли.

Кроме своей неэффективности в аллокации ресурсов, монопо­лия вызывает и некоторые другие затруднения:

¾ надолго ограничивает выбор для потребителей;

¾ вызывает диспропорции в побуждениях предприятий вступать и уходить с рынка в долгосрочной перспективе;

¾ правовая защита предполагает деятельность по поиску ренты, которая в случае правовой монополии будет лишь увеличивать чистый общественный убыток.

Третий пункт в последнее время получил развитие в серьезных теоретических исследованиях. Термин «поиск ренты» означает сово­купность средств, которые предприятия привлекают для того, чтобы добиться от государства либо принятия законов, устанавливающих монополию в их пользу, либо поддержания или усиления уже суще­ствующих норм такого рода. Предприятия будут толкать к тому, чтобы тратить на эту деятельность такое количество ресурсов, которое может достигать уровня ожидаемой прибыли. В таких условиях совокупная потеря общественного излишка будет соответствовать уже не МНЕ, площади треугольника Харбергера, а РСЕМ, объединению треу­гольника и прямоугольника прибыли. В исследованиях ренты такая площадь совокупного общественного убытка называется трапецией Туллока (по имени автора, первым предложившего такой анализ).

Однако такая аллокативная неэффективность монополии будет в значительной мере смягчена, а то и вовсе устранена, если предпри­ятие больше не связано обязательством продавать все производи­мые блага по одинаковой цене, если оно может применять ценовую дискриминацию. Ценовая дискриминация — распространенная практика на некоторых рынках, например на воздушном транспор­те. За один и тот же рейс и то же место пассажиры могут платить по сильно различающимся тарифам. Цель предприятия — присвоить полностью или частично излишек потребителя.

Дискриминация становится возможной только при выполнении некоторых условий:

¾ предприятие должно быть в состоянии воздействовать на цены, что исключено на рынке с совершенной конкуренцией, где оно не определяет ценовую политику на рынке. Ценовая дискриминация предполагает известную власть над рынком.

¾ покупатели не должны иметь возможность перепродавать друг другу блага, купленные по различной цене, иначе дискриминация будет неустойчивой (те, кто пользуется сниженными тарифами, смогут дешевле и с выгодой для себя перепродавать свои билеты тем, кто летает по более высоким тарифам).

В случае совершенной дискриминации (или дискриминации первого порядка) производитель сможет полностью присваивать излишек потребителя.

На рис. 6.8 кривая спроса определяет предельную готовность потребителей платить, т.е. максимальную цену, по которой данное количество блага может быть продано на рынке. Устанавливая отдельную цену на каждую единицу блага и следя за тем, чтобы эта цена всегда в точности соответствовала кривой спроса (р₁ для первой единицы,р₂ — для второй, ...,P_i, — для i-й,...), производитель в состоянии полностью присвоить весь излишек потребителей. Следовательно, его интерес в данном случае заключается в том, чтобы максимизировать этот присваиваемый излишек, т.е. он дойдет до той точки, когда предельная готовность заплатить цену за благо сравняется с предельными издержками, что в точности со­ответствует оптимальной точке, достигаемой на рынке с совершенной конкуренцией (точка Е такая, что предельная цена, которую потребитель готов платить, равняется цене, а также предельным издержкам). В таком случае аллокация ресурсов эффективна (нет чистого общественного убытка). Единственное различие дист­рибутивно. В случае чистой монополии общественный излишек полностью отходит в пользу производителя, тогда как на рынке со свободной конкуренцией он полностью идет потребителям.

Отметим, что предприятие достигнет такого же результата, если сможет продавать «неделимыми партиями», действуя по системе «все или ничего». В этом случае ему достаточно назначить аккордную цену за весь лот, равную величине общей готовности платить у того, кто покупает лот (т.е. в точке, лежащей на поверхности ниже кривой спроса).

На практике условия совершенной дискриминации (или недели­мого предложения) складываются редко. Информация о намерении потребителей платить за благо неполна, могут открываться широкие возможности для перепродажи, если отклонения от тарифов станут слишком существенными. Это не означает, что определенные меры по дискриминации не будут прибыльными.

Производитель, не обладающий полнотой информации, может:

— предложить такие условия, чтобы потребители сами выбра­ли свою принадлежность к той или иной группе потребителей, заставив последних заявить об уровне своей готовности платить (установление групповой цены, скидок за количество и т.п.), — так называемая дискриминация второго порядка;

— сегментировать рынок, установив тарификацию на основе непосредственно наблюдаемых признаков (возраст, пол, место жительства и т.п.), которым приписывается соответствие различ­ным намерениям платить (функциям спроса), — так называемая дискриминация третьего порядка.

По сравнению с ситуацией однородности цен, достигаемые со­стояния равновесия будут соответствовать большим количествам блага и, следовательно, приблизятся к оптимальному положению совершенной конкуренции (с точки зрения аллокации чистый общественный убыток будет меньше — но с распределением излишков, более благоприятным для производителя, чем для по­требителей).

Представленный выше анализ проведен в рамках статического положения и при частичном равновесии.

Неэффективность монополии в значительной степени смягча­ется, если в рассмотрение вводятся динамические аспекты кон­куренции. Прежде всего монополии могут удовлетвориться более низкими прибылями для того, чтобы отбить желание у потенци­альных конкурентов вступать на рынок. В конечном счете все будет зависеть от уровня конкуренции на рынке, т.е. от возможности выйти на рынок без необходимости нести слишком высокие не­возместимые издержки. Более того, слабый или слишком сильный контроль над всеми монополиями может подавить стремление к инновациям и замедлить темп технического прогресса. Ведь зна­чительная часть капиталовложений в новые разработки связана с надеждой получить прибыль благодаря временному положению монополиста, обеспечивающему разработчикам технологическое лидерство.

В рамках общего равновесия поле для маневра монополий, их возможности в установлении уровня цен, значительно превышающего их уровень при совершенной конкуренции, более ограничены, чем это показывает анализ ситуаций с частичным равновесием. Пока существует замена, даже весьма несовершенная, монополия не может не обращать внимания на действия своих конкурентов. Можно говорить, что все предприятия в некотором смысле кон­курируют между собой — в том смысле, что каждое участвует в борьбе за ресурсы тех, кто «голосует кошельками» (т.е. каждое предприятие стремится привлечь деньги потребителей именно к своим продуктам).

Необходимость регулирования естественных монополий обус­ловлена тем, что с его помощью возможно добиться социально приемлемых цен, установления определенных стандартов качества на продукцию и получения выгод от эффекта масштаба производства. Так, за счет снижения цен сокращается общий объем прибыли монополиста, но достигается социальная справедливость.

На уровне местных органов власти довольно обычной является государственная собственность на предприятия электроэнергетики, жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения. В этом слу­чае тарифы полностью контролируются государством и возможно прямое установление цен на продукцию. При таком регулировании отрасль может быть убыточной, но будут обеспечиваться низкие цены. В отношении естественных монополий правительство часто образовывает комиссии для регулирования цен и устанавливает стандарты на предоставляемые услуги.

Существуют различные варианты регулирования ценообразова­ния, такие, как установление прямой цены государством; регули­рование рентабельности; регулирование RPI —Х и др. Ниже будут рассмотрены эти методы, приведены их достоинства и недостатки.