Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

По аналогии с понятиями «политика в области образования» и «образовательная политика» следовало бы различать «политику в области науки» и «научную политику», однако в данном случае воз­никают трудности терминологического свойства. Термин «научная политика» имеет давно и прочно устоявшийся смысл и интерпрети­руется общественным сознанием как «научно обоснованная поли­тика». В интересующем нас аспекте понятие «научно-техническая политика», широко употребляемое в нормативно-правовых актах, также не может быть аналогом понятию «образовательная политика», ибо, во-первых, строго говоря, не охватывает сферу политики в области гуманитарных наук, а во-вторых, указывает на влияние науки лишь в сравнительно узкой области обществен­ной жизни – в сфере техники и отчасти производства. Еще менее удачным представляется встречающийся в литературе термин «научно-исследовательская политика»¹⁴, который вызывает ассо­циации, скорее, с исследованиями в области политической науки, чем с политикой по отношению к научным исследованиям.

В связи с этим для целей настоящей работы предлагается ис­пользовать понятие «научно-инновационная политика», кото­рое:

а) охватывает не только научно-технические, но и гуманитар­
ные аспекты политики в области науки;

б) включает политику стимулирования научных исследований
и разработок (включая технические), а также реального использо­
вания достижений науки, в том числе в инновациях;

в) указывает на необходимость и характер использования науки
для обновления всей общественной жизни, а не только техники
и производства;

г) в отличие от понятия «политика в области науки» включает
не только комплекс мер, предпринимаемых либо программи­
руемых субъектами политического действия по отношению к
науке как социальному институту, но и воздействие всех основ­
ных направлений внутренней политики государства на уровень
развития науки, внедрение ее достижений и формирование на­
учных представлений в общественном сознании. В этом отно­
шении данное понятие аналогично понятию «образовательная
политика».

В первом разделе настоящей работы, где исследуются общие основы стратегии модернизации России, образовательная и научно-инновационная политика будут рассматриваться как комплексный объект, в котором базовую роль играет политика об-

О.Н. СМОЛИН. Российская образовательная и научно-инновационная...  13

разовательная. В последующих разделах автор намерен сосредото­читься именно на образовательной политике и роли федерального законодательства как фактора ее формирования.

В России 1990-х гг. президент, правительство и в меньшей степени парламент гораздо больше внимания уделяли политике в области образования, нежели образовательной политике в ее широком значении, и аналогичным образом политике в области науки по сравнению с научно-инновационной политикой. Эта тенденция сохраняется и до настоящего времени.

Наряду с другими факторами, государственная политика во­обще, государственная образовательная и научно-инновационная политика в частности, с одной стороны, задают рамки деятель­ности людей (физических лиц) и организаций (юридических лиц), устанавливают набор вариантов поведения, среди которых возможен выбор. С другой стороны, они во многом определяют и вероятность выбора того или иного варианта поведения большин­ством участников общественного процесса, а, тем самым, – доми­нирующее направление деятельности этих участников.

Подобно иным направлениям внутренней политики, образо­вательная и научно-инновационная политика устанавливают, по крайней мере, три основные координаты политического про­странства и, соответственно, три ограничителя свободы выбора. Эти координаты суть:

· финансово-экономическая, определяющая уровень финанси­
рования науки и образования, распределение и варианты исполь­
зования финансовых средств;

· правовая, фиксирующая границы разрешенного и запре­
щенного для субъектов соответствующих видов деятельности и
органов управления, своеобразные «флажки», выход за которые
не допускается;

· культурно-идеологическая, охватывающая установки и ориен­
тации общественного сознания, которые влияют как на поведение
исполнителей, так и вообще на выбор управленческих решений,
признаваемых допустимыми или недопустимыми в данной кон­
кретной ситуации.

Для правильного понимания значения терминов «государ­ственная политика в области образования» и «государственная научно-техническая политика», употребляемых в действующих законах, необходимо иметь в виду, что в Российской Федерации государство, согласно Конституции, представлено двумя уровнями: федеральным и субъектов Российской Федерации. При этом в соот­ветствии со статьей 73 Конституции Российской Федерации «Вне

14                                  Проблемы российского образования

пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Феде­рации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти».

Радикальное изменение в 1993 г. конституционных норм, от­носящихся к местному самоуправлению, а затем принятие Федеральных законов от 04.07.2003 № 95-ФЗ¹⁵, от 06.10.2003 № 131-ФЗ¹⁶, от 22.08.2004 № 122-ФЗ¹⁷ и др. привело к тому, что регулированию с помощью федерального законодательства под­дается, главным образом, курс федеральной образовательной и научно-инновационной политики (разумеется, в пределах спец­ифических возможностей российского законодательства вообще), а политика в этих областях субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – в гораздо меньшей степени (наука вообще отнесена по преимуществу к сфере федеральной компетенции). Соответственно, и в данной работе российская государственная образовательная и научно-инновационная поли­тика рассматривается преимущественно на федеральном уровне.

Повторим: представление об образовательной и научно-инновационной политике как комплексных направле­ниях внутренней политики государства может стать концепту­альной основой системного (в отличие от отраслевого) подхода к управлению образованием и наукой в современных сложно организованных социумах. Однако на практике, по крайней мере, в постсоветской России, в абсолютном большинстве случаев пре­обладает не просто отраслевой, но ведомственный подход, и как когда-то выражался Президент США Р. Рейган, правая рука власти не знает, что делает крайне правая.

Образовательная политика в контексте развития человеческого потенциала

Прежде чем подытожить сказанное в виде кратких выводов, остановимся еще на одном аспекте проблемы роли образования в современном обществе, который в последние два десятилетия приобрел чрезвычайно широкий международный резонанс.

Человеческий потенциал: понятие, измерения и образовательный компонент

Как известно, понятие «человеческое развитие» и, соответствен­но, индекс развития человеческого потенциала как метод его изме-

О.Н. СМОЛИН. Российская образовательная и научно-инновационная... 15

рения были введены, так сказать, в официальный международный научный и политический оборот Программой развития Организа­ции Объединенных Наций (сокращенно – ПРООН) в 1990 г. в До­кладе о развитии человека. Индекс развития человеческого потен­циала (ИРЧП) отражает достижения каждой страны в обеспечении трех важнейших аспектов человеческого благополучия:

1. долголетия, измеряемого как ожидаемая продолжительность жизни;

2. образования, определяемого как комбинация индекса грамот­ности взрослого населения и степени охвата населения обучения в начальных, средних и высших учебных заведениях;

3. уровня жизни, определяемого величиной реального ВВП на душу населения, т.е. величиной, переведенной в доллары с помо­щью паритета покупательной способности.

Достижения в каждой из этих трех областей сначала оценива­ются в процентах от некой идеальной, ни в одной стране еще не достигнутой ситуации:

1. продолжительность предстоящей жизни при рождении – 85 лет;

2. грамотность и охват населения образованием всех трех сту­пеней на уровне 100%;

3. реальный ВВП на душу населения на уровне 40 тыс. долл.

Затем вычисляется простое среднее из этих трех индексов¹⁸.

Важно отметить: официальное международное признание кон­цепции человеческого потенциала фактически означает отказ от односторонне сформулированных целей общественного разви­тия и односторонних экономических критериев его успешности (например, ВВП на душу населения). Напротив, эта концепция провозглашает в широком смысле слова благосостояние человека основой и единственной целью такого развития.

«Оказалось, что массовая удовлетворенность населения жиз­ненной ситуацией не только не связана положительной корреля­цией с ВВП, – пишут, например, Ф.М. Бородкин и А.С. Кудряв­цев, – но в последние 10 – 15 лет, например, в США и Канаде, эта корреляция имеет отрицательный знак и статистически до­стоверна. Именно поэтому во многих странах государственная статистика для характеристики благосостояния своей страны в сравнении с другими странами, а также в межрегиональных сравнениях стала опираться главным образом на расчеты ИЧР (индекса человеческого развития. – О.С.) и некоторых других индикаторов, а оценка благосостояния через ВВП подвергается резкой критике»¹⁹.

16                                  Проблемы российского образования

Процитируем справочное издание: «ИРЧП не является по­казателем, который может быть максимизирован обычным способом, т.е. допуская отставание какого-то «малозначимого» компонента. Концепция человеческого развития исходит из стремления к сбалансированности различных измерений и от­рицает целесообразность какой-либо избыточности. При этом главной задачей вычислений ИРЧП является не определение его величины как таковой, а ранжирование на его основе раз­личных стран и сопоставление рейтинга стран по ИРЧП и ВВП на душу населения. Если рейтинг по ИРЧП выше, чем по среднедушевому ВВП, это позволяет судить о большей ориентированности экономики страны на цели человеческого развития, и наоборот <…> Вне зависимости от уровня экономи­ческого развития (будь это индустриальные или развивающиеся страны) к странам с высоким уровнем человеческого развития относятся те, в которых ИРЧП > 0,8; к странам со средним уровнем человеческого развития – те, в которых 0,5 < ИРЧП < 0,8; к странам с низким уровнем человеческого развития – те, в которых ИРЧП < 0,5»²⁰.

Разумеется, само понятие ИРЧП, его компоненты и методика расчета остаются предметом научных и публицистических дискус­сий. Во время научных конференций автору не раз приходилось слышать, например, заявления экспертов в области образова­тельной статистики, утверждавших, что плюс-минус два десятка мест в рейтинге индекса образования, рассчитанном по методике определения ИРЧП, мало что означают в реальности. Согласиться с подобными утверждениями вряд ли возможно, во всяком случае, до тех пор, пока они не будут обоснованы серьезными доказатель­ствами.

Напротив, заслуживает внимания критика некорректного ис­пользования понятия ИЧР, содержащаяся в статье Ф.М. Бородки-на, А.С. Кудрявцева: «Иногда в публикациях встречаются попытки использовать ИЧР для такой оценки положения региона, будто индекс измерен в интервальной шкале (например, утверждается, что уровень человеческого развития такой-то страны во столько-то раз превосходит уровень развития некоей другой страны, но такие утверждения заведомо не верны)»²¹.

Далее авторы цитируемой статьи высказывают предположение (на наш взгляд, дискуссионное), согласно которому, инструменты, применяемые для измерения ИЧР, применимы, главным образом, в периоды стабильного развития, «когда состояние (плохое или хорошее) можно оценивать как устойчивое или когда гладкий

О.Н. СМОЛИН. Российская образовательная и научно-инновационная...      17

переход от одного состояния к другому происходит без срывов и резких подъемов»²². Соответственно, чтобы исправить этот недо­статок ИЧР, авторы предлагают своего рода контриндекс – индекс социальных или человеческих бед. При этом под социальной бедой понимается «такое состояние социальной среды и (или) такие массовые регулярные события, которые оказывают или могут оказывать на людей… отрицательное влияние или грозят отрицательными последствиями»²³.

Справедливо полагая, что социальные беды могут быть (но не обязательно являются) отрицательными коррелятами позитивных социальных изменений (человеческого развития), авторы подраз­деляют их на три типа:

1) универсальные, т.е. присутствующие в обществе постоянно
(преступность, распространение социальных болезней, загряз­
нение окружающей среды сверх предельно допустимых норм,
детская беспризорность, отсутствие возможности зарабатывать на
жизнь хотя бы на минимальном пределе, бездомность и т.п.);

2) переходные, характерные именно для катастрофического переходного периода (структурная безработица, теневая занятость, налоговая преступность и др.);

3) связанные с конкретным социальным устройством. Напри­мер, в странах с коммунистическими режимами запрет на частную собственность, деловую активность, цензура и пр.²⁴

Далее, опираясь на регулярно получаемые государствами стати­стические данные, авторы вводят индексы социальных бед:

- композитный индикатор безработицы (КИБ);

- индикатор социальных болезней (ИСБ);

- индикатор уровня загрязнения (ИУЗ);

-  индикатор уровня криминогенности (ИУК)²⁵.
Разумеется, предложенная классификация социальных бед, а

равно и избранные для их измерения индексы, могут и должны стать объектом критики. Совершенно не понятно, например, с какой стати налоговая преступность отнесена к бедам переходного типа (ведь она существует с тех пор, как возникли сами налоги), а цензура – к отличительным признакам коммунистических режимов (а не любых режимов тоталитарного и авторитарного типа). Точно также не ясно, по каким причинам в число инди­каторов социальных бед не попал, например, уровень социаль­ного неравенства или неравенства прав вообще, а также уровень культурно-информационного манипулирования населением (например, количество сцен насилия в единицу телевизионного времени).

18                                  Проблемы российского образования

Однако сама идея корректировки ИЧР как индекса позитив­ных достижений индикаторами, характеризующими «негатив» современного общества, выглядит более чем обоснованной. Тем не менее, при правильной интерпретации использование индекса человеческого развития представляется вполне обоснованным в социальных исследованиях вообще и в исследованиях образова­тельной политики в частности.

Оставляя в стороне еще только разворачивающуюся в научной литературе дискуссию о соотношении человеческого потенциала и человеческого капитала²⁶, примем в качестве рабочей гипотезы идею, согласно которой человеческий капитал в широком смысле этого слова представляет собой не что иное, как человеческий потенциал, приведенный в действие и подчиняющийся закону самовозрастания, т.е. приводящий к дальнейшему наращиванию человеческого потенциала²⁷.

Как показывают специальные исследования, ведущая роль в формировании человеческого потенциала и человеческого капи­тала принадлежит именно его образовательной составляющей:

· по различным оценкам, эта составляющая образует от 60% до
80% всего человеческого капитала²⁸;

· хотя исторически уровень образования представителей обще­
ственной группы, как правило, определялся уровнем ее доходов,
в современном обществе данная причинно-следственная связь
всё более превращается в свою противоположность: образова­
ние и повышение его уровня становятся основой роста доходов,
а более образованные люди, как правило, оказываются и более
обеспеченными²⁹;

· образованность непосредственно, хотя и не решающим об­
разом, сказывается на долголетии: образованные люди в среднем
живут дольше, а разрыв в продолжительности жизни между жен­
щинами и мужчинами у лиц этой группы существенно меньше,
чем у людей с более низким образованием³⁰.

Обобщая, заметим: роль образовательной компоненты чело­веческого капитала столь велика, что, по мнению ряда авторов, среди всех его составляющих только она отвечает всем свойствам категории «капитал»³¹. Иногда в качестве рабочей гипотезы фор­мулируется следующее утверждение: образовательная политика в широком смысле этого слова формирует человеческий потенциал и далее – человеческий капитал, тогда как политика в области образования – по преимуществу, интеллектуальный потенциал и далее – интеллектуальный капитал³². Однако с такой позицией можно согласиться лишь при том условии, если во втором случае

О.Н. СМОЛИН. Российская образовательная и научно-инновационная...  19

образование будет отождествлено с обучением без учета его воспи­тательной компоненты, которая по сути дела является главной.

Между тем, приходится констатировать явное несоответствие между официальными заявлениями российских политических лидеров о важности развития человеческого потенциала и чело­веческого капитала в стране, с одной стороны, и отечественными показателями ИРЧП – с другой.

Так, выступая 9 февраля 2007 г. перед членами Общественной палаты первый вице-премьер правительства РФ Д. Медведев сконцентрировался на развитии человеческого капитала, кон­статировал успехи реализации «приоритетных национальных проектов» и утверждал: «прямой задачей любого демократического государства является создание благоприятных условий для развития и самореализации людей, для развития того, что несколько наукоо­бразно именуется человеческим капиталом»³³. Позднее на итоговом заседании президиума Госсовета по реализации нацпроектов и де­мографической политике 25 декабря 2007 г. кандидат в президенты Д. Медведев заявил еще определеннее: «Наша позиция состоит в том, что свободный, образованный, здоровый человек – это главное, что определяет развитие страны и ее перспективы»³⁴.

Однако данные международных докладов о развитии челове­ческого потенциала свидетельствуют: несмотря на формально высокие темпы экономического роста, несмотря на гигантские финансовые ресурсы, сосредоточенные в руках федерального правительства, несмотря даже на абсолютный рост некоторых составляющих ИРЧП (например, индекса благосостояния), в целом относительно других стран человеческий потенциал России становится ниже.

Международные измерения человеческого потенциала в со­ветский период автору не известны, но есть основания полагать, что если бы они проводились, страна оказалась бы в лидирующей группе – скорее всего, вошла бы в десятку лучших³⁵. Косвенным подтверждением служит тот факт, что в кризисных 1991 – 1992 гг. Россия заняла по индексу человеческого развития 34-е место в мире³⁶ – так велик был запас прочности, а уже в 1995 г. опусти­лась на 72-е место в мире³⁷. При этом в 1999 г. (в следующем по­сле второго издания кризиса в 1998 г.) страна по ИРЧП заняла 55-е место³⁸.

А затем происходит «экономическое чудо наоборот». Достигнув в 1998 г. дна кризисной пропасти, с 1999 г. страна переживает эко­номический рост – в основном нефтегазовый. И тем не менее в денежном выражении экономика прибавляет в среднем по 6 – 7%

20                                  Проблемы российского образования

в год. Начиная с 2001 г., доходы бюджета страны превосходят его расходы, причем на астрономические суммы. А по человеческому развитию РФ всё больше отстает от других государств. В 2004 г. Россия по этому показателю опустилась на 65-е место в мире³⁹, а в 2005 г. – на 67-е⁴⁰. Впереди периодически оказывались такие стра­ны, как Беларусь (53-е место в 1999 г. и 63-е место в 2005 г.), Куба (50-е место в 2004 г. и 51-е место в 2005 г.) и Ливийская Арабская Джамахирия (64-е место в 2004 г. и 56-е место в 2005 г.).

Что касается слагаемых индекса человеческого развития, то картина выглядит следующим образом.

Данные, сведенные в таблицу, позволяют утверждать, что в 1991 – 2005 гг.:

1) индекс благосостояния вырос в абсолютном выражении
более чем в полтора раза, однако опустился в относительном (с 51
до 56 места). Другими словами, Россия существенно отставала от
среднемировых темпов роста уровня жизни;

2) кривая индекса образования в абсолютном выражении также шла вверх, противоречиво изменяясь на фоне общемировых тен­денций (например, опустившись с 15 места в 2004 г. на 26 место в 2005 г.);

3) падение индекса долголетия в абсолютном и относительном выражениях имеет катастрофический характер, причем парадокс состоит в том, что эта тенденция в годы экономического роста даже усиливается (см. ниже данные Росстата за 2005 – 2006 гг.).

Сошлюсь и на другие данные, которые приходилось видеть в печати.

Когда в конце советского периода стала публиковаться ин­формация о социальных показателях нашей страны, граждане с

Показатели России в международных исследованиях по развитию человеческого потенциала⁴¹

 

 

 

 

 

 

Годы 1992 1999 2004 2005	Благосостояние		Долголетие		Образование
	ВВП на душу населения	Место	Индекс	Место	Индекс	Место
	$ 6140	51	0,71	90	0,89	36
	$ 7473	55	0,69	98	0,92	29
	$ 9902	55	0,67	114	0,95	15
	$ 10 845	56	0,67	119	0,96	26

некоторым разочарованием узнали, что, согласно различным из­мерениям, на шкале уровня жизни СССР занимает места от 19-го

О.Н. СМОЛИН. Российская образовательная и научно-инновационная...  21

до 32-го. В последние годы такие же измерения дают нашей стране от уже упоминавшегося 56-го до 102-го места.

Советский Союз не стал лидером по продолжительности жиз­ни, но не был и в числе отстающих. В конце 1980-х гг. по этому показателю страна соответствовала среднеевропейскому уровню. По заявлению М. Зурабова в Госдуме, в 2005 г. по долголетию рос­сийские женщины оказались на 91-м месте в мире, мужчины – на 136-м. Тот же М. Зурабов на пленарном заседании Госдумы 23 мар­та 2007 г. прямо связал низкую продолжительность жизни в России с уровнем бюджетных расходов. Цитирую: «В последнее время мне достаточно часто приходится слышать вопрос о том, достаточно ли средств выделяется на финансирование государственных гарантий… бесплатной медицинской помощи в Российской Федерации. Должен вам сказать абсолютно ответственно, что средств достаточно, если мы предполагаем, что мужчина… будет доживать до 59 лет. Но если… в качестве одного из приоритетов будет сформулирована задача существенного увеличения продолжительности жизни… то… это другие объемы финансирования»⁴².

Судя по официальной информации из Федеральной службы государственной статистики, продолжительность жизни, несмо­тря на все заявления властей по поводу «экономического чуда», по-прежнему падает:

· женщины: 2005 г. – 72 года, 2006 г. – 70 лет;

· мужчины: 2005 г. – 58 лет, 2006 г. – 56 лет⁴³.

Другие международные исследования показали, что в последние годы по качеству жизни Россия занимала места от 73-го до 151-го⁴⁴ по экономической свободе – 120-е, а по так называемому индексу счастья (т.е. по удовлетворенности человека жизнью) – 167-е⁴⁵.

Возвращаясь к докладам ПРООН о развитии человека, заметим, что в последние годы в них введен еще один показатель: рейтинг ВВП на душу населения минус рейтинг ИРЧП. Согласно послед­нему Докладу о развитии человеческого потенциала⁴⁶, рейтинг России по этому показателю в 2005 г. был на 9 позиций хуже ее рейтинга по объему валового внутреннего продукта на душу на­селения⁴⁷. В переводе на русский язык это подтверждает известную до банальности мысль: ресурсы страны в интересах человека ис­пользуются плохо.

Таким образом, в современной России образовательная поли­тика остается ключевым направлением повышения человеческого потенциала и его превращения в человеческий капитал. Именно и только она позволяет переломить тенденцию к нарастающему от­ставанию в этом отношении от наиболее передовых стран мира.

22

Проблемы российского образования

ПРИМЕ ЧАНИЯ

¹   Смолин О.Н. Социально-философские основания стратегии модерниза­
ции России: роль образования и науки // Философские науки. - 2006. № 1. -
C. 5 - 27; № 2. - С. 5 - 25; № 3. - С. 5 - 14.

²   Статьи, посвященные политике в области образования либо образова­
тельной политике, отсутствуют, например, в следующих изданиях:

Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд-е 2-е. - М.: Большая Российская энциклопедия; - СПб.: Норинт, 2001;

Большой толковый словарь русского языка. - М.: Астрель, 2004;

Новейший философский словарь. - М.: Интерпрессервис, Книжный дом, 2001;

Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2001;

Новая философия. Энциклопедия. - М.: Мысль, 2001;

Философия. Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики, 2004;

Современный философский словарь. - М.: Академический проект, 2004;

Социальная философия. Словарь. - М.: Академический проект, 2003;

Политическая энциклопедия. Нац. обществ.-науч. фонд. Рук. проек-та Г.Ю. Семигин. В 2 т. - М.: Мысль, 1999;

Лукьянова Е.В. Словарь-справочник по политологии. - Балашов (Сарат. обл.): Николаев, Арья, 2005. - 106 с.

Социологическая энциклопедия / Науч. ред. В.Н. Иванов. - М.: Нацио­нальный общественно-научный фонд, 2003;

Российская педагогическая энциклопедия. В 2 т. / Гл. ред. В.В. Давы­дов. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998;

В. А. Мижериков. Словарь-справочник по педагогике/Под общ. ред. П.И. Пидкасистого. - М.: Творческий центр Сфера, 2004;

Ю.В. Рождественский. Словарь терминов (общеобразовательный тезау­рус). Общество, Семиотика, Экономика, Культура, Образование. Изд-е 2. - М.: Флинта; Наука, 2003;

Энциклопедия профессионального образования. В 3 т. / Под ред. С.Я. Ба-тышева. - М.: АПО, 1999;

Большой психологический словарь. - М.: Олма-Пресс, 2003.

³   См.: Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образо­
вании».

⁴   См. статью 1 Закона Российской Федерации от 10.0792 № 3266-1
«Об образовании».

⁵   См.: Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послеву­
зовском профессиональном образовании».

⁶   Востряков Л.Е. Культурная политика: концепции, понятия, моде­
ли ссылка // Сайт Института культурной политики http://www.cpolicy.ru/
analytics/80. html

⁷   Педагогический энциклопедический словарь «Большая Российская
энциклопедия». Научное издательство. Рук-ль группы Л.С Глебова. - М.,
2003. - С. 56.

⁸   См., например: Галаган А.И. Сравнительная характеристика принци­
пов образовательной политики России и некоторых зарубежных стран //
Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 3. - С. 186 - 187.

О.Н. СМОЛИН. Российская образовательная и научно-инновационная...   23

Автор дает следующее определение: «Государственная политика в об­ласти образования - это направляющая и регулирующая деятельность государства в сфере образования, осуществляемая им для достижения конкретных стратегических целей и решения задач общегосударствен­ного или глобального значения. Она определяется на высшем уровне государственной власти и реализуется посредством законов, указов, по­становлений правительства, общегосударственных и международных программ, международных актов (договоров, соглашений и т.п.), а также путем вовлечения в процесс ее реализации всех заинтересованных слоев общества (учащихся, их родителей, работников образовательных учреж­дений, работодателей), средств массовой информации, общественных и профессиональных ассоциаций, союзов и других влиятельных сил обще­ства». Между прочим, это определение примечательно, как минимум, в одном отношении: субъекты образовательного процесса (учащиеся, ро­дители, работники образования т.п.) участвуют не в выработке, но лишь в реализации образовательной политики и при этом вовлекаются в этот процесс государством.

⁹ Фрумин И.Д. Образовательная политика: практика анализа. Путеводи­
тель по курсу. - М.: МВШСЭН, 2002. - С. 31.

¹⁰ См.: Культурная деятельность. Опыт социологического исследования /
Отв. ред. Коган Л.Н. - М.: Наука, 1981. - С. 15.

¹¹ См.: Беляков С.А., Куклин В.Ж. Системные аспекты образовательной
политики и управления образованием // Университетское управление:
практика и анализ. - 2003. - № 3.

¹² Статья 1 Модельного Закона «Об образовании», принятого постанов­
лением Межпарламентского Комитета Республики Беларусь, Республики
Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации от 11 октя­
бря 1997 г. № 4 - 11.

¹³ См. главы 7, 8.

¹⁴ Востряков Л.Е. Культурная политика: концепции, понятия, моде­
ли ссылка // Сайт Института культурной политики http://www.cpolicy.ru/
analytics/80. html

¹⁵ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об об­
щих принципах организации законодательных (представительных) и ис­
полнительных органов государственной власти субъектов Российской Фе­
дерации».

¹⁶ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­
сийской Федерации».

¹⁷ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Феде­
рации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «Об об­
щих принципах организации законодательных (представительных) и ис­
полнительных органов государственной власти субъектов Российской Фе­
дерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации».

¹⁸ Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федера­
ции. Год 1995-й. - М.: Academia, 1996. - С. 58.

24

Проблемы российского образования

¹⁹ Бородкин Ф.М., Кудрявцев А.С. Человеческое развитие и человеческие
беды // Бюллетень Российской социологической сети. http://www.socio.ru/
wr/1-03/Borodkin.htm.

Falk I., Harrison L. Indicators of Social Capital: Social capital as the product of local interactive learning processes. 1998. Centre for Research and Learning in Regional Australia. www.crlra.utas.edu.au

²⁰   Словарь гендерных терминов. www.owl.ru/gender/087.htm

²¹ Бородкин Ф.М., Кудрявцев А.С. Указ. соч.

²²   Там же.

²³   Там же.

24 Там же

25 Там же

²⁶ Различные концепции человеческого капитала систематизиро­
ваны в работе: Анишин Е.В. Человеческий капитал как совокупность
социально-экономических отношений // Автореф. дис… канд. эконом.
наук. - Чебоксары, 2006. - С. 3 - 4.

²⁷ Такая трактовка является социально-философским аналогом экономи­
ческой интерпретации человеческого капитала В. Щетининым, который в
широком смысле рассматривает его «как социально-экономическую форму
нынешнего качества человеческого потенциала в масштабах всего общества.
Этот потенциал <…> становится капиталом, включаясь в производство»
(Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Ми­
ровая экономика и международные отношения. - 2001. № 12. - С. 49).

²⁸ Анишин Е.В. Указ. соч. - С. 11.

²⁹ В постсоветской России эта зависимость также прослеживается, не­
смотря даже на дискриминационную политику в отношении заработной
платы интеллигенции и других «бюджетников», проводимую правящей
политической элитой, о чем речь пойдет ниже.

³⁰ Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федера­
ции за 2004 год. - М.: Весь Мир, 2004. - С. 71.

³¹ См., например: Анишин Е.В. Указ. соч. - С. 11.

³² Существует и иная точка зрения, согласно которой интеллектуальный
капитал включает в себя человеческий капитал, организационный и по­
требительский капитал (см.: Доклад о развитии человеческого потенциала
в Российской Федерации за 2004 год. - М.: Весь Мир, 2004. - С. 14).

³³ Цит. по: Стенограмма выступления Первого заместителя Председа­
теля Правительства РФ Дмитрия Медведева на заседании Общественной
палаты 9 февраля 2007 г. www.viperson.ru/wind.php?ID=276504

³⁴ Цит. по: www.v938.info/government/Dmitrii-Medvedev-Svobodnyi-obraz
ovannyi-zdorovyi-chelovek-glavnoe-chto-opredeljaet-razvitie-strany

³⁵ По мнению руководителя Центра «Человеческий и социальный капи­
тал» Федерального института развития образования М.Б. Зыкова, если бы
ИРЧП подсчитывался в 1970 - 1980 гг., то СССР наверняка был бы в первой
десятке стран, а, исходя из оптимистического прогноза, мог бы претендо­
вать и на третье место в мире.

Хотя ИРЧП начал рассчитываться только в 1990 г., данные за предыду­щее годы могут быть получены путем применения математических рас-

О.Н. СМОЛИН. Российская образовательная и научно-инновационная...  25

четов с помощью следующих показателей, опубликованных в «Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1999 год» (М.: Права человека, 1999): средняя продолжительность жизни граждан в СССР в 1987 г. составляла 70,2 года; коэффициент суммарной рождаемо­сти в России в 1970 г. был 1,88; по показателям смертности и продолжи­тельности жизни СССР еще в начале 1970-х гг. вполне мог конкурировать с большинством промышленных стран. При расчетах подушевого дохода (от деления суммарного ВВП на количество жителей страны) стоит пом­нить, что бюджет СССР на 85% был военным. Следовательно, 15% было достаточно, чтобы решать все социальные проблемы населения в 280 млн человек.

³⁶ Отчет по человеческому развитию 1994. - Нью-Йорк: ПРООН, 1994. –
С. 129 - 131.

³⁷ Доклад о развитии человека за 1998 год. - Нью-Йорк; Оксфорд: Ок­
сфорд юниверсити пресс, 1998. - С. 130 - 132.

³⁸ Доклад о развитии человека за 2001 год. - Нью-Йорк; Оксфорд: Ок­
сфорд юниверсити пресс, 2001. - С. 141 - 144.

³⁹ Доклад о развитии человека 2006. - М.: Весь мир, 2006. - С. 283 - 286.

⁴⁰ Доклад о развитии человека 2007/2008. - М.: Весь мир, 2007. - С. 229 -
233.

⁴¹ Подготовлено на основе материалов: Отчет по человеческому раз­
витию 1994. - Нью-Йорк: ПРООН, 1994. - С. 129 - 131; Доклад о развитии
человека за 1995 год. - Нью-Йорк; Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс,
1995. - С. 155 - 157; Доклад о развитии человека за 2001 год. - Нью-Йорк;
Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс, 2001. - С. 141 - 144; Доклад о разви­
тии человека 2006. - М.: Весь мир, 2006. - С. 283 - 286; Доклад о развитии
человека 2007/2008. - М.: Весь мир, 2007. - С. 229 - 233.

⁴² Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы. 23 марта
2007 г.

⁴³ Письмо Росстата ИУ-04-11/434 от 12.02.2007.

Однако на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) размещена иная информация: продолжитель­ность жизни мужчин не уменьшилась, но увеличилась с 58,87 лет в 2005 г. до 60,37 лет в 2006 г, женщин (в те же годы) - с 72,4 лет до 73,23 лет. См.: http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d01/04-23.htm и http:// www.gks.ru/free_doc/2007/demo/smert.htm. Хотел бы ошибиться, но начав­шийся в конце 2008 г. кризис, с высокой вероятностью, внесет негативные изменения и в эту статистику.

⁴⁴ Дмитриева О.Г. Курсом на Кирибати // Коммерсант. - 2006. - 2 ноя­
бря.

⁴⁵ Что такое счастье: White and black // Прямые инвестиции. - 2006. № 10. -
С. 20.

⁴⁶ Доклад о развитии человека 2007/2008. - М.: Весь мир, 2007. - С. 230.

⁴⁷ Книга была уже подготовлена к печати, когда появился новый «До­
клад о развитии человека 2009. Преодоление барьеров: человеческая мо­
бильность и развитие». - М.: Весь Мир, 2009. Данные, фигурирующие в
нем, были собраны в 2007 г., до начала мирового экономического кризиса.

26                                  Проблемы российского образования

По материалам Доклада, в 2007 г. Россия оказалась на 71 месте в мире по индексу ИРЧП (0,817), что ниже уровня 1990 г. (0,821). ВВП на душу на­селения - $14690, что соответствует прежнему 56 месту в мире. Индекс долголетия - 0,686, что позволило занять только 124 место. Индекс уровня образования - 0,933, в соответствии с которым страна опустилась на 41 ме­сто в мире. Рейтинг ВВП на душу населения минус рейтинг ИРЧП в 2007 г. оказался уже на 16 пунктов ниже.

Аннотация

В первой части статьи автор вводит понятийный аппарат, во-первых, характеризующий модернизацию и ее основные типы; во-вторых, разво­дящий по смыслу «образовательную политику» и «политику в области об­разования», «политику в области науки» и «научную политику» - с целью обеспечения правильной интерпретации своей позиции читателям «Фило­софских наук».

Во второй части статьи речь идет о человеческом потенциале и его со­ставных частях, а также рейтингах человеческого потенциала, подготов­ленных специалистами ООН. Анализируя эти данные, автор приходит к выводу о том, что в современной России образовательная политика оста­ется ключевым направлением повышения человеческого потенциала и его превращения в человеческий капитал.

Ключевые слова: модернизация, типология модернизаций, политика в области образования, образовательная политика, научно-инновационная политика, человеческий потенциал.

Summary

In the frst part of the article, to ensure the correct interpretation of his position by the readers of the journal «Philosophy, Science, and Humanities», the author introduces the conceptual apparatus, which a) defnes the modernisation and its basic types, and b) separates the terms «education policy» and «policy in the feld of education», «science policy» and «policy in the feld of science».

In the second part, the author considers about human potential and its constituents, as well as human development rankings, prepared by experts of the UN. The analysis of these data allows to conclude that in modern Russia education policy remains a key to improving human potential and its transformation in human capital.

Keywords: modernisation, types of modernisation, policy in the feld of education, education policy, research and innovation policy, human potential.

Проблемы российского образовани я

РЕгИОНАльНАя МОдЕль ПОдгОТОВКИ

СПЕцИАлИСТОВ:

ОПЫТ ОМСКОгО ИНСТИТУТА (ФИлИАлА)