1 Наука и практика международного права свидетельствуют о том, что в определенных ситуациях поведение государства не составляет противоправного деяния, несмотря на то что это поведение не соответствует его международному обязательству. Наличие таких обстоятельств в каждом конкретном случае должно быть явно установлено. В той мере, насколько «действия ответчика могут представлять собой нарушения соответствующих правовых норм, Суд должен установить, существуют ли здесь обстоятельства, исключающие противоправность...»,— указал Международный суд в решении по делу о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против Никарагуа .

Обстоятельства, исключающие ответственность государства, представляют собой фактические ситуации или юридические факты, при наличии которых поведение государства, не соответствующее его международному обязательству, не является международно-противоправным и потому не влечет за собой международно-правовой ответственности. Наличие любого такого обстоятельства обусловливает отсутствие состава международного правонарушения в данном конкретном случае. Деяние государства «не может быть квалифицировано противоправным, поскольку в силу наличия определенного обстоятельства государство в данном случае не было связано международным обязательством, которое предписывало бы ему действовать иным образом»,— констатировала Комиссия международного права

2 Согласие государства создает право другого государства
на определенное поведение, не соответствующее международному обязательству этого другого государства, в рамках полученного согласия, но не изменяет действия международного обязательства за пределами такого согласия.

Действительность согласия определяется с учетом требований, предъявляемых к действительности согласия государства на обязательность для него международного договора. Важнейшее из этих требований – соответствие согласия императивным нормам международного права. Международный суд в решении по делу о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против Никарагуа констатировал, что принцип невмешательства «потерял бы свою эффективность принципа права, если бы вмешательство могло быть оправдано простой просьбой о помощи, исходящей от оппозиционной группы в другом государстве». Согласие также недействительно, если оно получено в результате ошибки, подкупа, подлога, неправомерного насилия. Согласие должно быть явно установленным, т. е. не может презюмироваться.

3 Право на самооборону – общий принцип права. Его понимание состоит в следующем – силу дозволено отражать силой, но это должно делаться умеренно, для самообороны. Понятие самообороны дано в статье 21 Документа об ответственности государств: «Противоправность деяния исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой в соответствии с Уставом ООН». Самооборона не освобождает от соблюдения обязательств по международному гуманитарному праву. Право на самооборону является общепризнанным правом государства и представляет собой исключение из принципа неприменения силы, в случае, когда государство является объектом агрессии.

4 В соответствии с международным правом нарушение обязательства одним субъектом оправдывает принятие потерпевшим субъектом контрмер, которые не должны представлять собой угрозу силой или ее применение. Контрмеры – это действия, которые были бы противоправными, если бы не осуществлялись в ответ на правонарушения в целях обеспечения прекращения правонарушения и получения возмещения ущерба. В статье 22 Документа об ответственности государств в отношении контрмер сказано, что противоправность действия государства, не соответствующего международному праву в отношении другого государства, исключается, в какой это деяние является контрмерой, предпринятой против правонарушения.

Правомерность контрмер, отвечающих определенным материальным и процессуальным условиям, признается судебной практикой и доктриной. В решении по делу о проекте «Габчиково-Надьмарош» Международный Суд определил, что контрмеры, предпринятые в ответ на предшествовавшее правонарушение другого государства и направленные против этого государства, являются оправданными.

5 Статья 23 Документа об ответственности государств определяя форс-мажор говорит, что противоправность действий государств, не соответствующих международному праву, исключается, если эти действия обусловлены форс-мажором, т.е. проявлением непреодолимой силы или непредвиденного случая, вне контроля данного государства, делающих материально невозможным в данных обстоятельствах выполнение международного обязательства.

Как видим, Документ не делает различий между непреодолимой силой и непредвиденным случаем. Непреодолимая сила и непредвиденный случай имеют ту общую черту, что «в условиях таких ситуаций государство в лице своих органов или агентов оказывается в положении реальной, объективной невозможности избрать поведение, соответствующее требованиям своего международного обязательства, или установить, что данное его поведение не соответствует требуемому». Речь идет, следовательно, о полной невозможности действовать так, как это предусмотрено международным обязательством для обычно существующих условий. Эта невозможность обусловлена или чрезвычайным событием, противиться которому государство не в состоянии, или же непредсказуемостью, случайным стечением обстоятельств.

Характерный пример ссылки на непреодолимую силу можно найти в решении Постоянной палаты третейского суда по делу о концессии маяков Оттоманской империи (1956 г), в котором, в частности, отмечалось: «Ущерб, причиненный неспособностью Греции вернуть маяк компании в его первоначальном состоянии, был причинен... бомбардировкой, которая серьезно его разрушила. Эта бомбардировка составила случай непреодолимой силы, которая воздействовала бы на него даже тогда, когда он остался бы в руках компании, и за который Греция не может нести ответственности». Непреодолимость внешнего фактора - основное условие наличия непреодолимой силы.

В противоположность этому непредвиденный случай - чрезвычайное событие, которое органы государства не в состоянии предвидеть и тем самым избежать. Практика также свидетельствует о том, что обстоятельство непредвиденного случая может порождаться и неосведомленностью государства о чрезвычайных событиях, влекущих за собой нарушение его международных обязательств.

Государство не может ссылаться ни на непреодолимую силу, ни на непредвиденный случай в ситуациях, созданию которых оно способствовало своим поведением.

6 Бедствие представляет собой ситуацию, в которой лицо, ответственное за соблюдение международного обязательства государства, под воздействием сил природы или различных технических аварий вынуждено не соблюдать это обязательство ради спасения своей жизни,  жизни вверенных ему лиц. Признается что крайняя опасность, исходящая от сил природы и различных аварий, может заставить лиц, действующих от имени государства, избрать образ действий, который для них является спасительным, но тем не менее противоречит международным обязательствам государства. Это и обусловило признание того, что в подобных действиях отсутствует неправомерность. Это подтверждено в довольно единообразной практике государств.

Обстоятельство бедствия (distress, detresse) может быть признано исключающим вину государства только с определенной оговоркой, так как возможность выбора поведения все-таки существует, хотя может повлечь почти неизбежную утрату жизни лиц, вверенных субъекту поведения (командиру морского или воздушного судна и т. п.). Это ситуация «относительной невозможности выполнить международное обязательство».

Обстоятельство бедствия имеет довольно определенное международно-правовое содержание — обычно государства ссылаются на это обстоятельство в тех случаях, когда ими не соблюдается международное обязательство не вторгаться в морское или воздушное пространство другого государства.

7 В целом как международная практика, так и доктрина признают существование исключительных обстоятельств состояния необходимости, оправдывающих невыполнение обязательств, при строго определенных условиях. Состояние необходимости должно иметь исключительный характер, т.е., в принципе государство не может ссылаться на состояние необходимости, за исключением следующих случаев: а) причинение ущерба является единственным для государства путем защиты существенного интереса от существенной и неминуемой опасности; б) причиненный действием ущерб не является серьезным для существенных интересов другого государства.

Международная судебная практика подтверждает существование нормы обычного международного права о состоянии необходимости. Подробный анализ обстоятельств необходимости дан Международным Судом ООН по делу о проекте «Габчиково-Надьмарош».Так, Суд определил, что опасность должна быть «объективно установленной, а не восприниматься просто как возможная.

8 Статья 27 Документа об ответственности государств установила, что ссылка на обстоятельство, исключающее противоправность, не влияет на необходимость соблюдения соответствующего обязательства, если перестало существовать обстоятельство, исключающее противоправность; должен также быть возмещен причиненный материальный ущерб. Даже при наличии обстоятельств, исключающих противоправность, договор между государствами продолжает действовать, хотя он может находиться в, так сказать, «спящем состоянии», до тех пор, пока государства не договорятся о его возобновлении или прекращении.

  Основная литература: 1, 3, 4, 6, 9

           Нормативные правовые акты : 12

    Периодические издания: 1, 2, 3, 15

    Электронные ресурсы: 1 - 5