Интересно, что в вышеприведенную  таблицу не попали  наиболее  репрезен-

тативные  по объему выборок  (и долгое время считавшиеся  классическими!)  ре- зультаты изучения разлученных МЗ близнецов, собранные уже упомянутым нами ранее Сирилом  Бартом  (Burt, 1955,  1966). Полученные  им результаты стали ос- новными для подтверждения  генетической  предопределенности  интеллекта.  Кэ- мин  выдвигает  принципиальные  критические  замечания, касающиеся  данных Барта, который не приводит какой-либо  информации  об условиях среды воспи- тывавшихся врозь близнецов.  Еще более удивительно то, что ученый упорно из- бегал описания  использованных  им тестов интеллекта, причем, отвечая на крити- ку, каждый раз называл разные методики.

Некоторые результаты, якобы полученные  Бартом, совпадают вплоть до третье- го знака после запятой, несмотря на разные выборки и, возможно, методики. Вы- яснилось, что Барт часто ссылался на несуществующие работы, писал обзоры под псевдонимом, высоко оценивая в них собственные исследования.  Он просто сфаб- риковал доказательства, подтверждающие его теорию, на которой в известной мере строилась система образования  Великобритании.  Впрочем, ученик Барта Айзенк (Eysenck,  1979) считает, что выведение результатов его учителя за рамки научных факторов не отражается на общей парадигме. Однако нужно вспомнить о том, что не кто иной, как Барт, в течение многих лет был знаменем этой парадигмы.

4.5. Интеллект и наследственность 20 7

Во всех этих исследованиях  необходимо  как минимум  дать ответы  на два во- проса: что такое разлучение  близнецов  и насколько  различны  условия среды, в ко- торых находились  близнецы?  Анастази  (Anastasi, 1958), проанализировав  первое из приведенных  в табл. 4.8 исследований, доказала, что внутрипарная  разница баллов IQ тем больше, чем более различаются  уровни  образования  близнецов.

Не менее подвержены  критике  и другие исследования.  Так, Дж. Шилдс  приво- дит величину  коэффициента  корреляции, равную 0,77, для 37 пар МЗ близнецов, воспитывающихся  порознь.  При этом он сообщает, что фактически  все близнецы воспитывались  в совпадающих  социально-экономических  условиях  (воспитыва- лись родственниками, между близнецами  были частые контакты, очень немногие жили врозь с момента рождения).  Для 5 пар близнецов, которые  не были обследо- ваны  совместно  (когда исследователь  знал результаты  одного, обследуя другого) в силу географической  удаленности, корреляция  была равна 0,11.

Еще одно часто упоминаемое  исследование  — уже достаточно  давняя  работа X. Ньюмен, Ф. Фримен  и К. Холзингер  (Newman, Freeman, Holzinger, 1937). Од- нако  и здесь обнаружен  существенный  методический  просчет.  Выборка  раздель- но росших  МЗ близнецов  была радикально  отлична  по возрасту от тех близнецов, которые  росли вместе.  Из этих данных  можно  прийти  к заключению, что корре- ляция между врозь росшими  МЗ близнецами  — следствие возрастных  изменений в интеллекте, а не генетического  сходства.  Возраст вносит путаницу в расчеты ко- эффициентов  корреляции  и в другом не менее  известном  исследовании, осуще- ствленном  Н. Жуел-Нильсен  (Juel-Nielsen, 1965).

В Миннесотском исследовании  слабым  местом  можно  назвать  то, что разлу- ченные  в возрасте около 5 месяцев  и объединившиеся  примерно  в 30 лет МЗ близ- нецы  были обследованы  более  10 лет спустя.  Хотя авторы  и полагают, что опыт взрослого  человека  не влияет на результаты  оценки  его интеллекта, такое мнение более чем спорно.

Также следует помнить  и о том, что, даже находясь  в объективно  разной  среде, МЗ близнецы  будут, благодаря  своему сходству, выделять  в качестве  актуальных для себя сходные элементы  окружения, снижая  тем самым  психологический  эф- фект различных  внешних  условий.

Критика  методологии  исследований  разлученных  близнецов  в последнее  вре- мя все чаще звучит в работах зарубежных  психологов.  Так, Фарбер  (Farber, 1981) не находит в этих работах убедительных  данных о той роли, которую принято  при- писывать  генетическому  фактору.  Она пишет, что в этих исследованиях  «много операций  с числами, но мало прогресса, а иногда даже недостает  здравого  смыс- ла» (р. 22). Ховард Тайлор  в своей книге  «IQ игра» (The IQ game:A methodological inquiry into the heredite enviroment controversy, Taylor, 1980) в главе «Миф о разде- ленных идентичных  близнецах»  отмечает, что «подобие в образовательной, социо- экономической  и межличностной  средах, обозначаемых  здесь (в анализируемых им исследованиях.  —Л.Б.) как социальная  среда, является  главной причиной  того, почему монозиготные  близнецы, представленные  в профессиональной  литерату- ре как отдельно  сформировавшиеся, показывают  сходные IQ баллы.  МЗ близне- цовые пары, которые  имеют сходную социальную  среду (например, схожее обра- зование), имеют  сходные  показатели  IQ, а близнецовые  пары, у которых  отно-

20 8                Глава 4. Измерение  интеллекта

сительно  различная  социальная  среда (особенно  образование), имеют разные  IQ показатели»  (р. 92). Тем не менее, как подчеркивает  один из участников  Минне- сотского  исследования  Томас Бошард, «генетические  факторы  являются  домини- рующим  источником  различий  при измерении  интеллекта  взрослых  людей в со- временных  западных  сообществах»1.

Таким  образом, методические  ошибки, допускаемые  при сопоставлении  ре- зультатов  изучения  МЗ  близнецов, находящихся  в разных  условиях, а сюда от- носится  не только пренебрежение  тщательным  анализом  среды, но и, например, сравнение  данных, полученных  в различных  группах, использование  нестандар- тизованных  тестов, заставляют  усомниться  в обоснованности  выводов из этих ис- следований.  Утверждения  о том, что интеллект, измеренный  тестами для опреде- ления IQ, как пишет Айзенк, обладает прочной  генетической  основой, лишаются научного  фундамента.

Помимо  сказанного, следует учитывать и то, что практикуемые  во многих ис- следованиях  вычисления  коэффициентов  наследуемости  интеллекта  могут рас- сматриваться  как  процедура  методически  некорректная, а следовательно, полу- ченные  результаты  могут быть легко поставлены  под сомнение.  Речь идет о сле- дующих  ограничениях  расчетов  показателей  наследуемости:

1) понятие  наследуемости  применимо  к популяциям, а не к отдельным  инди- видам;

2) коэффициенты  наследуемости  применимы  только к той популяции, на ко- торой они были получены;

3)  наследуемость  ничего  не говорит  о степени  изменчивости  признака.

На этом можно  было бы и остановиться  в кратком  критическом  анализе  пси- хогенетических  исследований  интеллекта, занимающих  так много места в совре- менной  научной  литературе  и проводящихся  уже не одно десятилетие.  Подчерк- нем, что вниманию  читателя  были  представлены  ставшие  уже традиционными аспекты  критики  психогенетических  работ в области  интеллекта.  На наш взгляд, этого недостаточно.  Поэтому  автор этих строк хотел бы выделить  основную ошиб- ку, допускаемую  в этих исследованиях, ошибку, которая  носит  методологический характер.  Ее осмысление  иногда  выступает  в парадоксальной  форме, как напри- мер у Э. Гордона  и М. Лемонс  (Gordon, Lemons, 1997), заявивших, что «все виды интеллектуального  поведения  на 100% наследственно  обусловлены  и на 100% детерминированы  средой».  Использование  психогенетических  методов  является вполне  удовлетворительным, с известными  оговорками, когда речь идет, напри- мер, об изучении  наследуемости  некоторых  заболеваний.  Достигает  цели приме- нение  этих методов и в психофизиологических  исследованиях.  Перенесение  пси- хогенетических  методов для определения  доли наследственного  и природно  обу- словленного  в интеллекте, в том виде как он измеряется  существующими  тестами, лишено  смысла.  Необоснованно  собственно  использование  одних и тех же проце- дур, скажем, для изучения  роли генотипа  в формировании, с одной стороны, осо-

сточных сообществах, к которым мы имеем честь принадлежать, дело обстоит совсем по-другому?».

4.6. Интеллект и биологическая среда 20 9

бенностей  энцефалограммы, а с другой  — интеллекта.  При исследовании  роли ге- нотипа  в  интеллекте  происходит  переход  на  качественно  иной,  психологический, уровень исследования,  а имеющиеся  методы  предполагают  значительно  более  про- стые, непосредственные  связи  и отношения, нежели  те, которые  реализуются  на уровне  интеллекта.  Поэтому-то  у многих  непредвзятых  исследователей, начина- ющих  знакомиться  с психогенетическими  исследованиями  интеллекта, вызыва- ют недоумение  постоянно  подтверждающие  друг друга данные  о том, что роль  ге- нетического  фактора  столь  велика.  Невольно  напрашивается  вопрос:  видели  ли вообще  тесты интеллекта  те, кто об этом  пишет?  Неужели  для того чтобы правиль- но ответить  на вопросы, в которых, например, спрашивается, как  должен  посту- пить  человек, нашедший  на улице  конверт, на котором  написан  адрес и приклее- на почтовая  марка  (вопрос  из теста Векслера), нужно  иметь  специальный  ген?

Между  биологическими  качествами  генов, составляющих  индивидуальную  наслед- ственность, и сложными  функциями, лежащими  в основе  высших умственных  способ- ностей  и личности  человека, находится  множество  опосредствующих  звеньев.  В каж- дом звене  происходят  сложные  взаимодействия, в которых  участвуют  прошлые  и на- стоящие  условия  окружающей  среды, а также  соответствующие  побочные  эффекты действия  специфических  генов.  Конечный  продукт  отражает  все многообразие  влия- ний, структурных  и функциональных, наследственных  и связанных  с окружающей  сре- дой. Каждый  психологический  тест измеряет  индивидуальную  поведенческую  модель. Никакой  тест и никакие  уловки не позволяют  проникнуть  в то, что стоит за поведением индивида, или устранить  прошлый  опыт испытуемого.  Все условия, влияющие  на по- ведение, будут неизбежно  отражаться  на результатах  теста...  Никакие  психологические тесты не измеряют  гены! Иная  постановка  вопроса  просто  свидетельствует  о непони- мании  природы  наследственности  и ее роли в поведении  ( Анастази, 2001, с. 106-107).

И последнее, на чем хотелось  бы остановиться.  Теории, признающие генети- ческую  обусловленность  интеллекта, а существующие  тесты, рассматриваемые как средство  измерения  его в «чистом»,  природном  виде, могут быть использова- ны и используются  в политических  целях.  В первую  очередь  это относится к срав- нению  результатов  по  тестам  интеллекта  в разных  этнических  группах.  Обнару- живаемые различия  могут интерпретироваться  как  интеллектуальное  превосход- ство  одной   этнической  группы  над  другой.  В  США,  как  помним  из  истории измерений  интеллекта, подобные  интерпретации  неоднократно  приводили  к се- рьезным  волнениям  среди  черного  населения.

Поиск  причин  индивидуальных  различий  в интеллекте  не ограничивается  изу- чением  влияния  генетического  фактора.  Кратко  остановимся  на значении  биоло- гической  среды.