23. Докеры-механизаторы морского торгового порта 30 января выдви- нули на общем собрании два требования: произвести справедливое рас- пределение дополнительной прибыли в размере 4 млн руб. и установить тарифную ставку — 150 руб. в час. В этот же день указанные требования были переданы руководству порта.

Вопрос о перераспределении дополнительной прибыли в указанной сумме был урегулирован. В отношении другого требования — об увели- чении тарифной ставки — стороны к согласию не пришли.

Коллектив докеров-механизаторов предупредил руководителя порта, что в случае невыполнения их требований они проведут предупредитель- ную забастовку и оставляют за собой право на последующую забастовку до выполнения всех требований. С 14 по 18 февраля была проведена забастовка.

Руководитель порта обратился в областной суд с заявлением о призна- нии указанной забастовки незаконной, ссылаясь на то, что коллективом докеров-механизаторов не соблюдены порядок и условия проведения за- бастовки. Вопрос о повышении тарифной ставки до указанного размера не обсуждался на примирительной комиссии 31 декабря предыдущего года, а на заседании этой же комиссии 12 января вопрос был отложен до 14 февраля. Посредник для переговоров сторонами не приглашался. Трудовой арбитраж не создавался, так как коллектив не ставил вопроса о его создании и не выдвигал своих представителей для участия в нем.

Представители коллектива докеров-механизаторов пояснили, что трудовой арбитраж не создавался по вине руководства порта, а комиссия, подобная арбитражу, была создана в составе, определенном распоряже- нием главы администрации области. Эта комиссия рассматривала спор 13 января, в результате чего и был урегулирован спорный вопрос о пере- распределении 3 млн руб. прибыли.

Обоснован ли иск руководителя порта? Каково ваше мнение по существу данного спора и по процедуре его разрешения?

24. В ПАО «Летное предприятие» возникла конфликтная ситуация в связи с заключением коллективного договора. Профсоюз летного со- става считал, что администрация ОАО отказывается от подписания с ним коллективного договора.

Внеочередная конференция профсоюза летного состава 4 ноября приняла решение о проведении с 10 до 22 часов 12 декабря забастовки, повторив при этом свою позицию по поводу сложившейся ситуации.

Транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах ОАО о признании забастовки незаконной. По его мнению, она объявле- на с нарушением установленного порядка, в частности без соблюдения порядка осуществления примирительных процедур.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов было видно, что на момент объявления забастовки администрация не могла  подписать

коллективный договор, так как к этому договору профсоюзом не были представлены необходимые приложения.

Как должен быть разрешен данный конфликт?

25. Государственное унитарное предприятие «Облэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забастовки, объявленной с 24 декабря работниками филиала ГУП, ссылаясь на то, что 3 декабря на конференции трудового коллектива филиала были выдвинуты требо- вания к работодателю о повышении заработной платы до уровня про- житочного минимума в области работнику 1-го разряда, о разъяснениях по выплате районного коэффициента, а также принято решение о начале забастовки с 24 декабря. Данные требования работодателю письменно не были направлены.

20 декабря забастовочный комитет принял постановление о начале 24 декабря бессрочной забастовки, при этом в этот день предлагалось прекратить подачу горячей воды населению и другим потребителям, отключить подачу пара в бане. Кроме того, забастовочным комитетом к работодателю были предъявлены дополнительные требования о выплате районного коэффициента за 12 месяцев и об оплате 80–100% времени забастовки. При объявлении забастовки предложения по минимуму не- обходимых работ не были представлены.

24 декабря работниками филиала была начата забастовка, в городе была отключена горячая вода.

Работодатель просил суд признать начатую 24 декабря забастовку незаконной.

Предложите свой вариант решения суда

А. М. Куренной

Раздел 18 .