Задачи

1. В ООО «Ветер странствий» органами прокуратуры выявлены сле- дующие нарушения трудового законодательства:

• отсутствует график отпусков;

• не ведется надлежащий учет рабочего времени (отсутствует система табелирования рабочего времени);

• имеются случаи несвоевременной выплаты заработной платы.

Какие меры прокурорского реагирования вправе применить органы про- куратуры? В каком порядке могут быть подвергнуты административной ответственности лица, виновные в указанных выше нарушениях? Каково соотношение прокурорского надзора и надзора, осуществляемого органами государственной инспекции труда?

2. Прокуратурой Хабаровского края в Государственной инспекции труда Хабаровского края проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осущест- влении государственного контроля (надзора) и муниципального кон- троля».

Проверкой установлено, что государственным инспектором труда на основании распоряжения (приказа) зам. руководителя инспекции от 6 февраля 2014 г. № 7-331-14-ОБ/173/5/1 в период времени с 7 февраля 2014 г. по 6 марта 2014 г. в отношении рыболовецкой артели «Иня» про- ведена внеплановая документарная проверка.

Согласно названному распоряжению целью ее проведения являлась защита прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 23 января 2014 г. № 7-331-14-ОБ о нарушении трудовых прав.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Б. от 23 января 2014 г. № 7-331-14-ОБ/173/5/1, который был не согласен с ре- зультатами расследования несчастного случая, произошедшего с его

родственником П., работником рыболовецкой артели, в связи с чем он требовал провести дополнительное расследование.

Определите законность проведения государственным инспектором труда внеплановой проверки. Раскройте основания проведения внеплановых про- верок. Разъясните порядок проведения расследования несчастных случаев. Каковы полномочия инспекции труда в рассматриваемой  ситуации?

3. 3 ноября 2014 г. ответственный руководитель — производитель работ (прораб) Б. выдал задание по наряду-допуску бригаде монтажников на ремонт металлоконструкций градирни ВОЦ-7 корп. 353. В процессе осуществления ремонта по монтажу профлиста бригада П. и Г. находилась в люльке автовышки для того, чтобы заводить профлист сверху. Н. стро- пил профлист для подъема автокраном, а К. и И. должны были закрепить лист после его абсолютного спуска.

При монтаже очередного профлиста, состоящего из двух частей, соединенных между собой клепками, один лист зацепился клепками в месте соединения двух листов за металлоконструкцию градирни. На- ходящийся в люльке П., увидев, что лист зацепился, подал сигнал кра- новщику об остановке опускания. После остановки гака крана образо- валось ослабление натяга, в результате чего крюк выскочил из листа. Не заметив этого, П. принялся поправлять лист. Лист вышел из зацепления и сорвался вниз.

В этот момент внизу стоял И. Услышав шум, И. стал отбегать в сто- рону. Почувствовав удар в область поясницы, он упал в чашу градирни. Увидев, что И. находится в чаше, К. помог ему выбраться наружу. Узнав о случившемся, прораб Б. вызвал скорую помощь. И. была получена ушиблено-рубленая рана поясничной области справа, причинен легкий вред здоровью.

По факту произошедшего несчастного случая в акционерном обще- стве (АО) «Азот» была проведена проверка, составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного слу- чая послужили:

• личная неосторожность И. (п. 1.16, 4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту электрогазосварщика 5-го разряда строительно- монтажного участка ремонтного строительно-монтажного управ- ления (РСМУ) АзИр 3081.02-007);

• наличие вины И. (установлена степень его вины);

• неудовлетворительная организация работ Б. производителем работ строительно-монтажного участка РСМУ.

Приказом по АО «Азот» «О результатах расследования несчастного случая с электрогазосварщиком РСМУ в цехе газового сырья производ- ства МТХ»», И. был уволен по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией но охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия  (несчастный

случай на производстве). Основанием послужило заключение комиссии, установившей факт нарушения И. правил, предусмотренных п. 1.16,

4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту для электрогазос- варщика 5-го разряда строительно-монтажного участка РСМУ АзИр 3081.02-007, состоящее в том, что И. зашел в опасную зону и стоял там под поднятым грузом.

По обращению И., Государственной инспекцией труда в Кемеров- ской области на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Азот» государственным инспектором труда в Кемеровской области К. была проведена внепла- новая документарная проверка по факту произошедшего несчастного случая.

По результатам проверки государственным инспектором труда в Ке- меровской области К. был составлен акт проверки и выдано предписание, согласно которому работодатель был обязан:

1) считать составленный работодателем акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с И. утратившим силу;

2) составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с И. 3 ноября 2014 г., выдать экземпляр нового акта пострадавшему И. и направить экземпляр акта в исполнитель- ный орган страховщика;

3) отменить приказ об увольнении И. и ознакомить с ним И. под роспись.

Не согласившись с предписанием в части восстановления И. на работе, работодатель обжаловал решение инспекции в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях И. вины и грубой неосторожности, которые бы послужили причиной несчастного случая. При этом в ходе судебного разбирательства был установлен и доказан факт несоблюдения рабо- тодателем требований, предусмотренных ч. 2 ст. 22 (абз. 4), ч. 2 ст. 214 (абз. 2) ТК в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, произошедшего с И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что государствен- ный инспектор труда в Кемеровской области К. обоснованно, с учетом требований закона, возложил на работодателя обязанность по отмене приказа об увольнении И., установив причину несчастного случая на производстве в виде неудовлетворительной организации производства работ, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, учитывая отсутствие вины работника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой ин- станции в этой части, пришел к выводу, что государственный инспектор вышел за пределы своей компетенции, поскольку данные вопросы под- лежали разрешению в рамках индивидуального трудового спора, который подлежал рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых

споров, либо судом. При этом суд исходил из того, что требования госу- дарственного инспектора труда в виде возложения обязанности на руко- водителя АО «Азот» отменить приказ об увольнении И. не направлены на устранение выявленных правонарушений со стороны работодателя. Фактически государственным инспектором труда вынесены суждения о признании незаконным приказа об увольнении работника.

Рассмотрение спора было передано в вышестоящую инстанцию.

К какому заключению должна прийти судебная коллегия при рассмотре- нии жалобы по существу заявленных требований? Кто прав в рассматри- ваемой ситуации? Каковы полномочия Государственной инспекции  труда?

4. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Красноярском крае Федеральной службы по труду и за- нятости на основании обращения Красноярского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законо- дательства. По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства РФ в виде обязанности погасить задолженность по выплате профсоюзных взносов перед территориальным комитетом и профсоюзным комитетом ООО «ИГЭ».

Не согласившись с заключением государственной инспекции, ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» обратилось в суд с за- явлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае.

Требования мотивированы тем, что каких-либо претензий к ООО «ИГЭ» со стороны первичной профсоюзной организации ра- ботников экспедиции не имеется, профсоюзная организация не имеет статуса юридического лица, не имеет своего расчетного счета, поэтому все собираемые взносы аккумулируются и хранятся на счете ООО «ИГЭ», которые в случае необходимости беспрепятственно получаются профко- мом. Оснований для перечисления 35% от суммы собранных взносов на счет территориального комитета не имеется, так как такая обязанность законодательно не закреплена. Спор между профсоюзными организа- циями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов носит экономический характер, в связи с чем подведомствен арбитражному суду, ГИТ не на- делена полномочиями по урегулированию таких споров.

Разрешите спор по существу. Предложите свой способ защиты нарушен- ного права Красноярского краевого объединения организаций профсоюзов

«Федерация профсоюзов Красноярского края» с учетом изложенной выше ситуации? Какие способы защиты прав профсоюзов, в том числе профсоюз- ных организаций, не являющихся юридическим лицом, вы знаете? Каково соотношение прав и обязанностей Красноярского краевого объединения