Вопросы и задания
1. Найдите на карте территории, вошедшие в состав России в правление Александра I. В результате каких войн были присоединены: а) Бессарабия (Бухарестский мир); б) Северный Азербайджан (Гюлистанский мир); в) Финляндия и Аландские острова (Фридрихсгамский мир)?
2. Почему Александр I принял решение присоединиться к III антифранцузской коалиции? Каковы были военно-политические последствия этого решения для России?
3. Подтвердите фактами, что Тильзитский мир не был и не мог быть прочным.
4. Определите позиции и соотношение сил России и Франции накануне вторжения Наполеона в Россию.
5. Проанализируйте ход военных действий в 1812 г. Назовите причины военных успехов России.
6. Объясните, почему продвижение войск Наполеона вглубь России не приносило преимуществ французской армии.
7. Докажите, что война 1812 г. была Отечественной.
8. Какую роль сыграла Россия в военно-политических событиях 1813-1815 гг.?
9. Вспомните, в каких литературных произведениях отражена борьба России с наполеоновской Францией, какие произведения искусства посвящены этим событиям.
Домашнее задание: выполнить задание 7 к § 13.
Второй вариант планирования
Проводится заседание за круглым столом.
Историческая проблема. Отечественная война 1812 г.: мифы и факты.
Ресурсы: учебник, § 13; карты 9, 10 на цветной вклейке в учебнике.
План урока. 1. Отечественная война 1812 г. Общая характеристика. 2. Мифы и факты Отечественной войны.
Ход урока
В начале урока учитель фокусирует внимание учащихся на событиях Отечественной войны 1812 г., используя таблицу «Отечественная война 1812 г.», и обозначает спорные вопросы, ответить на которые предстоит в ходе урока. Класс делится на 4 группы, каждая из которых работает с учебником, источниками и дополнительными материалами в течение 10 мин. Задача каждой группы не только ознакомиться с материалом, но и подготовить максимально возможное число выступающих за круглым столом. Затем учащиеся организуют круглый стол, за которым делятся полученной информацией по спорным вопросам.
В своем вводном слове учитель отмечает, что Великая национальная война 1812 г. породила и великую традицию ее осмысления. Естественно, что по своему масштабу, эпическому размаху и злободневному звучанию война с наполеоновским нашествием не могла не обрастать в обыденном сознании всякого рода легендами, преданиями, молвой. Мифологизация 1812 г., начиная с лубочных картинок того времени, — несомненный историко-культурный факт. Это отразилось и на научных представлениях, на исторических трудах.
Фигуры виднейших русских военачальников изображались зачастую в трафаретно-иконописных или, наоборот, несправедливо-обличительных тонах. Принижались силы неприятеля, полководческое искусство Наполеона. В сущности, это было дискредитацией военного прошлого России и ее действительно славных традиций. Какие же вопросы вызывали и вызывают разноголосицу мнений? Это вопрос о причинах войны и соотношении сил сторон; о ходе и итогах Бородинского сражения; об отношении французского императора к крепостничеству в России; об итогах и значении войны 1812 г. Именно эти вопросы мы рассмотрим сегодня за круглым столом.

Отечественная война 1812 г.

Материалы для работы в группах⁵
Группа 1. Причины войны и соотношение сил в ее начале
Стереотип: Наполеон, подобно Гитлеру, совершил вероломное нападение на Россию, неожиданно бросив войска на самодержавную монархию, проявлявшую все признаки миролюбивого спокойствия.
В. М. Безотосный: Война с Наполеоном, вопреки распространенному мнению, отнюдь не была неожиданностью. Почти одновременно — с 1810 г. — готовиться к ней начали и Франция, и Россия, завоевать которую Наполеон и не помышлял: слишком уж трудноосуществимой казалась эта задача. Тем более что своим главным противником французский император всегда считал самую богатую державу — Англию. С 1806 г. Наполеон объявил континентальную блокаду, смысл которой заключался в полной изоляции английской экономики от Европы. Не последняя роль в удушении британской промышленности отводилась России.
Именно нарушение этой блокады русской стороной и стало одной из основных причин вступления Франции в войну. Развязав ее, Наполеон прежде всего хотел заставить Россию присоединиться к континентальной блокаде: одним из пунктов мирного договора стало бы участие русских войск в экспедиции в Индию.
Перед войной российская военная мысль утвердила стратегию отступления — вернее, стратегию активной обороны. Стратегический план (автор, вероятнее всего, сам Александр I) был рассчитан на несколько лет ведения войны и после обороны на русской земле предусматривал перенос военных действий в Европу, где русские рассчитывали на антинаполеоновское освободительное движение.
Процесс разработки операционного плана начался с 1810 г. и продолжался до начала войны. Руководил им Барклай де Толли. Подготовка к войне проводилась на основе его записки 1810 г. «О защите западных пределов России». Окончательный вариант действий выработан весной 1812 г. Основная мысль плана сводилась к ведению активной оборонительной тактики главными силами и наступательных действий на флангах против слабых частей противника.
У Наполеона успех первоначальных операций определял окончательную стратегию, все расчеты строились на последующем соглашении с царем.
А. А. Васильев: Согласно документам, хранящимся в нашем Военно-историческом архиве, в западных губерниях России к лету 1812 г. сосредоточилось около 320 тыс. солдат. В то же время первый эшелон Великой армии Наполеона, по французским данным, насчитывал 448 тыс. Общее численное превосходство французов было не столь велико, как считали многие отечественные историки. Другое дело, что из-за неудачного расположения русских войск Наполеон сумел собрать почти 300 тыс. солдат против 120-тысячной 1-й Западной армии Барклая де Толли, тем самым обеспечив себе подавляющий перевес на главном, виленском направлении.
На 1 июня 1812 г. Великая армия вместе с резервами имела в строю 678 тыс. человек. Вспомним, что Наполеон вел войну на два фронта. В Испании он держал 300 тыс. опытных, закаленных солдат (в основном «природных» французов). В состав Великой армии ему пришлось включить многочисленные иностранные контингенты, неоднородные по своим боевым качествам. Кроме того, большинство французских полков, собранных для похода в Россию, имело в своих рядах очень высокий процент новобранцев, плохо подготовленных к тяготам русской кампании. Отсюда — большие потери, понесенные еще до встречи с противником.
Никогда ранее наполеоновская армия не имела столь растянутых коммуникаций, затруднявших нормальное снабжение, и фактически она таяла с каждым шагом вперед.
Группа 2. Бородинское сражение
Проблема: кто победил в Бородинской битве?
А. М. Валькович: Все согласятся с тем, что на первый взгляд ни одно сражение так хорошо не изучено, как Бородинское. Уже сложился стереотип, что все известно: и силы сторон, и ход битвы, и ее итоги. При этой кажущейся изученности все же остается немало вопросов. Например, как назвать результат сражения: победой или поражением русских?
Или соотношение сторон... Прежде считалось, что французы преобладали числом. Однако последние архивные изыскания показали, что русская армия даже превосходила неприятеля, хотя, с другой стороны, в ней было много ополченцев, которые в битве не участвовали.
Итак, силы в какой-то степени равны: 150 тыс. — со стороны русских и 130 тыс. — со стороны французов. И вот при определенном равенстве сил, при самоотверженности и мужестве русской армии, талантливости ее полководцев — такой незначительный результат: неприятель не остановлен, не разбит; наоборот, русские покинули поле битвы.
Еще вопрос: удачно ли Кутузов расположил свои войска на боевой позиции? Считается, что он все предусмотрел... Однако, на мой взгляд, именно из-за чрезмерно растянутой боевой линии мы не успевали вовремя парировать неприятельские удары, резервы запаздывали, а русские теряли одно за другим укрепления...
Б. С. Абалихин: Вопрос о численности русских войск на Бородинском поле не так прост, как может показаться. Они включали регулярные части, казаков и ополченцев. Бесспорна только одна цифра — численность строевых солдат — 116 тыс. Цифровые данные показывают, что никакого превосходства в численности у русской армии не было.
Не могу согласиться и с мнением А. М. Вальковича о том, что боевая линия была, чрезмерно растянута и поэтому русские войска не успевали вовремя парировать удары противника. Кутузов стремился прикрыть Старую и Новую смоленские дороги, ведущие на Москву. Он не знал и не мог знать, куда Наполеон нанесет главный удар.
Чья это победа? На мой взгляд, ничья. Ни Наполеон, ни Кутузов не добились главных целей. Французский полководец намеревался разгромить русскую армию и заставить Россию заключить выгодный для него мир. Кутузов ставил задачу отстоять Москву. Об этом он впервые писал Милорадовичу 11 августа.
А. А. Васильев: Конечно, это была победа Наполеона, тактическая победа «по очкам», если применять боксерскую терминологию. То, что французы не разгромили русскую армию при Бородине, — не удивительно. При том соотношении сил, какое сложилось перед сражением, Наполеон вряд ли мог рассчитывать на какой-либо иной результат. Его войска ценой огромных усилий сумели отбросить русскую армию с ее первоначальной позиции, захватить большинство полевых укреплений противника и причинить последнему тяжелые потери. Но у них не было сил для широкого маневрирования, для обхода или окружения армии Кутузова. Кроме того, Наполеон прекрасно знал стойкость русских солдат. Это не испанцы или австрийцы... Чтобы разбить армию с такими высокими боевыми качествами, как армия Кутузова, да еще к тому же находившуюся в обороне, Наполеону нужно было иметь хотя бы на 20—30 тыс. солдат больше. А у него всего 134 тыс. человек и 587 орудий против 116 тыс. русских регулярных солдат и 624 орудий (с казаками и ратниками ополчения у Кутузова было около 157 тыс. человек).
Историки пытаются доказать, что Наполеон одержал при Бородине «пиррову победу», так как понес слишком тяжелые, невосполнимые потери. Спору нет, урон французских войск очень велик. Но какая же это «пиррова победа», если армия Наполеона, будучи наступающей стороной, теряет около 30 тыс. человек убитыми и ранеными, в то время как русская армия, обороняясь на позиции, усиленной полевыми укреплениями, — более 40 тыс.?
Успех французскому императору в Бородинском сражении обеспечили резервы. Как известно, он сохранил почти нетронутой свою гвардию (вместе с эскортом Главной квартиры и парков — свыше 20 тыс. человек). На следующий день после битвы к главным силам Наполеона присоединилась свежая итальянская дивизия генерала Пино (6 тыс. штыков). Кутузов же после Бородина мог им противопоставить только егерскую бригаду, бесцельно простоявшую на Масловских флешах, да два мало пострадавших полка гвардейской пехоты (Преображенский и Семеновский).
Все вышесказанное не умаляет доблести и самоотверженной стойкости русских солдат и офицеров, проявленных ими при Бородине. Вряд ли какая-либо другая армия, кроме русской и, возможно, английской, смогла бы выдержать такой страшный артиллерийский огонь, такой мощный натиск и при этом не дрогнуть.
Тем не менее нельзя считать, что Бородино имело ничейный результат. Наши историки, чтобы лишить Наполеона лавров победителя, обычно утверждают, что французская армия в ночь после сражения оставила все захваченные ею у русских пункты и отошла за реку Колочь. Увы, это не так. Как свидетельствуют все французские источники, наполеоновские войска ночевали на поле сражения, сохранив в своих руках и село Бородино, и флеши, и деревню Семеновскую, и Курганную батарею. Лишь часть войск была действительно отведена на ночлег ближе к воде (к Колочи и Семеновскому ручью). Но для прикрытия всех захваченных в сражении пунктов и наблюдения за русской армией были выставлены сильные заслоны.
Группа 3. Наполеон и крепостное право в России
Стереотип: отмена крепостничества могла принести победу в войне Наполеону.
А. Г. Тартаковский: Мог ли Наполеон, последовательно сокрушавший в завоеванных странах Европы феодально-средневековые институты, провозгласить и в России освобождение крестьян? Некоторые историки полагают, что в 1812 г. такого рода устремления уже не были свойственны Наполеону, а те или иные его антифеодальные высказывания неправомерно расцениваются лишь как проявление социальной демагогии. Если вспомнить известные слова Пушкина о Наполеоне: «мятежной вольности наследник и убийца», то акцент здесь явно делается на второй его ипостаси. Объясняется же данный феномен тем, что к моменту похода в Россию давно обозначилось перерождение политической системы Наполеона из республиканской в откровенно монархическую, в личную военно-деспотическую диктатуру императорского типа, возобладание во всех его действиях династически легитимных интересов и т. д. Объяснение это, верное лишь в самом общем виде, представляется неполным и упрощенным. Оно не позволяет понять, например, почему, будучи уже императором, Наполеон в 1807 г. ввел в герцогстве Варшавском «Гражданский кодекс», уничтоживший крепостную зависимость крестьян и сословные перегородки, а в 1808 г. в Испании декретировал отмену феодальных прав, привилегий церкви, инквизиции монастырей.
Еще сложнее дело обстояло с Россией. В первой половине кампании мысль об объявлении «вольности» в коренных русских землях не покидала Наполеона, всерьез обсуждавшего в своем окружении способы антикрепостнической агитации и развязывания крестьянских восстаний, — следы этих намерений сохранились в его деловой переписке и в воспоминаниях его приближенных. «Надлежало подкупить крестьян обещанием свободы и привлечь на нашу сторону, возмутив их более или менее повсеместно» (Ф. Сегюр). Разговоры на эту тему со знающими положение дел в России людьми и с самими крестьянами Наполеон вел и в Витебске, и в Смоленске, и в первые дни пребывания в Москве.
Конечно, как и прежде, антифеодальные акции не играли для Наполеона сколько-нибудь самостоятельной роли, а были подчинены политико-стратегическим расчетам. Провозгласив освобождение крестьян и привязав их к своему режиму, он, вероятно, намеревался подорвать боеспособность русской армии, парализовать силы национального сопротивления. Для этого ему совсем не нужен был административный аппарат, ибо речь шла не о практическом проведении в жизнь антикрепостнических мер на местах, а именно и только о провозглашении этого акта. Естественно, что Наполеон испытывал при этом сильнейшие колебания и в конце концов вовсе отказался от каких-либо планов на сей счет, чреватых непредсказуемыми социальными последствиями. Отказ этот совершился, видимо, не позднее конца второй декады сентября под непосредственным впечатлением пожаров и крестьянского партизанского движения, принявшего широкий размах и крайне ожесточенный характер. По возвращении в Париж в речи Сенату Наполеон признавался, что «мог бы вооружить против России» большую часть населения, «провозгласив освобождение рабов», но отринул эту меру, «увидев огрубление этого многочисленного класса русского народа».
В последние две недели пребывания в Москве, когда после возвращения Лористона из Тарутина обнаружилась окончательно тщетность надежд добиться мира с русскими, антикрепостнические и подобные им лозунги Наполеон попытался использовать совсем в иных целях. Есть сведения, что он распорядился составить прокламацию об освобождении крепостных. Остававшимся в городе дворянам подкидывали изданное еще в начале войны воззвание Наполеона к русским войскам с резко антикрепостническими выпадами. Был пущен слух, что выходцы из «низших классов населения» обратились к Наполеону с ходатайством о даровании «вольности» и кто-то даже видел эту бумагу с крестьянскими подписями. Поговаривали, будто французы собираются возмутить казанских татар, посулив им поддержку в избавлении от гнета царизма и отделении от России; что Наполеон возымел желание иметь под рукой кого-либо из потомков старинных удельных князей, могущих претендовать на русский престол. С этой целью поручил написать проект прокламации от имени князей Долгоруких, низлагавшей «немецкую династию узурпаторов Романовых». Запугав господствующие слои русского общества угрозой внутренних волнений, антипомещичьего бунта и свержения царствующей династии, Наполеон хотел побудить Александра I к прекращению войны. Но все это, как мы знаем, было тщетным.
Группа 4. Факторы, значение и последствия Отечественной войны 1812 г.
Проблема: чему способствовала победа России в войне 1812 г.: укреплению самодержавия или расшатыванию его? Что было бы благоприятнее для Европы: победа Наполеона или победа над Наполеоном?
В. М. Безотосный: Победа русского оружия привела к окончательному поражению Наполеона в 1814 г. Впервые среднепоместные дворяне, одетые в офицерские шинели, получили возможность за государственный «кошт» путешествовать по Европе, увидеть и сравнить Европу с русскими порядками. Увидеть и задать вопрос: от чего они освобождали Европу? Многие сделали выводы не в пользу крепостной России и задались другими вопросами: «что делать?» и «кто виноват?», и в конце концов оказались в среде декабристов. Именно 1812 год послужил первоначальным толчком создания революционного движения в России.
Многие известные русские деятели ХIХ в. считали, что «гроза двенадцатого года» пробудила Россию, и не только в плане революционного движения. Именно на послевоенный период приходится расцвет русской литературы и искусства, начинают быстрее развиваться элементы капиталистических отношений в промышленности. Если говорить о внешней политике, то в 1815 г. был заключен Венский мирный договор, зафиксировавший границы государств и незыблемость монархий. Образовался Священный союз (союз монархов), активно подавлявший революционные взрывы, при этом не последнюю роль играла Россия. Тут можно спорить, что было лучше для Европы: не знать более 30 лет войны при незыблемости общественных устоев или через потрясения быстро двигаться по пути прогресса. Что же касается России, то победа над Наполеоном законсервировала социально-экономические отношения. И, на мой взгляд, отсрочила отмену крепостного права, хотя этот вопрос уже стоял на повестке дня в царствование Александра I.
Б. С. Абалихш: Безусловно, в победе над наполеоновским нашествием экономика сыграла важную роль. По своему военно-экономическому потенциалу, как это ни парадоксально, феодальная Россия превосходила буржуазную Францию. Ее промышленность производила больше, чем французская, вооружения, боеприпасов, пороха и т. п.
А. А. Васильев: В России существовали огромные военные заводы. Но качество русского вооружения: ружей, сабель — было хуже французского, немецкого и др. Французские ружья быстрее чинились, все их части, в том числе замки, были взаимозаменяемы. (Такого уровня Россия достигла только к Крымской войне.)
В воспоминаниях офицеров русской армии есть описания, как при первом же ударе сабли отлетали от клинка, штыки гнулись. Русские имели превосходство, например, в артиллерии за счет деятельности того же Аракчеева. Но в русских орудиях лафет опирался на оси деревянные, у французов — на металлические, вот почему они с большей скоростью передвигались по пересеченной местности, а у русских оси ломались. Говорить о военно-техническом превосходстве не приходится. Уровень в среднем одинаковый. На ход событий больше влияли стратегические, субъективные и моральные факторы.

Дополнительный материал для учителя

Карл фон Клаузевиц ⁶ . Поход в Россию 1812 г.

Продовольствие наступающей и преследующей армий представляет всегда большие трудности, так как к моменту образования продовольственного склада армия уже успевает вновь продвинуться на известное расстояние и для своевременного снабжения требуется огромный транспорт. Эти трудности растут с уменьшением населенности и количества посевов в стране. У продвигающегося вперед имеются только два выхода, которые могут облегчить его положение. Во-первых, время от времени ему может удаться захват продовольственных складов отступающего; во-вторых, не будучи вынужден, как последний, держать свои силы в совокупности крупными массами, он может их дробить и, следовательно, в большей мере довольствовать войска за счет средств местного населения.
В России оба эти выхода отпадали: первый — потому что русские большей частью поджигали свои магазины и даже большинство сел и городов, которые они оставляли позади себя, второй — по причине малонаселенности страны и недостатка проселочных дорог. Для того чтобы не закрывать окончательно этот второй выход, Наполеон все время вел армию тремя колоннами, из которых колонны, шедшие справа и слева от большой дороги, по большей части состояли каждая из одного корпуса, т. е. составляли вместе от 30 тыс. до 40 тыс. человек.. Из обстоятельного изложения некоторых французских писателей видно, что этим колоннам приходилось в походе преодолевать большие трудности и они обычно заканчивали переход поздно ночью с огромной затратой излишних усилий...
У русского арьергарда вошло в обыкновение поджигать занятые им деревни при оставлении их. Жители обычно еще раньше разбегались; все, что можно было найти из продовольствия и фуража, тут же поедалось, так что единственно, что еще оставалось — это деревянные строения, не представлявшие в этой местности особой ценности. В этих условиях не слишком заботились о сохранении их от слома или пожара, и одного этого уже было достаточно для разрушения большинства этих домов. То, что вначале было плодом небрежности и необдуманности, постепенно превратилось в правило, которое стало распространяться на небольшие и даже более крупные города.

Если учитель предложит учащимся ознакомиться с данными воспоминаниями, то целесообразно задать им следующие вопросы: 1. Что на практике означает выражение источника «довольствовать войска за счет средств местного населения»? 2. На основании источника объясните, почему армия Наполеона не смогла использовать указанный выше принцип. 3. Какие проблемы, кроме проблемы снабжения, возникли у французских войск в отношениях с гражданским населением?
Домашнее задание: выполнить задания 7, 8 к § 13.