Теория эволюции, например, была подтверждена благодаря совпадению доказательств из ряда независимых исследований. Нет ни одного ископаемого, нет ни единого экземпляра биологического или палеонтологических  доказательства  с  надписью  «эволюция"  на  нём.

Вместо этого есть совпадение десятков тысяч битов доказательной информации, которые в сумме дают истории эволюции жизни. Креационисты просто-напросто игнорируют такую конвергенцию, сосредотачиваясь вместо этого на тривиальных аномалиях или, в настоящее время, необъяснимых явлений из истории жизни.

Держит ли автор утверждения у себя на службе общепринятые правила аргументации и инструменты

Исследования , или же от всего этого пришлось отказаться ради других методов , которые способны привести к желанному выводу ?

Уфологи страдают от этого заблуждения в своей постоянной направленности усилий на небольшое количество необъяснимых атмосферных аномалий и ошибочных зрительных свидетельствах очевидцев, в то время как преспокойненько игнорируют тот факт, что подавляющее большинство зрительных контактов (от 90 до 95 процентов) с НЛО можно полностью объяснить, используя прозаические  ответы.

Предоставил ли автор утверждения другое объяснение наблюдаемых феноменов или это

процесс  беспощадного  отрицания  существующей  теории ? Это     классическая стратегия спорщика: критиковать своего оппонента и никогда не подтверждать информацию о своих убеждениях, дабы избежать критики. Но такая уловка неприемлема в науке. Скептики Большого Взрыва, например, игнорируют конвергенцию доказательств этой космологической модели, и сосредоточиваются на нескольких её недостатках, и до сих пор предлагают жизнеспособную ей альтернативу  (которая является

поставщиком перевешивающих доказательств в пользу существующей модели)

В случае, если автор утверждения предложил новое объяснение, удовлетворяет ли оно такому же количеству

Феноменов , как и старое ?

Скептики ВИЧ-СПИДа утверждают, что образ жизни, а не ВИЧ, вызывает СПИД. Тем не менее, чтобы сделать такое утверждение, они должны проигнорировать конвергенцию доказательств в поддержку ВИЧ как причину переноса инфекции СПИД, и одновременно проигнорировать такое очевидное свидетельство как серьёзная зависимость между ростом распространения СПИДа среди больных гемофилией, вскоре после того, как ВИЧ по невнимательности был внесён в систему кровоснабжения. Вдобавок к этому, их альтернативная теория и близко не объясняет такое количество фактов, как теория ВИЧ.

Это личные убеждения и предвзятости движут автором утверждения, или наоборот?

Все ученые придерживаются социальных, политических и идеологических убеждений, которые потенциально могут послужить перекосом в процессе интерпретации данных, но как эти предрассудки и убеждения влияют на само исследование? В какой-то момент, как правило, в период рецензирования научной статьи, такие предубеждения и верования «удаляют с корнем» либо статья или книга будут забракованы для публикации. Вот почему не следует работать в интеллектуальном вакууме. Если вы не увидите предубеждения в вашем исследовании, кто-нибудь другой увидит.

Не существует строго определённого набора критериев, которые мы  можем  применить  для  определения  степени  открытости,  которой

нам следует придерживаться во время первого знакомства с новыми утверждениями и идеями. Но благодаря математическим расчётам вероятности наступления странных событий и с помощью анализа вопросов, которые мы должны задать себе при такой встрече, мы сделаем первый шаг навстречу к схватке с вашим странным и чудным миром.