Одна из главных проблем, возникающих при изучении социальных установок, это проблема их изменения. Обыденные наблюдения показыва-ют, что любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, мо-жет изменяться. Степень их изменяемости и подвижности зависит, есте-ственно, от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объ-ект, по отношению к которому существует у личности определенная дис-позиция, тем более устойчивой она является. Если принять аттитюды за от-носительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения осо-бенно актуальна. Если даже социальная психология научится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение аттитюда и ре-ального поведения, а в каком — нет, прогноз этого реального поведения бу-дет зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект. Если аттитюд изменяется, поведение спрогнозировано быть не может до тех пор, пока не известно направление, в котором произойдет смена аттитюда. Изучение факторов, обусловливающих изменение социальных установок, превращается в прин-ципиально важную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).

Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса измене-ния социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответ-ствии с теми принципами, которые применяются в том или ином исследова-нии. Поскольку большинство исследований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоретических ориентации — бихевиористской и ко-гнитчвистской, постольку наибольшее распространение и получили объяс-

нения, опирающиеся на принципы этих двух направлений.

бихевиористски ориентированной социальной психологии (иссле-дования социальных установок К. Ховланда) в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения аттитюдов используется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, каким об-разом организуется подкрепление той или иной социальной установки. Ме-няя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер соци-альной установки, изменять ее.

Однако, если аттитюд формируется на основе предшествующего жиз-ненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» социальных факторов. Подкрепление

8. бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчи-ненность же самой социальной установки более высоким уровням диспози-ций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к непосредственному «подкреплению».

когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия: Ф. Хай-дер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум (Андреева, Богомо-лова, Петровская, 1978). Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возника-ет несоответствие, например, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту пози-тивную характеристику. Несоответствия могут возникать и по различным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения аттитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, т.е. упорядоченного, «однозначного» восприятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной модели все социальные детерминанты изменения со-циальных установок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь остаются нерешенными.

Для того чтобы найти адекватный подход к проблеме изменения со-циальных установок, необходимо очень четко представить себе специфиче-ское социально-психологическое содержание этого понятия, которое заклю-чается в том, что данный феномен обусловлен «как фактом его функциони-рования в социальной системе, так и свойством регуляции поведения чело-века как существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности, включенного в сложное переплетение свя-зей с другими людьми» (Шихирев, 1976. С. 282). Поэтому в отличие от со-циологического описания изменения социальных установок недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих из-менению аттитюдов и объясняющих их. Вместе с тем, в отличие от обще-психологического подхода также недостаточно анализа лишь изменившихся условий «встречи» потребности с ситуацией ее удовлетворения.

Изменение социальной установки должно быть проанализировано как с точки зрения содержания объективных социальных изменений, затрагива-

ющих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений актив-ной позиции личности, вызванных не просто «в ответ» на ситуацию, но в си-лу обстоятельств, порожденных развитием самой личности. Выполнить обо-значенные требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении

установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее изменение можно, проанализировав изменения в самой деятельности. Среди них в дан-ном случае наиболее важно изменение соотношения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а значит, и социальная установка (Асмолов, 1979). Та-кой подход позволяет построить прогноз изменения социальных установок в соответствии с изменением соотношения мотива и цели деятельности, ха-рактера процесса целеобразования.

Эта перспектива требует решения еще целого ряда вопросов, связан-ных с проблемой социальной установки, интерпретированной в контексте деятельности. Только решение всей совокупности этих проблем, сочетания социологического и общепсихологического подходов позволит ответить на поставленный в начале главы вопрос: какова же роль социальных установок в выборе мотива поведения?

ЛИТЕРАТУРА

Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная соци-альная психология на Западе. Теоретические ориентации. М., 1978.

Асмолов А.Г. Ковальчук М.А. О соотношении понятия установки в об-щей и социальной психологии // Теоретические и методологические про-блемы социальной психологии. М., 1977.

Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979.

Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.,

1969.

Дэвис Дж. Социальная установка // Американская социология. Пер-спективы. Проблемы. Методы. Пер. с англ. М., 1972.

Магун В.С. Потребности и психология социальной деятельности лич-ности. Л., 1983.

Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.

Надираишвили Л.А. Понятие установки в общей и социальной психо-логии. Тбилиси,1974.

Обуховский К. Психология влечений человека. Пер. с польск. М.,

1972.

Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности.

Л„ 1979.

Узнадзе Д.И. Экспериментальные основы исследования установки // Психологические исследования. М., 1966.

Шихирев П.Н. Социальная установка как предмет социально-психо-логического исследования // Психологические проблемы социальной ре-гуляции поведения. М.. 1976.

Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М., 1979. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения лич-

ности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Глава 18. ЛИЧНОСТЬ В ГРУППЕ