История исследований

Логическим продолжением рассмотрения групп является область психологии межгрупповых отношений. Эта проблематика до недавнего вре-мени оставалась недостаточно исследованной. Одной из причин является, по-видимому, маргинальность проблемы межгрупповых отношений, ее весьма сильная и очевидная включенность в систему социологического зна-ния и других гуманитарных наук, приведшая к тому, что и собственно пси-хологические проблемы области рассматривались в значительной мере вне контекста психологии. Вместе с тем, когда интерес к этим проблемам все же возникал и в сфере социальной психологии, они не отождествлялись здесь с особой предметной областью, но были как бы растворены в других разделах данной науки. Примером могут служить исследования межгрупповой агрес-сии в концепции Г. Лебона, негативных установок на другую группу в рабо-те Т. Адорно и др., враждебности и страха в психоаналитических теориях и т.д. Второстепенное положение проблематики межгрупповых отношений

породило отсутствие разработки вопроса о том, что же специфичного в под-ходе к данной проблеме привносит именно социальная психология. В значи-тельной степени этому способствовал и гипертрофированный интерес к изу-чению малых групп, который был характерен для развития социальной пси-хологии в 20 — 30-е гг.:

вся исследовательская стратегия строилась таким образом, чтобы сконцентрировать внимание на динамических процессах, происходящих внутри них. Конкретным выражением утраты социального контекста соци-альной психологией явилась, в частности, недооценка проблематики меж-групповых отношений.

Не случайно поэтому, что ситуация резко изменилась с тех пор, как начала складываться критическая ориентация по отношению к традицион-ной социальной психологии. Необходимость выделения области межгруппо-вых отношений, конечно, диктуется прежде всего усложнением самой обще-ственной жизни, где межгрупповые отношения оказываются непосредствен-ной ареной сложных этнических, классовых и других конфликтов. Но наря-ду с этим и внутренняя логика развития социально- психологического зна-ния, уточнение предмета этой науки требуют всестороннего анализа этой сложнейшей сферы. Прямым следствием критики неопозитивистской ориен-тации в социальной психологии явился призыв к детальному изучению пси-хологии межгрупповых отношений; предполагалось, что на этом пути удаст-ся преодолеть дефицит причинного объяснения внутригрупповых процессов, отыскать их подлинные детерминанты.

Переломным моментом можно считать начало 50-х годов, хотя окон-чательное оформление принципиальная позиция, призывающая к утвержде-нию самостоятельной области межгрупповых отношений в социальной пси-хологии, получила позднее, когда она была сформулирована в работах А. Тэшфела. Большое внимание этой проблеме уделено также в работах В. Дуа-за и в концепции «социальных представлений» С. Московиси и др. (Донцов, Емельянова, 1987).

Однако ранее всего экспериментальные исследования в этой области были проведены М. Шерифом (1954) в американском лагере для подростков. Эксперимент состоял из четырех стадий. На первой подросткам, приехав-шим в лагерь, была предложена общая деятельность по уборке лагеря, в ходе которой были выявлены стихийно сложившиеся дружеские группы; на вто-рой стадии подростков разделили на две группы так, чтобы разрушить есте-ственно сложившиеся дружеские отношения (одна группа была названа «Орлы», другая «Гремучие змеи»). При этом было замерено отношение од-ной группы к другой, не содержащее враждебности по отношению друг к другу. На третьей стадии группам была задана различная деятельность на условиях соревнования и в ее ходе был зафиксирован рост межгрупповой враждебности; на четвертой стадии группы были вновь объединены и заня-лись общей деятельностью (ремонтировали водопровод). Замер отношений «бывших» групп друг к другу на этой стадии показал, что межгрупповая враждебность уменьшилась, но не исчезла полностью. '

Важно подчеркнуть тот принципиалный вклад, который был сделан в изучение области межгрупповых отношений. В отличие от «мотивацион-ных» подходов, свойственных фрейдистски ориентированным исследовате-лям, когда центральным звеном оставалась отдельная личность в ее отноше-

ниях с представителями других групп, Шериф предложил собственно «груп-повой» подход к изучению межгрупповых отношений: источники межгруп-повой враждебности или сотрудничества отыскиваются здесь не в мотивах отдельной личности, а в ситуациях группового взаимодействия. Это было новым шагом в понимании межгрупповых отношений, но при предложен-ном понимании взаимодействия были утрачены чисто психологические ха-рактеристики — когнитивные и эмоциональные процессы, регулирующие различные аспекты этого взаимодействия. Не случайно поэтому, что впо-следствии критика исследований Шерифа велась именно с позиции когнити-вистской ориентации.

рамках этой ориентации и были выполнены эксперименты А. Тэшфела, заложившего основы принципиального пересмотра проблематики межгрупповых отношений в социальной психологии. Изучая межгрупповую дискриминацию (внутригрупповой фаворитизм по отношению к своей груп-пе и внегрупповую враждебность по отношению к чужой группе), Тэшфел полемизировал с Шерифом по вопросу о том, что является причиной этих явлений. Настаивая на значении когнитивных процессов в межгрупповых отношениях, Тэшфел показал, что установление позитивного отношения к своей группе наблюдается и в отсутствие объективной основы конфликта между группами, т.е. выступает как универсальная константа межгруппо-вых отношений.

эксперименте студентам показали две картины художников В. Кан-динского и П. Клее и предложили посчитать количество точек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма). Затем произвольно разде-лили участников эксперимента на две группы: в одну попали те, кто зафик-сировал больше точек у Кандинского, в другую — те, кто зафиксировал их больше у Клее. Группы были обозначены как «сторонники» Кандинского или Клее, хотя, в действительности, их члены таковыми не являлись. Немед-ленно возник эффект «своих» и «чужих» и были выявлены приверженность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность по отношению

а чужой группе. Это позволило Тэшфелу заключить, что причина межгруп-повой дискриминации не в характере взаимодействия, а в простом факте осознания принадлежности к своей группе и, как следствие, проявление враждебности к чужой группе.

Отсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще об-ласть межгрупповых отношений — это преимущественно когнитивная сфе-ра, включающая в себя четыре основных процесса: социальную категориза-цию, социальную идентификацию, социальное сравнение, социальную (меж-групповую) дискриминацию. Анализ этих процессов и должен, по мнению Тэшфела, представлять собой собственно социально-психологический ас-пект в изучении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независимо от объективных отношений, наличия или отсутствия противоречий между группами факт группового членства сам по себе обусловливает развитие этих четырех когнитивных процессов, приводящих в конечном счете к меж-групповой дискриминации. Этим и заканчивается в его концепции процесс объяснения определенного типа отношений между группами. И хотя при та-ком объяснении выявлен действительно важный факт отношения между группами — их восприятие друг другом, одно важнейшее звено анализа ока-зывается опущенным. Это вопрос о том, насколько адекватной является

фиксация межгрупповых различий, т.е. насколько воспринимаемые различия соответствуют действительному положению дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что восстановление в правах когнитивного под-хода (учет фактора межгруппового восприятия) вновь обернулось известной односторонностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях но-вого методологического подхода.

Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социальной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. С точки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отношений, будучи включена в социальную психо-логию, обеспечит ее перестройку в действительно социальную науку. Утрата социального контекста в американской традиции рассматривается как след-ствие ее ориентации только на «межличностную» психологию. Принимая полностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась препятствием для реализации обри-сованной программы: выяснение причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых отношений оказалось оторванным от детерминиру-ющей их более широкой системы общественных отношений.