Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Наша семья не платит за услуги образования и большинство медицинских услуг в нашем государстве. Если бы бесплатного образования и медицинского обслуживания не было, то данные расходы в 2015 году составили бы около 737 000 рублей на образование и 99 050 рублей на медицинские услуги. Итого: 836 050 рублей.
За 2015 год наша семья перечислила прямых налогов в казну государства и города Москвы в размере 197 251 рубль.
Таким образом, можно рассчитать, что перечисленная сумма налоговых платежей за 2015 год меньше, чем стоимость платных образовательных и медицинских услуг на 638 799 рублей. Полученные экономические расчеты меня очень удивили и обрадовали.
________________________________________________________________
1. http://www.smallbusiness.ru/03.01.16
2. http://www.mgpu.ru/12.11.15
Заключение
Закончив свою исследовательскую работу, я могу сказать, что моя гипотеза подтвердилась: налоги необходимо платить, так как они все возвращаются к нам в виде различных благ, которые предоставляет нам государство. Конечно, я рассмотрела только те прямые налоги, которые уплачивает моя семья (собрать сведения о косвенных налогах было очень сложно). Но и услуги, которыми мы пользуемся за счет создания государством общественных благ (пользование дорогами, освещение улиц, занятия в спортшколе, охрана полиции и армии и т. д.), я тоже рассмотрела не все.
Цель данной работы так же достигнута: я изучила налоговое бремя моей семьи и рассчитала, как это бремя влияет на наш семейный бюджет.
В ходе работы решены и все определенные мною задачи. Я научилась работать с информацией, исследовать и анализировать данные, делать выводы.
В заключение хочу сказать, что данная исследовательская работа стала для меня очень интересной и познавательной. Она совместила в себе знания по праву, обществознанию, математике, экономике и информатике. Так же дала повод подумать о продолжении изучения налогового права в нашей стране, так как это очень актуально и важно для любого гражданина. Еще очень интересно узнать историю появления налогов, какие налоги существовали раньше. Но это уже тема другой работы.
Список использованных источников
1. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.12.2015).
2. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.12.2015).
3. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 29.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).
Литература
1. Арсеньева А.А. «Налоги вчера, сегодня, завтра» – М.: АО «Московские учебники и картолитография», 1997. – 96 с.
2. Думная Н.Н., Рябова О.А., Карамова О.В. «Как вести семейный бюджет»: учеб. пособие / под ред. Н.Н. Думной. – М.: Интеллект-Центр, 2011. – 83 с.
3. Думная Н.Н., Мельникова Н.П., Ланин Б.Е. «Заплати налоги и спи спокойно»: учеб. пособие / под ред. Н.Н. Думной. – М.: Интеллект-Центр, 2011. – 96 с.
4. Рубе В.А., Шабельник Е.С. «Зачем нужны налоги»: учебное пособие для начальной школы. – М.: Вита-Пресс, 1999. – 104 с.
5. Ступницкая М.А. «Что такое учебный проект?» Изд.: Первое сентября, 2012 г.
6. Островский С.Л., Усенков Д.Ю. «Как сделать презентацию к уроку?» Изд.: Первое сентября, 2012 г.
Интернет – источники:
1. http://www.nalog.ru – официальный сайт ФНС России.
2. http://www.ekonomica.org – сайт по основам финансовой грамотности.
3. http://www.dostatok.ru – сайт по основам финансовой грамотности.
4. http://www.rnk.ru - официальный сайт журнала «Российский налоговый курьер».
5. http://www.7budget.ru – сайт журнала «Семейный бюджет».
Оценка проекта:
| Параметр оценки | Кто оценивает | Баллы (или понижающие коэффициенты) |
| 1. Уровень самостоятельности выполнения проекта. | Тьютор (педагог), сопровождавший выполнение данного проекта | 0,8 |
| 2. Уровень проектной составляющей в работе. (Продуктный выход данного проекта значительный, несмотря на то, что жанр работы определен как исследование – посчитано налоговое бремя (только для прямых налогов) семьи автора проекта и сделан сравнительный анализ налогового бремени и преференций, полученных семьей автора проекта за 2015 год за счет государственных и муниципальных услуг) | Эксперт, принимающий работу | 8 (из 10) |
| 3. Удержание общей структуры и внутренней логики текста, описывающего выполненный проект. (Текст достаточно структурирован, внутренне не противоречив, логичен, оформлен в соответствии с требованиями к рефератам) | Эксперт, принимающий работу | 10 (из 10) |
| 4. Актуальность заявленной темы и проблематизация. (Автор проекта проецирует проведенное исследование на финансовое состояние собственной семьи, что свидетельствует о высокой степени актуальности для него заявленной темы) | Эксперт, принимающий работу | 5 (из 5) |
| 5. Целеполагание и определение задач. (Цели и задачи проекта сформулированы недостаточно точно: «Целью исследовательской работы стало изучить налоговое бремя моей семьи и рассчитать, как это бремя влияет на наш семейный бюджет». При этом реально проводится сравнение налогового бремени и стоимости государственных и муниципальных услуг для семьи автора) | Эксперт, принимающий работу | 3 (из 5) |
| 6. Планирование и описание механизма реализации проекта. (План и механизм реализации проекта достаточно представлены в реферативной части проекта, при этом план реализации не оформлен отдельным разделом, что является несущественным упущением) | Эксперт, принимающий работу | 9 (из 10) |
| 7. Наличие / отсутствие фактических недостатков и ошибок в расчётах, произведенных обучающимся или / и наличие / отсутствие претензий к инструментам исследования, продукту проекта. (В расчетной части проекта учтены только прямые налоги и учтена лишь часть муниципальных и государственных услуг, которые получают члены семьи автора. Но поскольку автор сам указывает на этот недостаток модели, это считается несущественным упущением работы) | Эксперт, принимающий работу | 4 (из 5) |
Итоговая оценка: 70%.
Дата: 2018-12-21, просмотров: 260.