Самооценка относится к центральному образованию личности, к ее ядру. Самооценка в значительной степени определяет социальную адаптацию личности, является регулятором поведения и деятельности. Хотя, конечно, следует отдавать себе отчет в том, что самооценка не есть нечто данное, изначально присущее личности. Формирование самооценки происходит в процессе деятельности и межличностного взаимодействия. Социум в значительной степени влияет на формирование самооценки личности. Отношение человека к самому себе является наиболее поздним образованием в системе отношений человека к миру. Но несмотря на это (а может быть, именно благодаря этому), в структуре отношений личности самооценке принадлежит особо важное место.

Самооценка прямо связана с процессом социальной адаптации и дезадаптации личности.

Несмотря на всю противоречивость современных данных о самооценке несовершеннолетних правонарушителей, практически общепризнанными являются представления о связи самооценки с делинквентным и криминальным поведением подростка. Споры же в основном сводятся к выяснению того, какой характер носит самооценка правонарушителя — завышенный или заниженный. Наиболее распространенной позицией, основанной на эмпирических исследованиях, является позиция о завышенной самооценке подростков-делинкйентов (Яновская Е.А., 1973; Хоружий С.Н., 1980), да и у взрослых правонарушителей (Ратинов А. Р., Константинова Н.Д., Собчик Е. М., 1979). Отмечается, что неадекватная, завышенная самооценка, связанная с социальной дезадапта-цией личности, создает достаточно широкую зону конфликтных ситуаций и при определенных условиях способствует проявлению делинквентного поведения (Ратинов А. Р., 1983).

Вместе с тем имеется и другая точка зрения, также основанная на экспериментальных данных. По мнению сторонников этой точки зрения (напр.: Валицкас Г. К., Гиппенрейтер Т. Б., 1989), уровень самооценки у несовершеннолетних правонарушителей ниже, чем у правопослушных подростков. Большинство же исследований, в которых получены противоположные результаты, как считают эти авторы, являются методически некорректными.

Таким образом, существует явное противоречие в современных данных по вопросу о завышенности-заниженности самооценки подростков-правонарушителей. В науке часто, когда появляется такое «тупиковое» противоречие, актуализируется потребность в разработке иной концепции, некоего третьего подхода, имеющего объяснительную силу и снимающего противоречия.

Мы полагаем, что на рассматриваемую проблему и создавшееся противоречие можно взглянуть с иных концептуальных позиций. По нашему мнению, главное в проблеме самооценки подростков-делинквентов состоит в том, что самооценка у них находится в противоречии с оценкой социума, не соответствует внешней оценке (родителей, педагогов, класса). Внешняя оценка всегда ниже самооценки подростка (даже если последняя достаточно адекватна). В этом заключается пусковой механизм делинквентности, толчок к асоциальному поведению личности подростка. Потребность в уважении, признании является одной из важнейших потребностей личности. В некоторых концепциях личности она относится к базовым, фундаментальным потребностям (например, у А. Маслоу).

В условиях, когда самооценка подростка не находит опоры в социуме, когда его оценка другими постоянно низка, в сравнении с самооценкой, когда все время блокируется реализация одной из фундаментальных потребностей — потребности в уважении, развивается резкое ощущение личностного дискомфорта. Личность не может пребывать постоянно в состоянии острого дискомфорта и дистресса, подросток не может не искать выхода из сложившейся ситуации. Его самооценка должна найти адекватную опору в социальном пространстве. Одним из распространенных путей решения этой проблемы является переход подростка в группу, в которой оценка окружающими личности подростка становится адекватной самооценке или даже превосходит ее. В данной группе подростка ценят (это подтверждается постоянно вербально и невербально), что приводит к удовлетворению потребности в уважении, а следовательно, и к состоянию удовлетворенности, комфорта от принадлежности к группе.

Самооценка подростка, таким образом, наконец, получает адекватную опору в пространстве внешних социальных оценок личности. Наглядно указанные концептуальные положения отображены на рис. 1.

 О1

О2

Рис. 1. Интеракционный конфликт самооценки (а) и его разрешение (б):

С — самооценка, O1 и О2 — внешние оценки.

Группа, в которую переходит подросток, может иметь различную ориентацию, различные ценности. К сожалению, очень часто в новой, неформальной группе, в которой подросток находит необходимую социальную опору, доминирующей является контрнормативная шкала ценностей. Как показывают исследования (Валицкас Г. К., Гиппенрейтер Ю.Б., 1989), контрнормативность ценностей характерна для групп подростков-делинквентов. Однако описанный путь противоречия между самооценкой и оценкой может и не приводить к негативным последствиям. И это происходит в том случае, когда подросток включается в неформальную группу, ориентированную на нормативную шкалу ценностей.

Предлагаемый здесь механизм или концепция пускового механизма делинквентности позволяет объяснить и то, почему терпят провал отчаянные попытки педагогов и родителей вырвать подростка из «нехорошей компании». По существу, такие попытки априорно обречены на провал, так как за ними стоит негативное психологическое следствие для личности — подростка снова пытаются лишить социальной опоры, включив в неприемлемую и отторгаемую им (а также, и даже, может быть, в первую очередь, отторгающую его) группу.

Существует, следовательно, лишь один эффективный путь решения этого психологического противоречия. Необходимо не просто пытаться вырвать подростка из одной группы, но надо «подставить» ему вместо этой асоциальной группы другую группу — просоциальной ориентации. Очевидно, излишне напоминать при этом, что данная новая группа должна быть такой, чтобы самооценка подростка находила в ней адекватную опору, в виде социальной оценки его личности.

Вышеизложенный подход объясняет и такое парадоксальное явление, когда подросток упорно держится за некоторую асоциальную группу, хотя и занимает в ней очень низкое положение. В этом случае действительно переход личности в данную группу не сопровождается повышением оценки личности группой, однако принадлежность к асоциальной группе позволяет удовлетворить потребность во внешнем подтверждении самооценки за счет подростков, не входящих в группу. Работает модель: внутри группы — «шестерка», но для посторонних подростков— «авторитет». В крайних вариантах такое удовлетворение может достигаться и путем проявления агрессии, унижающей и подчиняющей других подростков — не членов группы.

ИССЛЕДОВАНИЕ САМООЦЕНКИ С ПОМОЩЬЮ ПРОЦЕДУРЫ РАНЖИРОВАНИЯ

Методика направлена на изучение адекватности самооценки личности. Имеется несколько модификаций данной методики (Сосновский Б. А., 1979; Марищук В. Л., Блудов Ю.М., Плахтиенко В. А. и др., 1984). Различные модификации в основном отличаются между собой количеством предлагаемых к ранжированию качеств, а также их составом.

На бланке (форма 4) перечислены 20 различных качеств личности. В левой колонке ( N ) испытуемый ранжирует эти качества по тому, в какой мере они ему импонируют (20 — высший балл, 1 — низший). Затем в правой колонке ( Ni ) ранжирует эти качества по отношению к себе. Между желаемым и реальным уровнем каждого качества определяется разность ( d ), которая возводится в квадрат (d ²). Далее подсчитывается сумма квадратов (Σd²) и по формуле r = 1 — 0,00075 Σ d ² определяется коэффициент корреляции.

Чем ближе коэффициент к 1 (от 0,7 до 1,0), тем выше самооценка, и наоборот. Об адекватной самооценке свидетельствует коэффициент от 0,4 до 0,6;

Заметим, что если при применении данной методики исследователь пожелает использовать не 20 качеств, а какое-то иное их количество, то формулу подсчета необходимо изменить. При всяком изменении количества качеств меняться будет коэффициент при Σd², т.е., будет не 0,00075, а какое-то другое число. Полезно в связи с этим знать, что указанная выше формула есть просто, частный случай общей формулы вычисления коэффициента ранговой корреляции:

Здесь n — число используемых при ранжировании качеств. Именно по этой формуле и необходимо проводить расчеты, если изменено число ранжируемых качеств. Нетрудно убедиться, что когда используется вариант с 20 качествами (т.е. n = 20), то коэффициент становится равным 0.00075, а общая формула превращается в тот упрощенный вариант, который и приведен вначале.

форма4