Кейс 1. «Жильцов»

Как видно из таблицы 2, коэффициент корреляции между количеством предложенных гипотез и количеством методов их проверки не является значимым, он равен -0,022. Коэффициент корреляции между количе­ством гипотез и количеством предложенных вмешательств также незна­чим: он составляет -0,007. Можно сделать следующее предположение: такой результат свидетельствует о том, что заданные параметры (коли­чество гипотез, методов их проверки и предлагаемых интервенций) ¾ изначально могут не находиться во взаимосвязи. Применительно к на­шему исследованию можно сказать, что люди, различаясь степенью сво­ей креативности, знаний и опыта, могут генерировать слишком большое число гипотез и при этом ограничиться минимумом методов их проверки и путей вмешательства в ситуацию (таблица 1, По-ва Юлия). Напротив, ситуация для человека может быть знакома теоретически или практичес­ки, и в силу того, что у него уже имеется профессиональный опыт, он мо­жет, используя свои знания, умения и навыки, привести в ответе на воп­росы к кейсу приемы для стабилизации ситуации. При этом выработка гипотез может представлять для него определенные затруднения (табли­ца 1, Ви-ар Оксана, Пи-на Лариса).

Кроме того, на наш взгляд, количество выдвигаемых версий происходящего может быть детерминировано спецификой предложенного случая либо прямо и слишком, на первый взгляд, бросающейся в глаза степенью «активности» действий в кейсе отдельных персонажей и т.д. ¾ в связи с чем в своей работе мы использовали кейсы, приблизительно одинаковые по динамичности и напряженности описываемых в них событий.

Анализируя результаты корреляционного анализа, нельзя исклю­чать и тот факт, что свое влияние оказала и новизна выполняемого студентами задания.

Генерирование гипотез происходящего, определение мотивов поведения, методов проверки предположений и способов вмешательства в ход событий представляют собой отдельные этапы, компоненты предлагаемой нами методики определения инновационного потенциала будущих специалистов по социальной работе. Таким образом, можно предположить, что отдельных таких шагов для комплексной оценки инновационного потенциала испытуемых было недостаточно. Для того чтобы иметь более прочные основания судить об этом потенциале с определенной степенью уверенности, необходимо принимать во вни­мание результаты всех трех этапов диагностики.

Достаточно высокие значения коэффициента корреляции наблюдают­ся между количеством методов проверки и суммой предложений, а так­же между количеством предложенных интервенций и суммой предложе­ний ¾ 0,629 и 0,683 соответственно. Коэффициент значимости в данных случаях составляет 0,002 и даже 0,000 соответственно.

Результат первого исследования означает, что предлагаемая методика одновременно и на разных эта пах выявляет различные аспекты профессионально значимых качеств. Итак, основной вывод первого этапа исследо­вания состоит в необходимости проведения всех трех этапов диагностики.

Вторая процедура

Вторая процедура исследования (Кейс 2. «Крайнев») проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут и с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут. Всего в нем приняли участие 21 человек.

Необходимо отметить, что состав испытуемых, принимавших участие во втором исследовании, по объективным причинам расходился с соста­вом испытуемых в первой процедуре, был не одним и тем же. Нам при­шлось учесть это при подведении общих итогов эксперимента, когда для дальнейших подсчетов коэффициентов корреляции были отобраны только те испытуемые (17 человек), которые принимали участие в обоих экспериментах. Ниже мы рассмотрим этот вопрос подробнее.

В отличие от первого исследования, во втором креативное упраж­нение предшествовало проведению возможной работы со случаем у второй подгруппы испытуемых, а первая подгруппа приступила к рабо­те со случаем сразу, без этого упражнения.

Участникам эксперимента предлагалось:

· перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведение Владимира Савельевича Крайнева, его родственников и знакомых;

· к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;

· перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.

В экспериментальной группе из 10 человек, как это уже было отмечено, проведению предполагаемой работы с кейсом предшествовало небольшое упражнение на развитие креативности.

В контрольной группе из 11 человек работа со случаем велась без предварительного проведения креативного упражнения.

Всего участники эксперимента выдвинули 32 различные гипотезы. Ниже мы приводим как отдельные предположения, так и предположе­ния, завоевавшие наибольшее предпочтение:

· «Анна Юрьевна предпринимает различные махинации с целью завладения жилой площадью B.C. Крайнева» ¾ 19 человек;

· «Крайнев нуждается в опеке и заботе» (имелось в виду не обязательно только со стороны семьи) ¾ 12 человек;

· «это ¾ любовь» ¾ 10 человек;

· «недостаток внимания со стороны семьи» ¾ 6 человек;

· «родственники хотят «подстраховаться» ¾ 5 человек;

· «одиночество Крайнева» ¾ 4 человека;

· «недееспособность» ¾ 3 человека;

· «обида на родственников» ¾ 3 человека;

· «Крайневу нужна моральная поддержка» ¾ 2 человека;

· «семья не считается с мнением Крайнева, морально игнорирует его» ¾ 2 человека;

· «родственникам важно мнение окружающих» ¾ 1 человек;

· «семья не в состоянии заботиться о пожилом человеке» ¾ 1 человек;

· «дети ощущают реальную ответственность за своего отца» ¾ 1 человек.

Необходимо отметить, что во время анализа второго кейса испыту­емые позволили себе взглянуть на ситуацию более широко, не зацикли­ваться на главном персонаже, поэтому в качестве субъектов, чьи моти­вы обсуждались, фигурируют дети Крайнева, его жена, сама Анна Юрьевна. Присутствует и морально-этическая окраска в трактовке со­бытий ¾ так, например, 1 человек считает, что дети не могут простить отцу предательства матери. Таким образом, мы отмечаем большее раз­нообразие среди высказанных испытуемыми гипотез.

К основным из приемлемых в данной ситуации методов проверки обоснованности своих гипотез испытуемые отнесли следующие:

· проведение медицинского обследования Крайнева ¾ 13 человек;

· психиатрической экспертизы ¾ 1 человек;

· метод беседы (с семьей ¾ 14 человек; с Анной Юрьевной ¾ 10 человек; с родственниками ¾ 8 человек; с врачом ¾4 человека; с юристом ¾ 2 человека);

интервью с Крайневым ¾ 8 человек;

· обследование материально-жилищных условий Анны Юрьевны ¾ 8 человек;

· метод сбора и анализа документов ¾ 5 человек;

· психологическое консультирование ¾ 5 человек;

· наблюдение ¾ 2 человека;

· обследование материально-жилищных условий детей ¾ 2 человека.

Среди мер, направленных на стабилизацию и разрешение проблем­ной ситуации, испытуемые отметили:

· дальнейшее оказание психологической и психотерапевтической помощи семье ¾ 5 человек;

· оказание юридической помощи ¾ 5 человек;

· составление B.C. Крайневым завещания ¾ 5 человек;

· официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны с заключением между ними брачного договора ¾ 5 человек;

· официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны без заключения брачного договора ¾ 4 человека;

· помещение Крайнева в стационар, медицинское обследование ¾ 3 человека;

· попытка примирения родственников ¾ 3 человека;

· оформление опекунства Крайнева детьми ¾ 3 человека;

· консолидация родственников и их интересов ¾1 человек;

· Крайнев переезжает к Анне Юрьевне ¾ 1 человек;

· наем новой сиделки ¾1 человек.

Таблица 3