Методика разработки кейс-теста
Разработка проходила в два этапа с интервалом в год. Сначала исследовалась внутренняя структура кейс-теста, особенности решения кейсов группой испытуемых, выделение наиболее валидных параметров оценки. Через год удалось воспроизвести процедуру кейс-теста на другой группе испытуемых с целью определения его надежности. Основная процедура оценки была едина и состояла в том, что испытуемым предлагалось решать учебные случаи (кейсы) из практической деятельности (см. Приложения 1 и 2).
Первый этап разработки
Методика состояла из пяти стадий.
Напервой стадии его участники проходили подготовку к решению проблемы. Осуществлялись психологическая и коммуникативная подготовка участников, происходило формирование двух рабочих групп. Участники были обеспечены необходимой информацией, была разъяснена логика, процедуры и правила игрового цикла. Происходило знакомство с инструментарием, предлагаемым для решения задач.
На второй стадии ¾диагностической ¾ участники выявляли характеристики проблем, задач, ситуаций, представленных в кейсах, систематизировали информацию о действующих лицах ситуаций. Происходил первичный анализ поступков персонажей, как самих «ключевых фигур», так и непосредственного их окружения.
Натретьей стадии ¾ стадии решения кейса ¾ участники осуществляли «прогнозирование» по отдельным аспектам случая с попытками обоснования собственного мнения.
На четвертой стадии формировался так называемый «Полный сценарий» случая, когда отдельные проекты его участников сводились экспериментатором в общий для подведения предварительных итогов, выявления предпочтений и нахождения суммарных показателей. При этом отмечались необходимые планируемые изменения и инновации как при работе с анализом ситуации (проектный процесс), так и непосредственно во время принятия решений при ведении случая.
На пятой стадии анализировался общий ход игры с целью закрепления полученных положительных результатов и навыков для использования их в повседневной практике управления.
Организаторы, разработчики и сами участники игрового цикла получали индивидуальную и групповую обратную связь. Формулировались вновь выявленные проблемы и определялись роли всех участников в их разрешении. Таким образом, игровой цикл был завершен.
Перед тем, как сосредоточить внимание непосредственно на эмпирической части нашего исследования, отметим ряд характерных черт игровых креативных упражнений, проводившихся непосредственно перед работой с кейсом.
Во-первых, такие упражнения направлены на развитие воображения как главного компонента творческого мышления.
Во-вторых, упражнения по развитию воображения выполняются по специально разработанным алгоритмам в соответствии с требованиями системно-функционального подхода, что создает, помимо развивающего еще и обучающий эффект.
В-третьих, для таких упражнений характерно наличие системы проблемных ситуаций на выявление противоречий. Решение этих проблем осуществляется по алгоритму решения проблемных ситуаций. В результате подобных упражнений у слушателей формируются навыки творческого мышления, применимого во всех диапазонах, а креативность (способность к творчеству) имеет общую основу независимо от сферы деятельности и, наработанная на одном материале, может быть перенесена на другой материал, что особенно важно в профессиональной деятельности и в работе, для которой свойственен фрагментарно-ситуативный характер.
Испытуемые
В исследовании участвовали 23 слушателя факультета социального менеджмента и социальной работы Московской высшей школы социальных и экономических наук в возрасте от 23 до 35 лет. Все испытуемые имели высшее образование ¾ шестеро мужчин и семнадцать женщин.
Экспериментальный материал
Теперь обратимся конкретно к кейсам, предложенным участникам эксперимента. В задачу испытуемых входило структурирование предполагаемой работы со случаем в определенной последовательности:
· знакомство с кейсом;
· выдвижение максимально возможного количества потенциальных гипотез относительно событий, изложенных в кейсе;
· предложение наибольшего количества потенциальных методов проверки выдвинутых гипотез;
· определение релевантных интервенций, путей вмешательства социального работника при решении проблемы, содержащейся в кейсе.
Первая процедура
Первая процедура обследования проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут и с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут. Всего в ней приняли участие 22 человека. Использовался Кейс 1. «Жильцов» (см. Приложение 1).
Испытуемые были разделены на 2 группы, контрольную и экспериментальную. В экспериментальной группе непосредственной работе с первым случаем предшествовало проведение креативного упражнения «Деревья». Членам группы (10 человек) было предложено найти максимально возможное количество следствий ирреальной гипотезы: «Если бы деревья на Земле были высотой в 3 километра, то...». Участники эксперимента, образовав полукруг, приводили самые разнообразные последствия этого предположения. Упражнение проводилось в течение 10 минут.
Затем участники индивидуально ознакомились с кейсом и заданием, которое им необходимо было выполнить:
· перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведение Михаила Семеновича Жильцова и его родственников;
· к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;
· перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.
Подлинная причина событий, описанных в кейсе, ¾ старческое слабоумие (сенильная деменция) М.С. Жильцова ¾ студентам не была сообщена.
В контрольной группе из 12 человек работа со случаем проходила аналогично, с той же последовательностью заданий, за исключением того факта, что перед непосредственным знакомством с кейсом проведение креативного упражнения отсутствовало.
Участники эксперимента выдвинули в общей сложности 31 различную гипотезу, среди которых наиболее часто встречающимися предположениями причин ситуации, представленной в кейсе, были:
· «последствия профессиональной деятельности Жильцова» ¾ 9 человек;
· «психические нарушения» ¾ 8 человек;
·«ощущение Жильцовым своей ненужности» ¾ 7 человек;
· «кризис пожилого возраста» ¾ 7 человек;
· «желание своим поведением вернуть в семью дочь» ¾ 7 человек;
· «провоцирующее поведение жены» ¾ 7 человек;
· «соматическое заболевание» ¾ 5 человек;
· «алкоголизм» ¾ 4 человека.
Среди методов проверки обоснованности своих предположений (возможных методов диагностики) студенты выделили следующие:
· проведение медицинского/психического обследования Жильцова ¾ 18 человек;
· метод беседы (с родственниками ¾ 16 человек; с Жильцовым лично ¾ 14 человек; с его женой ¾ 12 человек; с его бывшими коллегами ¾ 5 человек);
· метод сбора и анализа документов ¾ 6 человек;
· метод наблюдения ¾ 3 человека;
· метод опроса соседей ¾ 2 человека.
В группе предлагаемых способов осуществления вмешательства в ситуацию социальным работником преобладали такие, как:
· помещение Жильцова в стационар, медикаментозная помощь ¾13 человек;
· индивидуальное консультирование ¾ 8 человек;
· семейный тренинг ¾ 6 человек;
· развод ¾ 3 человека.
Необходимо отметить, что в группе, проведению инновационной игры в которой предшествовало упражнение на развитие креативности, наблюдались неожиданные и нестандартные для такой ситуации ответы, например были сделаны следующие предположения и возможные перспективы для изменения ситуации к лучшему:
· «это модель «созависимой» семьи»;
· «у Жильцова присутствуют садо-мазохистические наклонности»;
· «возможное объединение семей решит эти проблемы».
В таблице 1 мы приводим детальные результаты эксперимента с первым случаем; в ней определено количество выдвинутых каждым слушателем гипотез, методов проверки, а также предложенных интервенций в каждой из групп; подсчитаны суммарные и средние показатели.
Затем с целью определения связи между полученными данными мы определили коэффициент корреляции. Результаты представлены в таблице 2.
Таблица 1
Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам
Дата проведения ¾ 29 февраля 2000 года Кейс 1. «Жильцов»
№ п/п | Фамилия, Имя испытуемого | Количество гипотез | Количество методов проверки | Количество предлагаемых интервенций | Сумма предложений | ||
Экспериментальная группа (с предварительным креативным упражнением) Время проведения: 16.00 ¾16.40 | |||||||
Ба-ева Екатерина | |||||||
Бел-ва Екатерина | |||||||
Ви-aр Оксана | |||||||
Ко-ва Ольга | |||||||
Кул-на Мира | |||||||
На-ров Роман | |||||||
Т-ин Владимир | |||||||
Ув-ова Анна | |||||||
Фе-ев Александр | |||||||
Я-ина Марина | |||||||
å = 49 | å = 39 | å = 44 | å = 132 | ||||
åср. = 4,90 | åср. = 3,90 | åcp. = 4,40 | åср. = 13,20 | ||||
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения) Время проведения: 16.50 ¾17.30 | |||||||
Бра-сь Иванна | |||||||
Га-ров Артур | |||||||
Дж-ян Сюзанна | |||||||
Ко-ойцева Екатерина | |||||||
Кон-севич Татьяна | |||||||
Кр-а Татьяна | |||||||
Ме-ва Лариса | |||||||
Мир-ова Ольга | |||||||
Пи-на Лариса | |||||||
По-ва Юлия | |||||||
Се-анова Наталья | |||||||
Ши-енко Елена | |||||||
å= 62 | å= 56 | å= 39 | å= 157 | ||||
åср. = 5,17 | åср. = 4,66 | åср. = 3,25 | åср. = 13,08 | ||||
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам: | |||||||
åобщ. = 111 | åобщ. = 95 | åобщ. = 83 | åобщ. = 289 | ||||
åср.общ. = = 5,05 | åср.общ. = = 4,32 | åср.общ. = = 3,77 | åср.общ.= = 13,14 | ||||
Таблица 2
Кейс 1. «Жильцов»
Количество гипотез | Количество методов проверки | Количество предлагаемых интервенций | Сумма предложений | |
Количество гипотез | ||||
Количество методов проверки | -0,022 | |||
Количество предлагаемых интервенций | -0,007 | 0,120 | ||
Сумма Предложений | 0,463 | 0,629 | 0,683 |
Как видно из таблицы 2, коэффициент корреляции между количеством предложенных гипотез и количеством методов их проверки не является значимым, он равен -0,022. Коэффициент корреляции между количеством гипотез и количеством предложенных вмешательств также незначим: он составляет -0,007. Можно сделать следующее предположение: такой результат свидетельствует о том, что заданные параметры (количество гипотез, методов их проверки и предлагаемых интервенций) ¾ изначально могут не находиться во взаимосвязи. Применительно к нашему исследованию можно сказать, что люди, различаясь степенью своей креативности, знаний и опыта, могут генерировать слишком большое число гипотез и при этом ограничиться минимумом методов их проверки и путей вмешательства в ситуацию (таблица 1, По-ва Юлия). Напротив, ситуация для человека может быть знакома теоретически или практически, и в силу того, что у него уже имеется профессиональный опыт, он может, используя свои знания, умения и навыки, привести в ответе на вопросы к кейсу приемы для стабилизации ситуации. При этом выработка гипотез может представлять для него определенные затруднения (таблица 1, Ви-ар Оксана, Пи-на Лариса).
Кроме того, на наш взгляд, количество выдвигаемых версий происходящего может быть детерминировано спецификой предложенного случая либо прямо и слишком, на первый взгляд, бросающейся в глаза степенью «активности» действий в кейсе отдельных персонажей и т.д. ¾ в связи с чем в своей работе мы использовали кейсы, приблизительно одинаковые по динамичности и напряженности описываемых в них событий.
Анализируя результаты корреляционного анализа, нельзя исключать и тот факт, что свое влияние оказала и новизна выполняемого студентами задания.
Генерирование гипотез происходящего, определение мотивов поведения, методов проверки предположений и способов вмешательства в ход событий представляют собой отдельные этапы, компоненты предлагаемой нами методики определения инновационного потенциала будущих специалистов по социальной работе. Таким образом, можно предположить, что отдельных таких шагов для комплексной оценки инновационного потенциала испытуемых было недостаточно. Для того чтобы иметь более прочные основания судить об этом потенциале с определенной степенью уверенности, необходимо принимать во внимание результаты всех трех этапов диагностики.
Достаточно высокие значения коэффициента корреляции наблюдаются между количеством методов проверки и суммой предложений, а также между количеством предложенных интервенций и суммой предложений ¾ 0,629 и 0,683 соответственно. Коэффициент значимости в данных случаях составляет 0,002 и даже 0,000 соответственно.
Результат первого исследования означает, что предлагаемая методика одновременно и на разных эта пах выявляет различные аспекты профессионально значимых качеств. Итак, основной вывод первого этапа исследования состоит в необходимости проведения всех трех этапов диагностики.
Вторая процедура
Вторая процедура исследования (Кейс 2. «Крайнев») проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут и с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут. Всего в нем приняли участие 21 человек.
Необходимо отметить, что состав испытуемых, принимавших участие во втором исследовании, по объективным причинам расходился с составом испытуемых в первой процедуре, был не одним и тем же. Нам пришлось учесть это при подведении общих итогов эксперимента, когда для дальнейших подсчетов коэффициентов корреляции были отобраны только те испытуемые (17 человек), которые принимали участие в обоих экспериментах. Ниже мы рассмотрим этот вопрос подробнее.
В отличие от первого исследования, во втором креативное упражнение предшествовало проведению возможной работы со случаем у второй подгруппы испытуемых, а первая подгруппа приступила к работе со случаем сразу, без этого упражнения.
Участникам эксперимента предлагалось:
· перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведение Владимира Савельевича Крайнева, его родственников и знакомых;
· к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;
· перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.
В экспериментальной группе из 10 человек, как это уже было отмечено, проведению предполагаемой работы с кейсом предшествовало небольшое упражнение на развитие креативности.
В контрольной группе из 11 человек работа со случаем велась без предварительного проведения креативного упражнения.
Всего участники эксперимента выдвинули 32 различные гипотезы. Ниже мы приводим как отдельные предположения, так и предположения, завоевавшие наибольшее предпочтение:
· «Анна Юрьевна предпринимает различные махинации с целью завладения жилой площадью B.C. Крайнева» ¾ 19 человек;
· «Крайнев нуждается в опеке и заботе» (имелось в виду не обязательно только со стороны семьи) ¾ 12 человек;
· «это ¾ любовь» ¾ 10 человек;
· «недостаток внимания со стороны семьи» ¾ 6 человек;
· «родственники хотят «подстраховаться» ¾ 5 человек;
· «одиночество Крайнева» ¾ 4 человека;
· «недееспособность» ¾ 3 человека;
· «обида на родственников» ¾ 3 человека;
· «Крайневу нужна моральная поддержка» ¾ 2 человека;
· «семья не считается с мнением Крайнева, морально игнорирует его» ¾ 2 человека;
· «родственникам важно мнение окружающих» ¾ 1 человек;
· «семья не в состоянии заботиться о пожилом человеке» ¾ 1 человек;
· «дети ощущают реальную ответственность за своего отца» ¾ 1 человек.
Необходимо отметить, что во время анализа второго кейса испытуемые позволили себе взглянуть на ситуацию более широко, не зацикливаться на главном персонаже, поэтому в качестве субъектов, чьи мотивы обсуждались, фигурируют дети Крайнева, его жена, сама Анна Юрьевна. Присутствует и морально-этическая окраска в трактовке событий ¾ так, например, 1 человек считает, что дети не могут простить отцу предательства матери. Таким образом, мы отмечаем большее разнообразие среди высказанных испытуемыми гипотез.
К основным из приемлемых в данной ситуации методов проверки обоснованности своих гипотез испытуемые отнесли следующие:
· проведение медицинского обследования Крайнева ¾ 13 человек;
· психиатрической экспертизы ¾ 1 человек;
· метод беседы (с семьей ¾ 14 человек; с Анной Юрьевной ¾ 10 человек; с родственниками ¾ 8 человек; с врачом ¾4 человека; с юристом ¾ 2 человека);
интервью с Крайневым ¾ 8 человек;
· обследование материально-жилищных условий Анны Юрьевны ¾ 8 человек;
· метод сбора и анализа документов ¾ 5 человек;
· психологическое консультирование ¾ 5 человек;
· наблюдение ¾ 2 человека;
· обследование материально-жилищных условий детей ¾ 2 человека.
Среди мер, направленных на стабилизацию и разрешение проблемной ситуации, испытуемые отметили:
· дальнейшее оказание психологической и психотерапевтической помощи семье ¾ 5 человек;
· оказание юридической помощи ¾ 5 человек;
· составление B.C. Крайневым завещания ¾ 5 человек;
· официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны с заключением между ними брачного договора ¾ 5 человек;
· официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны без заключения брачного договора ¾ 4 человека;
· помещение Крайнева в стационар, медицинское обследование ¾ 3 человека;
· попытка примирения родственников ¾ 3 человека;
· оформление опекунства Крайнева детьми ¾ 3 человека;
· консолидация родственников и их интересов ¾1 человек;
· Крайнев переезжает к Анне Юрьевне ¾ 1 человек;
· наем новой сиделки ¾1 человек.
Таблица 3
Кейс 2. «Крайнев»
Количество гипотез | Количество методов проверки | Количество предлагаемых интервенций | Сумма предложений | |
Количество гипотез | ||||
Количество методов проверки | 0,507 | |||
Количество предлагаемых интервенций | 0,198 | 0,306 | ||
Сумма предложений | 0,738 | 0,821 | 0,681 |
При проведении сравнения таблицы 4 и таблицы 2 можно заметить, что коэффициент корреляции между такими показателями, как количество гипотез и количество методов их проверки составляет 0,507 (после незначимого показателя, равного -0,022 по предварительным итогам первого исследования). Значительно возросли показатели коэффициентов корреляции каждого из коррелируемых параметров с суммой предложений: для количества гипотез к = 0,738; для количества методов проверки k = 0,821; для количества предлагаемых интервенций k = 0,681. Коэффициенты значимости в этих случаях составляют 0,000; 0,000 и 0,001 соответственно.
Разработки кейс-теста
Как было уже отмечено нами ранее, в конечном итоге, для обработки были взяты результаты предполагаемой работы со случаем только семнадцать участников эксперимента (первая группа ¾ 8 человек, вторая группа ¾ 9 человек) ¾ тех, кто принимал участие в обоих этапах его проведения (см. таблицы 5 и 7). Списки слушателей в этих таблицах построены в порядке убывания суммарных показателей (Сумма предложений).
Таблица 5
(Сводная). Результаты предполагаемой работы со случаем
Дата проведения ¾ 29 февраля 2000 года.
Время проведения: 16.00 ¾17.30
Кейс 1. «Жильцов»
№ п/п | Фамилия, имя испытуемого | Количество гипотез | Количество методов проверки | Количество предлагаемых интервенций | Сумма предложений |
Кол-ева Екатерина | |||||
Бе-ва Екатерина | |||||
Се-нова Наталья | |||||
Ши-енко Елена | |||||
Дж-ян Сюзанна | |||||
Пи-на Лариса | |||||
Ко-ва Ольга | |||||
Ув-ва Анна | |||||
Фе-ев Александр | |||||
Яр-ина Марина | |||||
Га-ров Артур | |||||
Ба-ева Екатерина | |||||
Ко-вич Татьяна | |||||
Кр-а Татьяна | |||||
Т-ин Владимир | |||||
По-ва Юлия | |||||
Ви-ар Оксана | |||||
Всего по контрольной и экспериментальной группам: | |||||
åобщ. = 84 | åобщ. = 74 | åобщ. = 62 | åобщ. = 220 | ||
åср.общ = = 4,94 | åсp. общ. = = 4,35 | å ср.общ. = = 3,65 | åср.общ.= = 12,94 |
Условные обозначения:
¾ Группа без предварительного креативного упражнения.
¾ Группа с предварительным креативным упражнением
Таблица 6 представляет собой те же результаты работы с первым случаем, но взятые отдельно по группам:
Таблица 6
Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам
Дата проведения ¾ 29 февраля 2000 года
Кейс 1. «Жильцов»
№ п/п | Фамилия, Имя испытуемого | Количество гипотез | Количество методов проверки | Количество предлагаемых интервенций | Сумма предложений |
Экспериментальная группа (с предварительным креативным упражнением)¾ 8 чел. Время проведения: 16.00 ¾16.40 | |||||
Ба-ева Екатерина | |||||
Бе-ва Екатерина | |||||
Ви-ар Оксана | |||||
Ко-ва Ольга | |||||
Т-ин Владимир | |||||
Ув-ова Анна | |||||
Фе-в Александр | |||||
Яр-на Марина | |||||
å = 37 | å = 31 | å = 32 | å = 100 | ||
åcp. = 4,63 | åcp. = 3,87 | åcp. = 4,00 | åcp. = 12,50 | ||
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения)¾ 9 чел. Время проведения: 16.50 ¾17.30 | |||||
Га-ов Артур | |||||
Дж-ян Сюзанна | |||||
Ко-цева Екатерина | |||||
Кон-вич Татьяна | |||||
Кр-а Татьяна | |||||
Пи-на Лариса | |||||
По-ва Юлия | |||||
Се-нова Наталья | |||||
Ши-енко Елена | |||||
å = 47 | å = 43 | å = 30 | å = 120 | ||
åcp. = 5,22 | åср.= 4,78 | åcp. = 3,33 | åср.= 13,33 | ||
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам: | |||||
å общ. = 84 | åобщ. = 74 | åобщ. = 62 | åобщ. = 220 | ||
åср.общ. = = 4,94 | å ср.общ. = = 4,35 | å ср.общ. = = 3,65 | åср.общ.= = 12,94 |
Так, по результатам первой процедуры эксперимента (Кейс 1), группа испытуемых из 8 человек предложила в сумме 37 гипотез, 31 метод для их дальнейшей проверки и 32 пути возможного «вмешательства» в ситуацию. Группа испытуемых из 9 человек предложила 47 гипотез, 43 метода их проверки и 30 релевантных интервенций. Всего же сумма различных предложений составила 100 и 120, а в среднем ¾ 12,50 и 13,33 соответственно.
После того как были подведены итоги ответов семнадцати испытуемых на вопросы ко второму кейсу, мы получили следующие результаты, представленные в таблице 7:
Таблица 7
Кейс 2. «Крайнев»
№ п/п | Фамилия, имя испытуемого | Количество гипотез | Количество методов проверки | Количество предлагаемых интервенций | Сумма предложений | |
Ко-цева Екатерина | ||||||
Ко-ва Ольга | ||||||
Бе-ва Екатерина | ||||||
Фе-ев Александр | ||||||
Ши-енко Елена | ||||||
Ув-ова Анна | ||||||
Пи-ина Лариса | ||||||
Дж-рян Сюзанна | ||||||
Кон-евич Татьяна | ||||||
Бал-ва Екатерина | ||||||
Га-ров Артур | ||||||
Се-нова Наталья | ||||||
Т-ин Владимир | ||||||
По-ва Юлия | ||||||
Ви-ар Оксана | ||||||
Кр-а Татьяна | ||||||
Яр-на Марина | ||||||
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам: | ||||||
åобщ. = 83 | åобщ. = 73 | åобщ. = 56 | åобщ. = 212 | |||
åср.общ. = = 4,88 | åср.общ. = = 4,29 | åср.общ. = = 3,30 | åср.общ. = = 12,47 | |||
Условные обозначения:
¾ Группа без предварительного креативного упражнения
¾ Группа с предварительным креативным упражнением
Врезультате второй процедуры эксперимента (Кейс 2) группа испытуемых из 8 человек выдвинула 42 гипотезы с 33 методами их дальнейшей проверки, предложив 27 вариантов влияния на ход событий. Группа испытуемых из 9 человек сочла возможным предложить 41 гипотезу, 40 методов проверки и 29 путей воздействия на ситуацию, описанную в кейсе. В итоге сумма различных предложений составила 102 и 110 соответственно.
В таблице 8 представлены те же результаты работы со вторым случаем, но отдельно по группам.
При обработке результатов первого этапа разработки были произведены вычисления коэффициентов корреляции и коэффициентов значимости заданных параметров при работе с двумя кейсами (Приложения 1 и 2). Сводные значения коэффициентов корреляции приведены в таблице 9; коэффициентов их значимости ¾ в таблице 10.
Как видно из таблицы 9, наименьшие положительные и даже незначимые показатели коэффициентов корреляции наблюдаются между количеством гипотез (Кейс 1) и всеми остальными семью параметрами. Так, например, коэффициент корреляции между количеством гипотез (Кейс 1) и количествами предлагаемых интервенций в двух случаях составляет k = -0,276 и k = -0,228 соответственно.
Вероятнее всего, связь между этими параметрами несущественна, а проведение креативного упражнения, предшествующего воображаемой работе со случаем, не оказало ощутимого позитивного эффекта на количество гипотез, предложенных в результате анализа оцениваемой ситуации.
Показатель «количество гипотез во втором случае» неплохо коррелирует с показателем «количество методов проверки» в обоих случаях: так, в первом кейсе мы имеем k = 0,532, а во втором кейсе k = 0,561.
Лучше всего коррелируют суммарные показатели предлагаемых вариантов (графы 4 и 8), что объясняется присутствием прямо пропорциональной зависимости между значением слагаемого и значением суммы. Так, как видно из таблицы 3, при определении коэффициента корреляции между суммой предложений и количеством методов проверки гипотез или количеством предлагаемых интервенций в первом случае, результат получается весьма значимым: 0,697 и 0,633 соответственно. Аналогично выглядит ситуация и во втором случае в ситуации с корреляцией итогового числа предложений и отдельно входящих в него показателей. Значения коэффициента корреляции составляют 0,755 (с количеством гипотез во втором кейсе); 0,835 (с количеством методов проверки) и 0,685 (с количеством предлагаемых интервенций).
Таблица 8
Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам
Дата проведения ¾28 марта 2000 года
Кейс 2. «Крайнев»
№ п/п | Фамилия, Имя испытуемого | Количество гипотез | Количество методов проверки | Количество предлагаемых интервенций | Сумма предложений |
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения) ¾ 8 человек Время проведения: 16.45 ¾17.20 | |||||
Бал-ва Екатерина | |||||
Бе-ва Екатерина | |||||
Ви-ар Оксана | |||||
Ко-ва Ольга | |||||
Т-ин Владимир | |||||
Ув-ова Анна | |||||
Фе-ев Александр | |||||
Яр-ина Марина | |||||
å = 42 | å = 33 | å = 27 | å = 102 | ||
åср. = 5,25 | åcp.= 4,12 | åсp. = 3, 38 | åср.= 12,75 | ||
Экспериментальная группа (с предварительным креативным упражнением) ¾ 9 человек Время проведения: 16.00 ¾16.35 | |||||
Га-ов Артур | |||||
Дж-ян Сюзанна | |||||
Кол-цева Екатерина | |||||
Кон-евич Татьяна | |||||
Кр-а Татьяна | |||||
Пи-на Лариса | |||||
По-ва Юлия | |||||
Сел-нова Наталья | |||||
Ши-енко Елена | |||||
å = 41 | å = 40 | å = 29 | å = 110 | ||
åср.= 4,56 | åср.= 4,44 | åср. = 3,22 | åср.= 12,22 | ||
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам: | |||||
åобщ. = 83 | åобщ. = 73 | åобщ. = 56 | åобщ. = 212 | ||
åср.общ. = = 4,88 | åср.общ. = = 4,29 | åср.общ. = = 3,30 | åср.общ. = = 12,47 |
Таблица 9
Таблица 10
Второй этап разработки.
Проверка надежности
Через год после описанной выше серии исследований нам удалось повторить ее общую схему на новой группе испытуемых, состоящей из 18 человек. При этом одна подгруппа из 6 испытуемых решала кейс 1, а другая, состоящая из 12 человек ¾ кейс 2. Результаты исследования приведены в таблице 11. Цель повторного измерения состояла в проверке того, насколько воспроизводятся результаты диагностики по предложенной выше методике. Если бы мы получили соотношения количества ответов по каждому из этапов решений, качественно отличающиеся от прошлогодних результатов, возникли бы обоснованные сомнения в правомерности использования разрабатываемой процедуры оценки.
Для большей наглядности мы совместили основные прошлогодние и новые результаты в единой таблице. Результаты двух обследований мы приводим в таблице 12.
Обсуждение результатов
Чтобы избежать сложных статистических выкладок, для анализа полученных результатов мы использовали графический метод анализа. На диаграмме 1 изображены пять кривых, первые четыре из которых ¾ профили средних ответов по кейсам 1 и 2 год назад и в настоящее время. Крайняя справа точка на все кривых демонстрирует среднее значение ответов по трем этапам решения. Пятая, самая дальняя кривая демонстрирует среднее число ответов по всем четырем замерам.
Таблица 11
Результаты тестирования по мини-кейсам (19.02.01)
Этапы Испытуемые | Гипотезы | Проверки | Интервенции | Сумма | Среднее место |
Кейс 2. Крайнев | |||||
Д-ина 0. |