Другую форму петиторной защиты, принадлежащей сервитуарию, представлял actio confessoria Publiciana, возникший в классическом праве как производный от actio in rem Publiciana для защиты преторских серви-тутов. Этот иск предоставлял облегченную, по сравнению с actio con­fessoria, защиту владельцу вещного сервитута, так как истец в этом случае не должен был доказывать, что сервитут был установлен действительным собственником служащего участка, а также собственное ius in re в отно­шении господствующего участка. Достаточным было доказать, что он явля­ется добросовестным владельцем господствующего участка¹. Этот actio, однако, нельзя было применить против собственника служащей земли².

Применение интердиктов для защиты земельных сервитутов стало возможным благодаря преторским эдиктам, предоставившим ряд специ­альных владельческих средств сервитуарию, к числу которых относились: interdictum de itinere actuque private, int. de itinere reficiendo, int. de aqua, int. de fonte, int. de rivis reficiendis, int. de cloacis³.

Сущность посессорной защиты заключалась в том, что лицо, факти­чески занимающее положение обладателя определенного сервитута, мог­ло требовать охраны этого фактического состояния, не будучи обязанным доказывать свое сервитутное право.

Рассмотрим отдельные виды перечисленных интердиктов:

1) interdictum de itinere actuque private - интердикт, при помощи ко­торого защищался дорожный сервитут (iter, actus, via). Истец мог вос­пользоваться им, если доказал, что в течение года, предшествующего ис­ку, не менее 30 раз осуществлял свое право, не встречая возражений со стороны собственника, не тайно и не до востребования. Цель интердикта заключалась в предотвращении на будущее помех, чинимых ответчиком пользованию дорогой. Это достигалось принуждением ответчика к соот­ветствующему стипуляционному обещанию, нарушение которого кара­лось штрафом;

2) interdictum de itinere reficiendo - интердикт, посредством которого лицо, осуществлявшее дорожный сервитут, в случае неисправности доро­ги могло потребовать допущения к ее ремонту, если собственник препят­ствовал этому. Однако в этом случае истцу необходимо было доказать не только владение, но и существование сервитутного права. Этот интер­дикт, вероятно, применялся до тех пор, пока возможности исправить до­рогу нельзя было добиться с помощью actio confessoria. Когда же это ста-

¹ См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. П. Кн. 3. С. 173. " См.: Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867. С. 211. ^J См.: Ефимов В.В. Терминология догмы римского права. Одесса, 1910. С. 27.

Глава I. Сервитуты в римском, русском а ореволюционном и современном российском гражданском праве_______________

ло достижимым, он потерял свое значение и перестал использоваться на практике;

3) interdictum de aqua - интердикт, которым защищалось право поль­зования водопроводом. Применялся в случаях, когда водопровод служил как интересам сельского участка, так и для пользы городской земли. Ис­тец должен был доказать, что он хотя бы один раз воспользовался этим правом пес vi, пес clam, пес precario и добросовестно. Если речь шла об aqua cottidiana, то предполагалось, что однократное пользование про­изошло в последнем году, в случаях aqua aestiva - в последнее лето, aqua hiberna - в последнюю зиму;

4) interdictum de rivis reficiendis - интердикт, охраняющий починку водопровода. Если лицо желало исправить водопровод, находящийся на служащем участке, но встречало сопротивление его собственника, то оно использовало этот интердикт, представив те же доказательства, что и в предыдущем случае;

5) interdictum de fonte использовался для защиты сервитута черпания воды (aquaehaustus) и int. de fonte reficiendo - для сервитута водопоя;

6) interdictum de cloacis - единственное владельческое средство за­щиты, применявшееся для охраны городских сервитутов. Если кто-либо встречал препятствие в очистке и ремонте сточных каналов, идущих из его строения или земли через чужой участок, то он мог воспользоваться • интердиктом о клоаке, доказав лишь существование канализационной трубы. Возражение ответчика, утверждающего, что истец пользовался клоакой насильственно, тайно или прекарно, не имело силы, так как очи­стка канализации отвечала не только частным, но и общественным инте­ресам.

В отношении же остальных servitutes praediorum urbanorum можно сказать, что владельческая защита существовала только для положитель­ных, но не для отрицательных сервитутов. Касательно первых источники упоминают, что владелец строения, балкон или кровельный скат которого проникал в воздушное пространство соседа, получал защиту против на­рушений посредством интердикта о возврате владения. Такое решение, вероятно, было основано на признании тесной связи между владением положительным городским сервитутом и владением самим участком. Следовательно, нарушение владения сервитутом неизменно влекло нару­шение владения землей¹. Поэтому сервитуарий при помощи interdictum uti

¹ См.: Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1902. С. 97; Шулин Ф. Учебник истории римского права. М, 1893. С. 316.

/. Сервитуты в римском частном праве