Вероятно, сделка такого рода могла иметь как возмездный, так и безвоз­мездный характер.

Специальные основания уничтожения сервитутов включали в себя:

1) прекращение права въезда в казенные леса путем выдела лесного участка (п. 2 ст. 459 Свода законов гражданских, ст. 679 Устава лесного). Выдел осуществлялся посредством передачи части территории въезжего леса в собственность владельца господствующей земли из расчета 20 де­сятин на 100 четвертей praedium serviens (ст. 770 Устава лесного). Он яв­лялся актом одностороннего характера, поскольку происходил по требо­ванию казенного лесного управления, не нуждавшегося в согласии субъ­екта права въезда;

2) истечение срока договора о праве застройки, если сервитут был установлен застройщиком (ч. 1 ст. 24 Закона о праве застройки). Если само застроечное право прекращалось ранее этого срока, то сервитут тем не менее сохранял свою силу до его окончания.

Думается, здесь имела место своеобразная фикция: при досрочном прекращении права застройки производный от него земельный сервитут продолжал действовать, как будто основное обязательство (договор о праве застройки) не утратило силы;

3) продажа служебной земли с публичных торгов, если сервитуарий до их окончания не заявил о своем праве. В Своде законов гражданских отсутствовали прямые упоминания о таком способе уничтожения серви­тутов, однако кассационная практика Правительствующего Сената (реше­ние № 43 за 1881 г., № 142 за 1884 г., № 74 за 1891 г.)¹ признала это осно­вание имеющим право на жизнь;

4) истечение срока погасительной давности. Сервитутное право пре­кращалось, если управомоченный субъект не осуществлял пользование чужой землей в течение десяти лет. Преклюзивный срок начинался с мо­мента, когда сервитуарий последний раз воспользовался принадлежащим ему правом (например, последний раз прошел или проехал через чужой участок). Следует специально подчеркнуть, что этот случай относился только к постоянным положительным сервитутам и весьма напоминал римский поп usus.

Другой случай применения погасительной давности требовал не только простого неосуществления своих прав сервитуарием в течение десяти лет, но и нарушения его прав в пределах этого времени собствен­ником praedium serviens (например, когда последний препятствовал про-

' См.: Кассо Л.А. Русское поземельное право. С. 214.

См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть. Вещное право. Ав­торское право. С. 219.

Глава I. Сервитут в римском, русском Дореволюционном и современном российском гражданском праве_______________ езду через его землю, выкопав канаву или соорудив забор поперек дороги, либо портил вид соседу постройкой выше оговоренной высоты). Течение срока начиналось с момента нарушения прав сервитуария. Эта разновид­ность преклюзивного срока касалась прекращения и положительных, и отрицательных сервитутов, будучи по своей природе весьма сходной с древнеримской usucapio libertatis.

Впрочем, ряд цивилистов того времени (A.M. Гуляев, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер) рассматривали последний случай как прекращение сервитута истечением срока не погасительной, а исковой давности, ссылаясь при этом на известное решение Правительствующего Сената 1888 г. № 83, в котором указывалось, что «коль скоро право полной собственности через неотыскание его в продолжении исковой давности утрачивается, тем бо­лее должны утрачиваться меньшие, неполные права, какими признаются по ст. 432 Свода законов права участия... и право угодий в чужом имуществе»¹.

С этой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку истечение срока исковой давности не прекращает принадлежащего субъекту права в мате­риальном смысле, а только лишает его судебной защиты в случае нару­шений сервитута. Наступление же преклюзивного срока, напротив, озна­чает безусловно потерю лицом сервитутного права.

Основания прекращения сервитутов в местном праве в целом соот­ветствовали приведенному перечню. Однако погасительная давность в Царстве Польском и Прибалтийском крае применялась не благодаря су­дебному толкованию, восполняющему пробелы в гражданском праве, а на основе прямых установлений местных законодательств. Так, согласно ст. 1265, 1284 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских, сервитут прекращался давностью, если имеющий на него право по своей воле им не пользовался: в Лифляндии и Эстляндии в течение десяти, в Курляндии — в течение пяти лет², а в Царстве Польском, согласно ст. 706 Гражданского кодекса, в течение тридцати лет³

Для прекращения домового сервитута требовалось дополнительно еще и нарушение прав управомоченного лица собственником служащего участка (ст. 1286 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтий­ских), например застройка приятного вида. Аналогичное правило преду­сматривалось и в Гражданском кодексе Царства Польского (ст. 707), но уже в отношении постоянных сервитутов. Таким образом, вновь наблюда-