Один из основоположников социологии знания немецкий ученый Макс Шелер (1874-1928), который, кстати, ввел в оборот сам термин «социология знания» в 1928, разграничивал все бытие на две сферы:

a. субструктуры (или реальных социальных факторов) К реальным социальным факторам Шелер относил географические, биологические, демографические, экономические, политические явления. Они представляют собой определенную базу социальной детерминации знания, более широко — идей.

b. суперструктуры (или духовных, идеальных форм). Что касается духовных форм, или суперструктуры, то она и является предметом социологии знания. Причем эта сфера существует, по Шелеру, независимо от сферы субструктуры.

По мнению М. Шелера человеческие действия могут быть направлены на идеальную цель или на удовлетворение материальных потребностей. Реальные и идеальные акты, по мнению М. Шелера, укоренены в структуре инстинктов и структуре духа человека, поэтому предпосылкой социологии является учение о человеке – философская антропология.

При этом "реальные факторы" (социум) определяют (регулируют) возможность появления определенных "идеальных факторов" в истории, но не предопределяют их природу и содержание (что и определяет их недоступными социологическому анализу, а, следовательно, делает невозможным и любой проект построения позитивной С.З.).

К первым, по Шелеру, относится объективный дух, т.е. идеальные предметы, ценности, логос, которые обладают внутренней, независимой от реальных факторов логикой развития. В интерпретации идеальных факторов М. Шелер соединяет мотивы неокантианства и феноменологии. К реальным факторам М. Шелер относит: политические, экономические, географические, демографические и др. явления, сцепление которых выливается в ход исторических событий. В рассмотрении реальных факторов Шелер больше следует идеям философии жизни.
В своей концепции М. Шелер пытается установить закон, который лежит в основании взаимодействия реальных и идеальных факторов, и который определяет возникновение явлений культуры. По мнению М. Шелера дух не способен воплотить свое содержание в бытие. От природы он лишен активности. Дух, хотя и определяет содержание культурного феномена, сам из себя не способен вызвать его наличное бытие. Последнее зависит от комбинации реальных факторов.

Знание дано индивиду в силу его членства в обществе apriori, гарантируя ему смысловой порядок, кажущийся индивиду естественным способом видения мира. Отсюда тезис о том, что нет "Я" без "Мы"("Мы" всегда раньше "Я"), и концепт "относительно-естественное мировоззрение" (к относительно естественному мировоззрению группового субъекта(в первую очередь — объединенного происхождением) относится все то, что считается в этой группе «данным» бесспорно, каждый предмет и каждое мнение, явленные в структурных формах «данного» без особых спонтанных актов, ощущаемые и воспринимаемые как не требующие обоснования и как вообще не могущие быть обоснованными. Но как раз это и может быть принципиально иным для разных групп и для одних и тех же групп на разных стадиях развития), с помощью которого происходит задание рамок для специально разрабатываемых форм знания, одновременно сосуществующих в культуре (прежде всего, это религиозное, метафизическое и научное знания, хотя отдельно можно говорить и о мифологическом, мистическом, технологическом и др. типах знания). Вырастающее из "относительно-естественного мировоззрения" многообразие когнитивных практик образует суперструктуру как предмет социологии культуры, в которой С.З. является лишь "негативной" ее частью, устанавливающей зависимость "духовных структур" от социальных факторов (последовательно меняющих друг друга в истории факторов родства, политики и экономики), а также фиксирующей возможности преодоления восприятия "Другого" как "чужого" и утверждения "понимающего взаимодействия".

Немецкий социолог рассматривал знание как ценностный феномен, выделяя три его «высших рода»:

1) знание ради господства, или деятельностное знание позитивных наук;

• Его целью является постижение законов и закономерностей о пространственно-временной связи в мире и их классификацию. Это ради будущего прогнозирования явлений.

2) знание ради образования (сущностное знание), или образовательное знание философии;

• Противоположно (1), так как игнорирует пространственно-временные формы, стремится постичь сущность вещей (вот она феноменология, постижение самоданности и т.д.). Такое знание, когда оно постигается, расценивается как априорное

3) знание ради спасения (метафизическое/священное знание), или религиозное знание.

•Оно похоже на (2), но ему нужен симбиоз результатов познания с результатами ценностных наук (этика, философия и т.д.). Тут пограничной дисциплиной является философская антропология, которую Шелер основал

Для краткости Шелер называет их позитивным, метафизическим и религиозным знанием. Каждый из этих родов знания не сводим к другому, он существует, «заложен» в самой природе человека.

Идея Шелера сводится к тому, что имеется определенное внутреннее сродство между данным типом знания (научно-позитивное, метафизическое, религиозное), типом его носителя (ученый, исследователь; мудрец, мыслитель, философ; провидец, святой) и типом (формой) организации (школа в современном смысле, исследовательский институт; школа мудрости в античном смысле; церковь или секта).