Трехполье заключается в том, что в севообороте используются три поля. Одно засевается яровыми зерновыми культурами, другое озимыми, а третье, паровое поле, удобряется навозом перепахивается несколько раз и год остается незасеянным.

Коренное отличие трехполья от предшествующих форм земледелия заключается в том, что при нем возможно оседлое крестьянское хозяйство. Если при подсечном земледелии средний срок оседлости составлял три года, при двухпольном земледелии - семь лет, как следует из Византийского земельного закона, то при трехпольном земледелии срок оседлости может быть неограниченным. Возникновению оседлого крестьянского хозяйства соответствует появление в том же XV в. такого вида крестьян, как старожильцы.

Черепнин Л. В. отмечает, что понятие старожильцы исчезает в жалованных актах начала XVI в. Исчезают также наименования других форм нанимателей земли: пришлые и окупленные люди, - все земледельцы называются "христианами" [18, с. 226]. По мнению историка это означает слияние наемных земледельцев "единую крепостную массу" в начале XVI в. [18, с. 227]. Однако, Судебник 1497 г. и Уложение 1550 содержат статьи о крестьянском "отказе". Это означает, что исчезновение понятия старожильцы вызвано не закрепощением, а переходом большинства крестьян к ведению преимущественно оседлого хозяйства, так что разница между ними по времени оседлости исчезает.

Итак, в начале XVI в. уже подавляющая масса населения Руси переходит к трехпольному оседлому хозяйству. Переход к трехполью совершался под настоятельным нажимом властей. На первом этапе князья и монастыри давали новоприходцам льготы по налогам на срок от 10 до 20 лет. В дальнейшем удержание аграриев на одном месте способствовали ссуды на обзаведение хозяйством, которые выдавались дворянами за счет государства. Этими ссудами дворяне содействовали распаду малых патриархальных семей на семьи моногамные, как было отмечено выше, что препятствовало ведению ими полуоседлой жизни.

Переход к трехпольному земледелию с паровой обработкой и внесением удобрения позволял вовлечь в хозяйственный оборот почвы с низким плодородием. Об этом можно судить по сошному письму, системе поземельного налогообложения, действовавшей с конца XV в. до 1646 г., когда оно было заменено подворной переписью. Так вот, сошное письмо учитывало земли трех различных уровней плодородия. Использование земель различной плодородности способствовало появлению многодворных деревень, у которых поля складывались в единый пахотный клин. Появление многодворных деревень и единого пахотного клина означало повышение плотности населения и усиления интенсивности обработки земли. Сплошные поля позволяли раздавать ратникам земельные наделы небольших размеров.

Это свойство сплошных полей позволило правительству Ивана Грозного провести военную реформу, согласно которой с 50 га в одном поле поместья должен был выставляться одни вооруженный воин в доспехе с одним или двумя конями. Эта норма была утверждена Уложением о службе 1556 г. Были проведены соответствующие землемерные работы, учтены размеры податных земель и число вооруженных сил государства. Нормирование и раздача земель ратникам позволили увеличить и упорядочить вооруженные силы Московской Руси. Раздача поместий ополченцам способствовала появлению нового правящего класса - дворянства, первой задачей которого была охрана государства от воинственных соседей.

Надо обратить внимание, что пока крестьянство вело полуоседлое существование, для содержания правящего класса требовались огромные земельные владения. Такими владениями и обладало боярское сословие, а каждый боярин должен был содержать собственный двор со слугами и дружиной. Ключевский В. О. приводит данные о численности крестьянских дворов, принадлежащих отдельным боярам, которых насчитывалось до 10-15 тыс. [4, лекция 33]. Такие землевладельческие хозяйства были равносильны государствам в государстве. Правящие верхушки этих хозяйств имели особые интересы, которые были отличны от интересов всего государство в целом, поэтому боярство находилось в оппозиции не только друг к другу, но и к царской власти уже при Иване III. Неспособность боярства управлять единым государством из-за взаимной вражды проявилась во время малолетства Ивана IV. Этот период настроил молодого царя против боярства, поэтому уже с 19 лет он пошел на радикальные социальные преобразования, чтобы подорвать власть этого сословия. Созыв земских соборов, опора на мелкопоместное дворянство (организация избранной тысячи), деление страны на земщину и опричнину, - масштабность мероприятий подчеркивает масштабность личности Ивана Грозного. Последующие события показали, что только гражданская война (Смутное время) позволила обуздать своеволие боярства, зато мелкопоместное дворянство, выбранное Грозным в качестве опоры, оказалось способно превратить Московскую Русь в величественную Российскую Империю.

Благодаря военной реформе и увеличению вооруженных сил Ивану Грозному удалось завоевать Казанское ханство в 1552 г. и Астраханское ханство в 1556 г., для земледелия стали доступны плодородные земли на окраинах государства, где прежде хозяйничали кочевники.

Имея право перехода, крестьяне стали переселяться в эти области. Вот что об этом явлении говорит В. О. Ключевский: "На счет центра заселялись юго-восточные окраины, верхняя Ока, верхнее Подонье, среднее и нижнее Поволжье" [4, лекция 37]. О размерах миграции можно судить по приведенным им данным. Он сообщает: "в Муроме на посаде в 8 лет (1566 - 1574) из 587 тяглых дворов осталось только 111" [4, там же]. Миграция населения проявилась в изменении систем земледелия в Московской Руси. Исследованию этих явлений посвящена замечательная книга Рожкова Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М. 1899 г.

Рожков, исследуя писцовые книги, установил, что в Московской Руси в XVI в. практиковалось три системы земледелия: паровая-зерновая, пашня наездом, перелог. Паровая-зерновая система означала правильный севооборот, обеспечивающий восстановление плодородия земли. Пашня наездом - периодическое использование земли с нарушением севооборота, такое использование вело к истощению земли. Переложная система предполагала отдых поля в течении 8-15 лет. после нескольких лет использования. Эта система означала экстенсивное использование земли.

Так вот, к концу XVI в. в центре Московской Руси наблюдалось сокращение паровой-зерновой системы и рост доли заброшенных земель - перелога, а также пашни, обрабатываемой наездом. Это значит, что росло хищническое использование земли, которое вело к ее истощению. В то же время, в места, куда переселялось население: на Север, в Прикамье, и в Степи, - по мере приближения к концу века земледелие постепенно улучшалось [см. 20, c. 473, 474].

Вот это хищническое использование земли в центральных областях Московского государства и привело земледелие к кризису, который спровоцировал гражданскую войну.

Причину разорения сельского хозяйства в "Центре" Рожков усматривает "в необъятных размерах русской равнины", позволивших населению "разбрестись розно" [20, с. 472]. Здесь Рожков указывает на два условия, на необъятные размеры и право перехода, но эти обстоятельства были одинаковы для крестьян во всей Руси, а потому не могли быть причиной упадка земледелия в центральных уездах. Но вот что отличало Центр, так это появление большого числа заброшенных полей, когда отсюда стали переселяться земледельцы. Вот эти пустующие поля, пригодные для немедленного использования, и стали крестьяне пахать наездом, истощая плодородие земли. Избыток полей привел к снижению качества земледельческого труда. Это и есть перенакопление, которое способствовало снижению интенсивности и качества крестьянского труда. Данное перенакопление возникло как проявление противоречия между способом производства и производственными отношениями.

Обнаруживается следующая взаимосвязь между противоречием и перенакоплением полей. Оседлое земледелие (способ производства) позволило создать многочисленное народное ополчение в виде класса дворян. Это ополчение раздвинуло границы государства до более благоприятных для земледелия территорий. Крестьянство, обладая правом перехода, стало перемещаться в эти земли, оставляя пустующие поля в центральных районах Московского государства, создавая условия для земледельческого кризиса. Как видим, от этого противоречия страдало, прежде всего, само крестьянство центральных областей, а также мелкопоместное дворянство, для которого каждый работник был на вес золота. Дворяне первого земского ополчения выразили свой интерес к закрепощению крестьян в приговоре Земский Собора в 1611 г.: "по сыску крестьян и людей отдавать назад старым помещикам" [21]. Это и означало необходимость для государства вводить крепостное право, выраженная правящим классом. Но и крестьяне были заинтересованы в прикреплении к землевладельцу, потому что последний создавал запасы, которые позволяли работникам, постоянно проживающим у помещика, пережить временные неурожаи.

Можно заключить, что не наличие крепостного права, как утверждали историки, а его отсутствие стало причиной кризиса земледелия в Московской Руси в конце XVI, начале XVII вв. Механизм кризиса заключался в явлении перенакопления пашни. Так как историки не знали явление перенакопления, то они могли объяснить причины Смуты только усиленной эксплуатацией и крепостной системой, т.е. на основе марксистского принципа классовой борьбы и эксплуататорского государства. Естественно, им приходилось ссылаться на так и не найденный документ о закрепощении. Подсознательно и Ключевский В. О. стоял на той же точке зрения, но, убежденный в отсутствие пресловутого закона, он вынужден был обосновывать смуту "неуставной" теорией закрепощения крестьян путем кабальных записей. Все эти теории закрепощения противоречили факту отлива населения из центральных уездов Московской Руси во второй половине XVI в.

Противоречивы высказывания Соловьева С. М. в отношении запрета выхода крестьян. В 7 томе он говорит, что: "в Московском государстве это средство скоро было покинуто, вследствие столкновения с интересом могущественного сословия" [10, книга 2, 647]. Однако уже в 8 томе, забыв, о чем писал ранее, сообщает, что при Федоре Ивановиче "выход крестьян был запрещен" [10, книга 2, с. 645].

Кризис земледелия, вызванный низким качеством крестьянского труда, невозможно понять, если не иметь перед глазами перенакопление в СССР и современной России [см. 2, 2016]. Это перенакопление также вызвало снижение интенсивности и качества труда, но уже в наше время.

В своих работах автор настаивает, что основное противоречие современной России - противоречие наемного труда монополистическому характеру нашей экономики. В Московской Руси основное противоречие носило тот же характер, право выхода крестьян противоречило оседлому земледелию. Поэтому, как введение крепостного права в прошлом обеспечило процветание Российской империи, так отмена наемного труда сегодня гарантирует социально-экономическое развитие современной России. Введение крепостного права объединило крестьян под руководством дворян, которые обеспечили ускоренный переход крестьянского хозяйства к товарной форме производства во всей стране [см. 3, 2017]. Отмена наемного труда сегодня будет означать отмену капитализма, частной собственности, стихийности экономических явлений и ликвидацию обнищания населения самым гуманным способом. Причина, по которой отмена наемного труда решает все указанные проблемы заключается в том, что именно наемный труд создает отчуждение трудящихся от общественных накоплений и является причиной частной собственности и капитализма. Причем, частную собственность не потребуется отнимать, она отомрет в силу ненужности. Отмена наемного труда означает, что надо ликвидировать стихийное распределение трудовых ресурсов и стихийное формирование заработной платы.

Итак, классовые противоречия обострялись в Московской Руси в конце XVI в. в связи с земледельческим кризисом, а два дождливых года 1601 и 1602 спровоцировали здесь голод и гражданскую войну. Как же развивались события?

Смута и ее закономерности

Прежде всего, Соловьев С. М. делит московских бояр на два поколения [см. 10, книга 2, с. 695]. Первое поколение помнит свой род и его отношение к великим князьям, это боярство, возникшее еще до объединения Руси Иваном III. Второе поколение появляется во вторую половину правления Ивана Грозного, когда ратники начинают получать землю по военной реформе 1556 г. Это боярство полностью зависит от царя. Значит, первое поколение относится к крупным землевладельцам, имения которых основаны на двухпольном полуоседлом крестьянском хозяйстве. Ко второму поколению относятся бояре из мелкопоместных землевладельцев, имения которых основаны на трехпольном оседлом крестьянском хозяйстве. В Боярской думе заседали преимущественно бояре первого поколения, Годунова Соловьев С. М. относит ко второму поколению. Вероятно, законодательную власть представляла собой Дума, а черновая работа по руководству территориями и войсками принадлежала дворянству. Эти два поколения вступают между собой в борьбу во время Смуты.

В 1598 г. народ отклонил предложение дать присягу Боярской думе и избрал царем Бориса Годунова. В этом факте обнаруживается скрытое недовольство населения боярским сословием. Два года правления Годунова были благоприятными, но непогода 1601-1602 гг. вызвала продовольственный кризис в центре России, за которым последовали голод и рост бандитизма. Возможностей правительства оказалось недостаточно, чтобы накормить голодающих и остановить преступность. Недовольство правлением Годунова возрастало.

Это толкнуло боярскую оппозицию на мятеж, она способствовала появлению самозванца, Лжедмитрия, который объявился в 1603 г. в Польше. Поход на Москву самозванец начал в 1604 г. в сопровождении польских наемников, а на территории Руси он встретил поддержку казаков и мелкопоместного дворянства. В 1605 г. Годунов был отравлен, его войска перешли на сторону самозванца, а бояре встретили Лжедмитрия в Москве как царя. Но и Лжедмитрий оказался не ко двору с его католицизмом и обязательствами перед Европой, поэтому в 1606 г. он был убит боярством, а на престол был избран Василий Шуйский.

Здесь можно наблюдать известную в философии закономерность, которая называется "явление сущности". Крупные земельные собственники, которые заседали в Боярской думе и фактически правили в Московском государстве, поставили своего представителя во главе государства.

При царе Василии Шуйском бояре получили полную свободу действий, а их противники из дворян, примкнувшие к самозванцу, подверглись опале и были разосланы по городам. Теперь уже опальное дворянство извещает о спасении Лжедмитрия. Долгое время этот самозванец является фантомом, от имени которого действовал боярский слуга И. И. Болотников (1606-1607 гг.), а потом дворянство создает, при содействии поляков, уже реального самозванца, Лжедмитрия II, Тушинского вора, который направился в Россию в 1607 г. Самозванцы обещали волю холопам и крестьянам, натравливали народ на правящие классы, что обеспечивало им приток массы казаков, беглых холопов, а также трудового крестьянства и посадского населения. Но в стане самозванцев царил, порою, произвол по отношению к дворянству, поэтому последние то приходили к ним со своими полками, то покидали их. Эти измены дворян определяли успехи той или иной из враждующих сторон. Наконец, в 1611 г. дворянство обособляется в самостоятельную силу в первом и втором земских ополчениях. Возникновение самостоятельного дворянского ополчения, которое содержится собственным народом добровольно, было результатом осознания итогов многолетней войны. В период войны самозванцы с их казацкой вольницей, а также поляки и шведы, приглашенные боярами, проявили себя грабителями, не способными навести в стране порядок. Огромную роль в осознании этого факта сыграли обращения и грамоты к населению московского патриарха Гермогена, он же первым предложил избрать царем Михаила Романова. В 1612 г. второму земскому ополчению удалось освободить страну от поляков и организовать созыв Земского собора в 1613 г., который и избрал Михаила Романова на царство.

Ключевский В. О. отмечает те изменения, которые произошли в общественном сознании за время Смуты [см. 4, лекция 44]. Он обнаруживает следующие точки зрения, которые высказывались в различных случаях и были зафиксированы историческими документами. Позднее эти воззрения нашли воплощение в законах страны:

1.Московское государство важнее царя, а воля земского собрания весомее, чем воля государя. Это мнение было реализовано в совместной деятельности царского правительства и земских соборов, первый из которых десять лет заседал непрерывно.

2.Для занятия государственных должностей ценнее заслуги перед отечеством, чем древность рода. Сначала это правило конкурировало с местничеством, но в 1682 г. местничество было отменено полностью.

3.Царская воля должна быть ограничена законом. Это было требование высшего боярства, оно должно было защитить их от произвола царей. В Соборном Уложении 1649 г., уже в преамбуле, это требование сформулировано так: "чтобы Московского государьства всяких чинов людем, от болшаго и до меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна" [22].

4.Также экономическое требование дворянства о закрепощении крестьян, которое не раз высказывалось в процессе смуты и было зафиксировано различными документами, сначала было реализовано практически путем приписки населения к местам их пребывания, а потом было узаконено Соборным уложением 1649 г.

Итак, в начале смуты бояре и дворяне составляли государственную власть, в которой первые исполняли законодательную роль, вторые - исполнительную. В конце смуты эти власти противостоят друг другу. Дворянство побеждает и устанавливает производственные отношения, крепостничество, в соответствие с существующим способом производства, трехпольным земледелием. Кроме того, выстраивается такая политическая система, которая обеспечивает власть дворянскому сословию.

Какие главные закономерности можно извлечь из периода Смуты?

Во-первых, оба правящих класса представляли два способа производства, две формы крестьянского хозяйства, две формы крестьянской семьи, два вида земледельцев. Совокупность правящего и трудящегося классов можно назвать цивилизационной ступенью. Таким образом, борются между собой две цивилизационные ступени, дворяне с оседлым крестьянством против бояр с полуоседлым крестьянством.

Здесь необходимо обратить внимание на ошибочность классовой теории Маркса. Он полагал, что классовая борьба разворачивается между трудящимся и его правящим классами: крепостными и помещиками, рабочими и капиталистами. Маркс не видел в этих парах "единокровного" родства в способе производства. Вероятно, причина ошибки заключается в недостаточном уровне развития исторической науки и ошибочное понимание основного диалектического закона единства и борьбы противоположностей Г. В. Ф. Гегеля. У К. Маркса этот закон понимается так, что единое распадается на противоположности, которые вступают между собой в борьбу. У Гегеля Г. В. Ф. этот закон выражен иначе, диалектическое — это "отрицательное, которое оно имеет в самом себе" [23, т. 1, с.109]. Этой формулировке соответствует выявленная закономерность, что классовое государство имеет в себе иную, нарождающуюся пару, трудящийся и правящий классы, которые появляются благодаря новому способу производства, и которые совместно борются против отживающей власти.

Правящий класс и трудящийся класс - различные группы людей, поэтому народу приходится, порой, добиваться своих требований насильственным путем в процессе массовых выступлений.

Во-вторых, история смуты показывает закономерность формирования общественного сознания. Общественное сознание постигает простейшие принципы наилучшего общественного устройства тернистым путем исторической практики. Результатом многолетней гражданской войны стали два простейших принципа нового государственного устройства, уже известных к началу Смуты: введение крепостного права и передача верховной власти мелкопоместному дворянству. Крепостное право, как временная мера, было введено Иваном Грозным еще в 1581 г. (отмена Юрьева дня), а дворянство уже до Смуты находилось в составе государственной власти. Готовые решения лежали на поверхности, но общество реализовало их только пройдя через массовую гибель людей.

Печально то, что современная России, как и в смутное время, несмотря на огромную армию ученых гуманитарных специальностей, движется вперед путем стихийных народных потрясений. Могу объяснить себе это тем, что обществоведы решают текущие задачи в рамках существующих производственных отношений, основанных на наемном труде, а историческая предопределенность требует, со времен СССР и сегодня, выхода за данную форму труда.

В-третьих, следует обратить внимание на значение классовой ненависти во время Смуты, в основе которой лежит неравенство между бедными и богатыми. Самозванцы обещали волю крестьянам и холопам, что вело к борьбе против всех землевладельцев, в том числе и против прогрессивного мелкопоместного служилого сословия. Именно это оттолкнуло дворянство от самозванцев и ослабило общий натиск восставших на польских интервентов. Кроме того, отрицание власти землевладельцев вело к отрицанию государства и всякого порядка в обществе, поэтому основная масса крестьянства вскоре перешла к поддержке дворян. Поэтому разжигание классовой ненависти к богатым — недостойный прием политической борьбы. Его использование означает, что критики не знают действительных причин кризиса, а потому не смогут предложить адекватные реформы.

В-четвертых, необходимо сказать и о причинах иностранной военной интервенции. Во время Смуты боярство обратилось к полякам и шведам за помощью в сохранении собственной власти. Можно сделать вывод, если мы наблюдаем интервенцию в какую-либо страну, то это значит, что эта страна стоит на пороге гражданской распри, и одна из противоборствующих сторон обратилась к соседям за военной помощью.

Необходимо обратить внимание на единую причину целого ряда войн в рассматриваемое время. Гражданская война периода Смуты 1604-1613 гг. возникла между представителями оседлого и полуоседлого земледелия. Во время последней Московской усобицы 1425-1453 гг. война возникла между представителями двухпольного товарного земледелия и присваивающего хозяйства Галицкого княжества. Война во Владимирском княжестве в 1174-1177 гг. между старшими городами и их пригородами была войной между представителями подсечного земледелия и представителями промыслового хозяйства. Можно заключить, что войны возникают между взаимодействующими в производстве и обмене социальными группами, когда производство одних начинает препятствовать производству других. Признание человечеством этой природы войн на земле должно положить им конец, так как люди научаться договариваться между собой о том, кто и сколько должен производить. Трудность в том, что производство, как причина войн, не лежит на поверхности, а прикрыта политическими и историческими поводами.

Заключение

Настоящими исследованиями установлено, что первая земледельческая формация на Руси в своем развитии подчиняется закономерностям смены общественных формаций, обнаруженным и в СССР, и в крепостной России и сформулированным в начале статьи. Это подтверждает тезис автора, что метод производственного детерминизма превращает историю в номотетическую науку, равную точным естественными науками.

Проведенные исследования показывают, что предпосылки первой земледельческой формации возникают в период Киевской Руси, основанной на товарной форме промысловом хозяйстве охотничьих племен. В результате перенакопления промысловой деятельности истощаются природные ресурсы, что заставляет племена вернуться вновь к натуральному хозяйству. Возврат к натуральному хозяйству приводит к распаду Киевской Руси на городовые волости и самостоятельные княжества и покорению ее соседними государствами.

В период существования Киевской Руси повышается защищенность населения. Это способствует распаду племен на патриархальные семьи, переходящие к земледелию. Эти семьи являются основой для возникновения земледельческого государства на Руси.

Земледельческое государство образуется во Владимирском княжестве, куда население переселяется со среднего течения Днепра к концу XII в. На берегах реки Москвы возникает наибольшая плотность населения, что приводит к ускоренному социально-экономическому развитию данной местности и предопределяет появление здесь будущей столицы.

В своем развитии земледельческая формация проходит три стадии развития, которые основаны на трех формах полеводства: подсечном, двухпольном и трехпольном формах земледелия.

Первая стадия соответствует подсечному земледелию в сочетании с присваивающим хозяйством. При этом население ведет полуоседлый образ жизни большими патриархальными семьями, проживающими в селах. Правящий класс состоит из князей и их дружинников, которых называют дворяне. Эта первая стадия начинается с единого Владимирского княжества, а заканчивается федерацией великих княжеств со столицей во Владимире.

На второй стадии развития, при двухполье, увеличивается плотность населения, а земледелие становится преимущественной формой хозяйствования. Большая семья распадается на малые патриархальные семьи, ведущие полуоседлое хозяйство, новой формой поселения становятся однодворные деревни. На этой стадии появляется класс бояр, крупных землевладельцев. Политическая форма этой стадии - централизованная федерация великих княжеств со столицей в Москве. Данный этап заканчивается московской усобицей, которая приводит к победе монархии над родовым правлением. Московское княжество присоединяет все прочие земли и превращается в единое монархическое государство.

На третьей стадии развития в единой Московской Руси правящий класс стимулирует переход крестьян к оседлому хозяйству, основанному на трехпольном земледелии. Трехполье способствует возделыванию сплошных полей крестьянами, проживающими в многодворных деревнях моногамными семьями. Это повышает плотность населения. Высокая плотность населения позволяет раздавать земли небольшими участками в поместья ратным людям, так появляется народное ополчение и, одновременно, новый правящий класс - мелкопоместное дворянство. Дворянство отвоевывает у кочевников и охотников новые территории для земледелия. Крестьяне, благодаря отсутствию крепостного права, переселяются в отвоеванные области. В центральных уездах образуется масса свободных полей, которые хлеборобы используют расточительно, истощая плодородие земли и провоцируя кризис земледелия. Непогода 1601-1602 г. приводит к неурожаю, голоду и гражданской войне. В результате многолетней борьбы к власти приходит мелкопоместное дворянство, которое устанавливает крепостные отношения и обеспечивает себе политическую власть в стране.

Исследование показывает, что смена одного способа производства другим происходит в результате перенакопления тех или иных производительных сил общества и материальных ресурсов. Переход к земледелию в Киевской Руси совершается в результате перенакопления промыслового хозяйства. Перенакопление подсечного хозяйства вызывает переход к двухпольному земледелию. Перенакопление двухпольного земледелия ведет к трехполью. Расширение границ государства и миграция населения в области с лучшими природно-климатическими условиями приводит к перенакоплению готовых полей в центральных областях государства, снижению качества труда, кризису земледелия и смене общественной формации.

Выявленные в работе три стадии развития на основе трех способов производства, а также образование взаимосвязанных пар классов свойственны также крепостничеству и периоду Советской власти, как было показано в упомянутых работах автора. Во всех статьях также обнаружено, что смена способов производства всюду происходит в результате перенакопления. Это позволяет отнести указанные явления к наиболее общим законам развития общественных формаций.

Обращает на себя внимание происхождение частной собственности из государственной. Во Владимирской Руси вся земля становится сначала государственной собственностью, которой руководит Великий князь Владимирский. На первой стадии развития эта государственная собственность распадается на частную собственность великих и удельных князей. На второй стадии наряду с частной собственностью князей появляется частная собственность бояр. Эти бояре объединяются в единое государство, вся их собственность превращается в государственную. На третье стадии собственность бояр распадется на частную собственность дворян. В крепостной России вся земля была государственной собственностью, а после отмены крепостного права она распалась на государственную и частную собственность крестьян, крестьянских общин, дворян.

Но вот и современная Россия также пережила трансформацию государственной собственности в частную! Это значит, что превращение средств производства из общественных в частную собственность, переход населения из условий социального равенства к социальному неравенству не редкое явление в истории России. Повторяемость этого явления вызвана тем, что все три общественные формации имеют общие законы развития. Поэтому не следует рассматривать развал СССР как трагедию, но это есть закономерный этап развития.

Отличием первой земледельческой формации от последующих стадий заключается в полном цикле истории сельской семьи, которая проходит от большой патриархальной формы, до ее моногамной формы. Три формы сельской семьи появляются на основе трех форм земледелия. Большая патриархальная семья является носителем язычества, мифов и сказаний прошедших времен, малая патриархальная семья становится массовым носителем христианства, а, кроме того, уже не способна, порой, воспитать социализированную личность. Отмеченные свойства малой патриархальной семьи сохраняются в семье моногамной.

К. Маркс обнаруживал единственную причину пауперизма населения при капитализме — в самом способе производства, как видим, у явления есть и более глубокие причины — в несостоятельности воспитательных возможностях семьи.

Главное явление, которое обнаруживается на стадии первой земледельческой формации – образование классового государства. Это позволяет установить его природные свойства и выяснить условия отмирания.

Возникновение классового государства на основе патриархальных семей опровергает теорию эксплуататорского государства К. Маркса.

Обнаруженное происхождение трудящегося и его правящего класса на основе одного и того же способа производства опровергает учение марксизма о классовой борьбе. Утверждается, что закон единства и борьбы противоположностей, положенный марксизмом как философское обоснование теории классовой борьбы, является ошибочным изложением методологии Гегеля.

Ошибочные положения марксизма об эксплуататорском государстве и классовой борьбе стали основой советской идеологии и исторической науки. Но эти положения направлены на разжигание у трудящихся ненависти к государству и правящему классу, а значит, опираются на низменные инстинкты людей. Таким образом, советская идеология и наука оказалась наукообразной формой демагогии.

Но почему в России данные представления получили широкое распространение? От этого мировоззрения веет обособленным существованием, которое свойственно деревенской жизни. Можно сделать вывод, что советская идеология, а также и современных российских политиков, — это наукообразное изложение взглядов населения, которое только что сменило деревенский образ жизни на городской, потом было отгорожено от Европы железным занавесом, а сегодня ведет замкнутый образ жизни из-за бедности. Не удивительно, что современные российские политики насквозь проникнуты советским мировоззрением, даже те, кто против коммунизма.

Установленная природа классового государства позволяет выяснить условия его отмирания. Крестьянское семейное хозяйство отчуждает работника от общественных средств производства. В крестьянской семье интересы аграриев замыкаются на собственном хозяйстве, и тем самым обособляются от общей собственности на территорию, в которой проживают. То, чем раньше владело все племя, теперь достается его надплеменной дружине. Такое отчуждение трудящихся сохраняется, пока производство заключается в крестьянской семье. Когда происходит переход к коллективному машинному производству на фабриках и заводах, то объективные, материальные, условия для такого отчуждение пропадают, теперь оно сохраняется только благодаря самой форме наемного труда, которая возникает стихийно. С философской точки зрения это означает, что сущность уже изменилась, а форма осталась прежней, возникает противоречие, которое изменяет форму.

Таким образом, машинное производство входит в противоречие с наемной формой труда, а значит, с классовым государством и классовым устройством общества. В силу этого, государство должно отмереть, как предсказывает марксизм, уже на данном этапе, на этапе промышленного производства. Но чтобы граждане поняли это и приступили к изменению производственных отношений экономика страны должна дойти до перманентного промышленного кризиса, и такие условия сложились в современной России.

Здесь хочется напомнить современным коммунистам всех мастей, что принцип производственного детерминизма, положенный марксизмом в основание всего учения, отрицает саму возможность победы контрреволюции в 1991 г. Переворот 1991 г. — это последствия индустриализации. Возникшая государственная промышленность была тем способом производства, который вошел в противоречие с наемным характером труда (производственные отношения). Противоречие постепенно нарушало работу промышленности, пока не разрушило экономику страны полностью, что и привело к перевороту 1991 г. Иная оценка коммунистов только показывает их научную несостоятельность и полный отход от сущности марксизма.

Как показано в предшествующей работе автора [Петлюк, 2016], на стадии наемного труда в СССР и в современной России произошло перенакопление производственных монополизированных мощностей, что послужило гибели СССР и проявляется застоем в российской экономике в настоящее время. Это перенакопление мощностей воздействует на работников так, как воздействовал избыток полей на крестьян Московской Руси, оно порождает снижение интенсивности и качества труда, а также ведет к нищете миллионы трудящихся при бесконтрольном росте зарплат в монополизированных отраслях. Таким образом, Россия не только достигла состояния, когда уровень развития производственных мощностей (производительных сил) вошел в противоречие с наемным характером труда (производственное отношение), но возник перманентный экономический кризис, а вместе с ним растет нищета населения и зреет его возмущение против государства, критика экономической политики государства возрастает. Выход из этого кризиса только один - отмена наемного труда.

Литература

1.Маркс, К. и Энгельс, Ф. (1955-1974). Сочинения. Изд. 2. М.
2.Петлюк, В. Ю. (2016). О закономерностях в истории России. // Интернетнаука, № 10. С. 168-176.
3.Петлюк, В. Ю. (2017). Перенакопление в крепостной России. // Интернетнаука, № 5. С. 44-65.
4.Ключевский, В. О. Курс русской истории. Доступ 01 февраля 2018, источник http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchlec
5.Колчин, Б. А. (1985). Ремесло // Б. А. Рыбаков. Древняя Русь. Город, замок, село. М.
6.Третьяков, П. Н. (1932). Подсечное земледелие в Восточной Европе. Ленинград.
7.Чивилихин, В. А. (1983). Память. В двух книгах. Ленинград. Кн. 2, с. 260
8.Аристотель. (2010). Политика. Изд. АСТ. С.8.
9.Поляков, А. Н. (2006). Древнерусская цивилизация: основные черты социального строя // Вопросы истории, №9.
10.Соловьев, С. М. (1851-1879). История России с древнейших времен. Издание второе. СПб.
11.Иммануил Кант. (1963). Сочинения в шести томах. М.
12.Кочин, Г. Е. (1960). Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII - начало XVI в. М.-Л.
13.Земледельческий закон Византии. Доступ 01 февраля 2018, источник http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/byzant.htm
14.Спасский, И. Г. (1970). Денежное обращение в XII-XIV вв. // Спасский И. Г. Русская монетная система. Историко-нумизматический очерк. Ленинград.
15.Лось, И. Былины // Брокгауз и Ефрон, энциклопедический словарь. Доступ 01 февраля 2018, источник https://slovar.cc/enc/brokhauz-efron2/1866526.html
16.Флетчер, Дж. О государстве Русском. М. 1991. Глава четырнадцатая. Доступ 01 февраля 2018, источник http://az.lib.ru/f/fletcher_d/text_1591_of_the_russe_common_wealth.shtml/
17.Софийский временник или Русская летопись с 862 по 1534 год. Часть первая. М. 1820 г. С. 318, 347.
18.Черепнин, Л. В. (1960). Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., с. 160-178.
19.Бахрушин, С. В. (1909). Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.
20.Рожкова, Н. А. (1899). Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М.
21.Приговор Земского собора первого ополчения 1611 года, июня 30 // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. М., 1985. Т. 3. С. 49.
22.Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. М., 1985. Т. 3. С. 84.
23.Гегель. Наука логики. В трех томах. М. 1970 г.