Ключевский В. О. обоснованно делит историю Киевской Руси на три больших периода. Первый период - образование торговых городов с подчиненными территориями, типа Новгород, на водном пути "из варяг-в греки", происходил до IX века, еще до призвания Рюрика [см. 4, лекция 9]. Второй период начинается с призвания Рюрика и заключается в образовании единого государства Киевская Русь, связующим хозяйственным мероприятием которого был ежегодный летний торговый караван в Византию с продуктами присваивающего хозяйства. Другую половину года занимал сбор товаров для каравана в процессе полюдья. Третий период характеризуется распадом единого государства на отдельные княжества и городовые волости с вечевой формой власти. Период распада Ключевский В. О. относит к XII в.: "...Русская земля в XII в. распалась на несколько местных, плохо связанных друг с другом областных миров" [4, лекция 12].

В основе такого развития лежало присваивающее хозяйство охотничьих племен. Первоначально это хозяйство носило натуральный характер, затем оно стало товарным, появилась внешняя торговля. Теперь произошло первое крупное разделение труда. Основная масса сельского населения стала заниматься только добычей природных ресурсов, а племенные дружины занялись торговлей. Внешняя торговля дала большой избыток продуктов, который позволил высвободить массу населения для строительства городов. Города стали основой для возникновения государства. Когда товарные природные ресурсы стали истощаться, пришлось снова возвращаться к натуральному хозяйству, а единое государство распалось на городовые волости.

В СССР ведущие историки отрицали точку зрения В. О. Ключевского, что экономической основой городов Киевской Руси была внешняя торговля. Считалось, что этой основой было ремесленное производство, обособившееся от земледелия. Именно так появились города ремесленников в феодальной Европе в это же время. Этот ошибочный взгляд проистекал из представления, что в СССР построена передовая социально-экономическая формация, следовательно, еще в первом веке н.э. Русь не отставала от европейских стран в развитии. Но так хорошо известная история Новгорода свидетельствует о правоте именно Ключевского В. О.

Новгород возник одновременно с первыми городами Киевской Руси и положил начало самому государству, а значит, и прочие города имели ту же экономическую основу. А экономической основой Новгорода была именно внешняя торговля, которая имела прочную сырьевую базу в товарном промысловом хозяйстве, которое велось на огромных подвластных территориях, распространявшихся за Уральские горы. Огромные размеры природных ресурсов позволили городу надолго сохранить свою внешнюю торговлю и первоначальную вечевую организацию времен Рюрика, поэтому по истории Новгорода, хорошо известной, можно изучать социально-экономическую природу Киевской Руси. История Новгорода позволяет также изучать переход Киевской Руси от присваивающего хозяйства к земледелию в XI- XII вв. Дело в том, что аналогичный переход в Новгородской земле происходил в XIV в., а следы этого перехода сохранились в новгородских архивных документах.

Итак, после истощения товарных промысловых ресурсов в районе Днепра сельское население стало возвращаться к натуральному хозяйству. Но возврат происходил в новых условиях. За время товарного периода промыслового хозяйства развилось собственное ремесленное производство [см. 5, с. 243], предметы которого облегчали хозяйствование на земле. За время товарного периода появился класс профессиональных военных, сосредоточенных в городах, способных защитить государство от внешних врагов. За время товарного периода появилась судебная власть в лице князя, которая обеспечивала защиту трудящихся от притеснения со стороны ближнего. Повышенная защищенность населения привела к разделению родовых общин на большие патриархальные семьи.

Понять, как происходил распад племен, позволяет, например, описанный советским историком Третьяковым П. Н. аналогичный процесс у северных народов России в конце XX века: "Первоначально патриархальные общины были организованы в родоплеменные объединения, но к XX веку эти организации уже утратили свое значение. Территориальные границы племен были нарушены. В одном и том же селении находились "семьи" трех четырех родов." [6, с. 5].

Что представляли собой эти семьи? Третьяков П. Н. сообщает, что большие патриархальные семьи, сохранившиеся на севере России вплоть до Советской власти, например, в Карелии, насчитывали 40 и больше человек, включали 8-9 брачных пар двух поколений, использовали половозрастное разделение труда [см. 6, там же]. Брачные пары имели, как правило, отдельное жилое помещение. Семьи вели многоотраслевое хозяйство, основой которого было подсечное земледелие. Аналогичные процессы распада племен происходили и в Киевской Руси.

Процесс распада племен происходил неравномерно. Первыми исчезли племена полян и древлян, составлявших Киевскую область. Эти племена оказались в центре культурного развития, а потому изменения затронули их раньше прочих. Согласно анализу писателя Чивилихина В. А. поляне последний раз упоминаются в летописях в 944 г., древляне - в 990 г., словяне ильменские, входившие в область Новгорода, исчезли позднее, последний раз они упоминаются в 1018 г. Позже всех исчезло племя вятичей, находившееся на окраине Киевской Руси. Вятичи последний раз упоминались в 1197 г. [см. 7, с. 260]. Таким образом, распад славянских племен начался в X и закончился в XII в. На смену племенам пришло однородное население, проживающее большими патриархальными семьями.

Большие патриархальные семьи потеряли возможность защищать себя, как это делали охотничьи племена, имея собственное войско. Теперь они полностью занимались производительным трудом и не могли обойтись без класса профессиональных военных, из которых сложилась надплеменная публичная власть.

Распад славянских племен на патриархальные семьи является главной причиной появления классового государства на Руси. Пока существовали племена, государство не было классовым, это был союз племен. Если бы дробление племен на семьи не произошло, то после распада Киевской Руси славяне должны были бы вновь вернуться к существованию отдельными племенами.

Аристотель также рассматривает семью как элементарную составляющую и основу государства: «государство слагается из отдельных семей» [8], но он ошибается. Античные Греция и Рим возникли как союзы племен. Племена, а не семьи, были их первоначальной основой, как и в Киевской Руси. Когда племена окончательно распались на семьи, то погибли и сами государства. Природу явления определяют не всякие элементы, на которые его можно разложить в период расцвета, а только те первые, из которых оно возникает.

Распад племен на семьи, как причина возникновения классового государства, противоречит положению марксизма о его природе. Согласно марксизму, классовое государство возникает после образования самих классов, земледельцев и ремесленников, как публичная власть, стоящая над ними и предотвращающая их взаимное уничтожение путем "подавления и эксплуатации угнетенного класса" [1, т. 21, с. 171]. Представляется, что это положение марксизма ложно. Классовое государство идет на смену союзу племен, так что именно распад племен на семьи является основой процесса его возникновения. Но племена распадаются именно на семьи, а не на враждующие профессиональные сообщества.

Небольшое отступление в философию. Здесь мы имеем взаимодействие по типу отношения формы к содержанию, которые представляют собой целое, но существуют отдельно друг от друга. Племена создают надплеменную вооруженную публичную власть, ее можно охарактеризовать философским понятием форма. Форма создает условия безопасного существования племен, которые можно охарактеризовать философским понятием содержание. Племена начинают распадаться на сельские семьи — содержание меняется под воздействием формы. Форма в данном случае играет активную роль, как это установлено учениями Платона и Аристотеля. Но в последствии, как будет показано далее, уже сельские семьи и их хозяйства, изменяясь сами, изменяют форму правящего класса, т.е. уже содержание меняет форму.

Необходимо акцентировать внимание на том, что первые государства возникают из родов или племен, а современные классовые государства возникают на основе семей из первых.

Советские историки не могли заметить положительное влияние надплеменной власти на дробление племен на семьи, так как сдвигали факт образования классового государства на Руси в глубь веков. Ключевский В. О. никак не связывает переход от рода к семье с периодом Киевской Руси, он объясняет распад племен особенностью ведения хозяйства в лесной зоне [см. 4, лекция 8], но славянские племена жили в лесу и до возникновения Киевской Руси, а распадаться на семьи стали после ее образования. Здесь также надо сказать, что с момента своего образования классовое государство обеспечивало защиту населения, и это его главное предназначение, его природное свойство, так что определение классового государства как эксплуататорского, согласно марксизму, не соответствует его природе. Только на последней стадии развития формации, когда возникают условия для перехода к ее новой форме, когда созревают условия для революции, государственная власть становится антинародной. Именно в этот короткий исторический период критика марксизмом классового государства соответствует действительности.