Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
1. Выше указано, что неосновательное обогащение может возникнуть вне связи с каким бы то ни было обязательством, существующим или предполагаемым.
а) В тех случаях, когда оно является результатом не связанного с каким-либо обязательством действия потерпевшего, нередко возникает вопрос об отграничении неосновательного обогащения от так называемой «деятельности в чужом интересе без поручения» или «ведения чужих дел без поручения» '.
Отношения, возникающие на почве «деятельности в чужом интересе без поручения», не урегулированы нашим законодательством. . .
Между тем, ввиду того, что охрана социалистической собственности составляет долг каждого советского гражданина и каждой социалистической организации, что советское общество основано на морально-политическом единстве его граждан, деятельность в интересе других лиц, когда этим интересам угрожает та или иная опасность, стала в СССР нормой поведения граждан и социалистических организаций.
Правовые вопросы, возникающие в связи с такой деятельностью, разрешаются нередко путем применения правил об обязательствах из неосновательного обогащения. Однако нельзя не заметить, что между отношениями, возникающими в одном и в другом случае, имеются существенные различия.
Осуществляющий деятельность в чужих интересах действует намеренно в интересах другого лица. Поэтому за ним должно быть признано право на возмещение ему произведенных в интересах другого лица расходов, но не выгод, которые получило это другое лицо. В то же время право на возмещение произ-
1 См. В. А. Р я с е я ц е в, Ведение чужого дела без поручения — Ученые записки Московского государственного университета 1946 г., вып. 116.
>>>231>>>
веденных расходов должно быть признано за ним, хотя бы другое лицо выгод не получило.
Вместе с тем в случаях деятельности в чужом интересе без поручения есть все основания требовать от того, кто такую деятельность осуществляет, не меньшей осмотрительности, чем та, которую он проявляет в своих делах.
Иначе складывается положение при возникновении неосновательного обогащения. Потерпевшим в этих случаях является лицо, полагавшее, что оно действует в своих интересах. Его требование к другому лицу возникает, если его действия создали выгоду для другого за счет невыгоды для него самого. Он вправе потребовать выдачи ему этой выгоды.
Таким образом, субъективный момент: наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе — является основным признаком для различения деятельности в чужом интересе без поручения, с одной стороны, и неосновательного обогащения, — с другой. В зависимости от наличия или отсутствия такого намерения разрешаются и все остальные вопросы взаимоотношений сторон.
б) Неосновательное обогащение, возникающее вне связи с каким-либо обязательством, может быть и следствием действия обогатившегося. Одна из двух организаций, хранящих уголь в одном и том же помещении, израсходовала уголь сверх принадлежавшего ей количества. Один из двух жильцов квартиры использовал для ремонта своей комнаты обои, купленные другим. Одно лицо использовало для написания картины холст и краски другого. Во всех таких случаях также имеет первостепенное значение субъективное отношение обогатившегося к своим действиям. Если в его действиях была вина, он отвечает по ст. 103 ГК за причинение вреда. Если в его действиях вины не было, он обязан выдать неосновательное обогащение'.
в) Неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий третьего лица. В некоторых из таких случаев у потерпевшего наряду с требованием о возврате неосновательного обогащения может возникнуть и другое требование: к третьему лицу, действиями которого порождено неосновательное обогащение. О соотношении этих требований см. гл. XVII.
1 Так же должен решаться и обсуждаемый В. А. Рясенцевым вопрос об отношениях, возникающих из факта занятия одним из жильцов комнаты домовладельца, уехавшего в длительную командировку. Невозможно согласиться с тем, что во всех случаях, когда после отъезда домовладельца в длительную командировку один из жильцов его дома поселяется без разрешения в его комнате, перед нами случай неосновательного обогащения (см. В. А. Рясенцев, назв. статья, стр. 97).
>>>232>>>
ГЛАВА XVIII. СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ
§ 1. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями
1. Нередко возникает вопрос о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями: ~ 1) с виндикацией, 2) с требованием из договора, 3) с требованием о возмещении вреда.
Поэтому эти требования должны быть четко разграничены.
а) В тех случаях, когда может быть предъявлена виндикация, нет оснований для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.
Виндикация есть иск собственника об истребовании своей вещи из чужого противоправного владения. Истец по виндикации доказывает свое право собственности на истребуемую вещь. Ответчик — не собственник вещи. Требование направлено на выдачу вещи в натуре. Оно носит, как говорят, вещный характер.
Требование о возврате неосновательного обогащения предполагает, — если обогащение выразилось в приобретении вещи, — что эта вещь перешла в собственность обогатившегося. Следовательно, виндикация ее стала невозможной. Обогатившийся не обязан к выдаче вещи. Но поскольку его право собственности возникло за счет потерпевшего без достаточного основания, обогатившийся должен выдать свое неосновательное обогащение, т. е. стоимость вещи. Требование потерпевшего направлено здесь на получение денежной суммы. Оно носит обязательственный характер. Таким образом, выбора между виндикацией и иском из неосновательного обогащения нет никогда. Если возможна виндикация, то невозможен иск о возврате неосновательного обогащения. Ее ни возможен иск о возврате неосновательного обогащения, то невозможна виндикация.
В связи с этим следует обратить внимание на следующее: ст. ст. 147, 149, 150 ГК отождествляют «исполненное по недействительному договору» и «неосновательное обогащение». Между тем, если исполнение сделки, признанной недействительной по основаниям, указанным в названных статьях, заключается в дередаче вещи, то до тех пор, пока эта вещь не утратила инди-
>>>233>>>
видуализирующих ее признаков, возможна ее виндикация. Ибо эта вещь не перешла в собственность того, к кому она поступила во владение, кому она передана во исполнение сделки, оказавшейся недействительной (см.' выше). Следовательно, нет места требованию о возврате неосновательного обогащения.
В то же время суд, констатирующий ничтожность сделки по основаниям, указанным в ст. 148 или ст. 151 ГК, или признающий недействительность сделки по основаниям, указанным в ст. 151, обязан вынести решение и о возврате одной стороне другой стороной вещей, полученных от нее последней и сохранивших свои индивидуальные признаки.
Равным образом, если в случаях, предусмотренных ст. 147, 149, 150, вещь передана добросовестной стороной стороне недобросовестной, то вещь должна быть возвращена передавшей ее стороне.
Во всех этих случаях получит применение и ст. 400 ГК: сторона, возвращающая вещь, должна будет не только выдать доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из вещи, полученной по недействительной сделке с момента, когда она узнала о ее недействительности, но и отвечать за произведенное или допущенное ею после этого момента ухудшение вещи. За ухудшение, допущенное ею до этого момента, она будет отвечать лишь при наличии грубой небрежности. Со своей стороны она будет вправе требовать возмещения ей необходимых затрат на имущество с того времени, с которого она возвращает доходы.
К переходу вещей в собственность государства, как сказано выше, ст. 400 не относится. Ибо к государству, в силу ст. 402, переходит не право потребовать возврата вещи, а самая вещь в том состоянии, в котором она находится у получившего ее.
2. В тех случаях, когда между сторонами существует договор и одна из сторон исполнила свои, возникшие из договора обязанности, а другая своих обязанностей не исполняет, исполнившая сторона может предъявить к другой стороне иск из договора, но не иск о возврате неосновательного обогащения.
Это положение также вытекает из существа требования о возврате неосновательного обогащения, с одной стороны, и требования из договора, — с другой.
Требование о возврате неосновательного обогащения предполагает" наличие обогащения на стороне ответчика. Сторона, не исполнившая обязательства, не обогатилась в правовом смысле. Правда, она приобрела право на то, что исполнено другой стороной. Но остаются в силе ее обязанности в отношении другой стороны. Она не сберегла того, что должно быть передано во исполнение этих обязанностей. Поэтому к ней должно быть предъявлено не требование о возврате неосновательного обогащения, а требование из договора.
>>>234>>>
Из сказанного выше ясно, что объем того и другого требования различен. Требование о возврате неосновательного обогащения направлено на выдачу обогащения, т. е. того, что приобрел или сберег обогатившийся в подлежащих случаях, с присоединением доходов, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда он узнал о неосновательности обогащения. Иск из договора направлен на исполнение обязательства в натуре, а когда такое исполнение невозможно по вине должника, — на возмещение убытков, причиненных неисполнением договора, а в подлежащих случаях — на уплату неустойки, пени и т. п.
3. Значительные трудности представляет иногда разграничение требования о возврате неосновательного обогащения и иска о возмещении вреда.
Выше уже было указано, что неосновательное обогащение есть часто результат действий потерпевшего, в которых обогатившийся не принимал никакого участия. Иногда оно является результатом действий потерпевшего противоправных, но не виновных. Иногда в действиях того, кто обогатился без достаточных оснований за счет другого, не было и ничего противоправного. В каждом отдельном случае, когда обогащение является результатом действий обогатившегося или его совместных действий с потерпевшим, если эти действия противоправны, должен быть разрешен вопрос об их виновном или невиновном характере. При виновном характере таких действий возникает ответственность по ст. 403 ГК. При невиновном характере возникает ответственность по ст. 399 ГК.
В этом смысле высказался Пленум Верховного суда РСФСР в постановлении от 20 июня 1928 г.
, 4. В тех случаях, когда неосновательное обогащение является результатом действий не обогатившегося и не потерпевшего, а третьего лица, у потерпевшего могут возникнуть два требования: к обогатившемуся и к лицу, действиями которого создано неосновательное обогащение. Первое из этих требований является требованием о возврате неосновательного обогащения. Второе — может быть требованием из договора. Например, если банк произвел перечисление денег с превышением суммы, указанной в распоряжении плательщика, то банк ненадлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него договором расчетного счета. Держатель счета может предъявить банку требование о восстановлении на счете соответствующей суммы.
К третьему лицу может возникнуть и требование из причинения вреда, если действия этого лица не являются нарушением его обязательства перед потерпевшим: например, третье лицо самовольно предоставило обогатившемуся в пользование вещи потерпевшего.
>>>235>>>
§ 2. Содержание требования о возврате неосновательного обогащения
Согласно ст. 399 неосновательно^обогатившийся должен возвратить неосновательное обогащение.
Таким образом, возврату подлежит не остаток обогащения, наличный в момент предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, а имущество, которое неосновательно обогатившийся приобрел или сберег.
В юридической литературе высказан взгляд, по которому размер требования из неосновательного обогащения должен быть ограничен наличным обогащением в случаях, когда обогатившийся являехся недееспособным, и его обогащение произошло без посредства его опекуна.
Возложение на недееспособного обязанности вернуть обогащение в полном размере шло бы в отдельных случаях (например, когда недееспособный потребил полученное) в разрез со ст. 405, освобождающей недееспособного от ответственности за причиненный им вред.
Ни в судебной, ни в арбитражной практике нет материала для суждения о том, по какой цене должна исчисляться цена неосновательно приобретенных вещей, потребленных обогатившимся.
Рясенцев указывает, что если при снижении цен на тот или иной род товаров возмещение стоимости их будет происходить по ценам дня, когда возникло неосновательное обогащение, то на присужденную сумму потерпевший сможет приобрести большее количество товаров, чем он потерял, в пользу обогатившегося. Ввиду того, что при этом утвержденные в установленном порядке цены обязательны для обеих сторон, В. А. Рясенцев приходит к выводу, что, по общему правилу, стоимость неосновательно полученного и израсходованного имущества должна определяться на день предъявления иска. Однако по соображениям, приведенным В. А. Рясенцевым, правильным представляется исчислять эту стоимость по ценам дня вынесения судебного решения '. В случаях же, когда на израсходованные вещи нет нормированных цен, их стоимость должна исчисляться на день возникновения неосновательного обогащения.
В тех случаях, когда обогащение выразилось в сбережении, должны быть возвращены сбереженные суммы.
В частности, такое сбережение является иносда "результатом пользования вещью без достаточного основания. В таких случаях должны быть возвращены суммы, которые при нормальном положении дела должны были бы быть издержаны в связи с таким пользованием.
1 См. В. А. Рясенцев, назв. соч., стр. 103—104.
>>>236>>>
Доходом, который подлежит возврату вместе с неосновательно приобретенным имуществом, являются поступления от неосновательно приобретенного имущества, действительно имевшие место, или такие, которые должны были бы иметь место при нормальном пользовании этим имуществом.
Поступления от недолжно полученного имущества должны быть возвращены и в тех случаях, когда переданная по недействительной сделке вещь не перешла в собственность получившего и подлежит возврату в натуре.
Так как чаще всего неосновательное обогащение возникает на почве денежных расчетов, то доходом являются проценты на подлежащие возврату суммы.
Во всех случаях, когда деньги, полученные без достаточного основания, подлежат возврату одной социалистической организацией другой, Государственный арбитраж присуждает на подлежащую возврату сумму 4% годовых в соответствии с размером процентов, начисляемых Госбанком по расчетным и текущим счетам.
В том случае, когда возврат неосновательного обогащения имеет место в отношениях между гражданами, на подлежащую возврату сумму должны начисляться проценты в размере процентов, уплачиваемых по вкладам государственными трудовыми сберегательными кассами.
ЛИТЕРАТУРА
М. М. А г а р к о в, Обязательство по советскому гражданскому праву, 1946.
Д. М. Г е н к и н, Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону — Ученые записки ВИЮН, 1947, вып. V.
В. А. Р я с е н ц е в, Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве — Ученые записки Московского государственного университета, 1949, вып. 144.
>>>237>>>
ОГЛАВЛЕНИЕ
ЧАСТЬ I ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА.. 4
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. 4
§ 1. Понятие обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. 4
§ 2. Социально-экономическое значение обязательств из причинения вреда. 7
§ 3. Обязательства из причинения вреда в буржуазном гражданском праве. 16
ГЛАВА II. ВРЕД. 19
§ 1. Вред, подлежащий возмещению по ст.ст. 403—415 ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик. 19
§ 2. Понятие вреда в буржуазном гражданском праве. 27
ГЛАВА III. ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. 29
§ 1. Понятие противоправного действия в советском гражданском праве. 29
§ 2. Обстоятельства, исключающие противоправность действия, причинившего вред. 43
§ 3. Понятие противоправного действия в буржуазном гражданском праве. 49
ГЛАВА IV. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОТИВОПРАВНЫМ ДЕЙСТВИЕМ И ВРЕДОМ.. 51
§ 1. Значение причинной связи в обязательствах из причинения вреда. 51
§ 2. Основные положения диалектического материализма о причинной связи и их применение к ответственности за внедоговорный вред. 54
§ 3. Вопросы причинной связи в судебной практике по делам об обязательствах из причинения вреда 64
§ 4. Вопрос о так называемой каузальности бездействия. 69
ГЛАВА V. ВИНА ЛИЦА, ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕД. 72
§ 1. Принцип вины и принцип причинения в обязательствах из причинения вреда в советском гражданском праве. 72
§ 2. Формы вины и «критерии» неосторожной вины. 79
§ 3. Вина в гражданском праве и вина в уголовном праве. 93
4. Дееспособность, как необходимое условие ответственности за виновное действие. 95
ГЛАВА VI. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЧУЖИМ ДЕЙСТВИЕМ.. 99
§ 1. Общие положения. 99
§ 2. Ответственность за вред, причиненный недееспособными. 102
§ 3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (старше 14 лет) 106
§ 4. Ответственность юридических лиц. 109
ГЛАВА VII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ЗА ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ПРИ СОВЕРШЕНИИ АКТОВ УПРАВЛЕНИЯ. 112
§ 1. Сфера действия ст. 407 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик 112
§ 2. Условия ответственности государственного органа за вред, причиненный должностным лицом 120
§ 3. Отдельные случаи ответственности государственных органов за вред, причиненный должностными лицами. 126
ГЛАВА VIII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 130
§ 1. Понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. 130
§ 2. Обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 133
§ 3. Причинная связь между действием источника повышенной опасности и вредом. 137
§ 4. Лица, ответственные за вред, причиненный источником повышенной опасности. 139
§ 5. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 142
§ 6. Ответственность по ст. 132 Кодекса торгового мореплавания СССР и по ст. 78 Воздушного кодекса СССР. 148
§ 7. Ответственность за вред, причиненный столкновением средств механизированного транспорта 149
ГЛАВА IX. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, СОВМЕСТНО ПРИЧИНИВШИХ ВРЕД. 151
§ 1. Понятие совместного причинения вреда. 151
§ 2. Субъективные условия солидарной ответственности за совместно причиненный вред. 154
§ 3. Вопрос о праве регресса лица, возместившего вред, причиненный им совместно с другими лицами 155
ГЛАВА X. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТ. 406 ГК РСФСР. 157
ГЛАВА XI. ЗНАЧЕНИЕ УМЫСЛА ИЛИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ (НЕБРЕЖНОСТИ) ПОТЕРПЕВШЕГО 159
§ 1. Общие положения. 159
§ 2. Понятие вины потерпевшего. 163
§ 3. Вопрос об учете поведения лиц, обязанных нести надзор за недееспособным потерпевшим. Значение поведения органов потерпевшего юридического лица. 169
§ 4. Размер присуждаемого возмещения вреда при наличии вины потерпевшего. 171
ГЛАВА XII. СПОСОБЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА. 173
§ 1. Восстановление прежнего состояния и возмещение убытков. 173
§ 2. Понятие убытков. 176
§ 3. Размер возмещаемых убытков. Вопрос об учете форм вины и степени неосторожности. 178
§ 4. Учет имущественного положения лица, ответственного за вред, и потерпевшего. 181
ГЛАВА XIII. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ПРИЧИНЕНИИ СМЕРТИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА. 183
§ 1. Общие положения. 183
§ 2. Ответственность при причинении смерти человеку. 184
§ 3. Ответственность при повреждении здоровья. 187
ГЛАВА XIV. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. 199
ГЛАВА XV. СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ И ВНЕДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. 202
Часть II. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.. 208
ГЛАВА XVI. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. 208
§ 1. Общие положения. 208
§ 2. Понятие «достаточного основания» так называемого обогащения за счет другого. 211
ГЛАВА XVII. ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. 221
§ 1. Получение недолжного. 221
§ 2. Получение исполнения по недействительной сделке. 225
§ 3. Другие случаи неосновательного обогащения. 229
ГЛАВА XVIII. СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. 231
§ 1. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями 231
§ 2. Содержание требования о возврате неосновательного обогащения. 234
Редактор М. Е. Коган
Художник П. Ф. Белов
Техн. редактор Е. В. Мулин
Корректоры Л. И. Бунчукова и 3. Я- Жигур
Сдано в набор 25/1 1951 г. Подплгано к печати 26'!" 1951 г. Печ. л. 15. УЧ.-НЗД. л. 15,36. А01846.
Формат бумаги 6Г>уу2' „. Тираж 10 000 экз. Цена 8 р. 70 к. Заказ 85.
3-я типография «Красный пролетарий) Глаяполи-
графиздата при Совете Министров СССР. Москва,
Краснопролетарская, 16.
11
Дата: 2019-07-30, просмотров: 188.