1. Согласно ст. 45 ГК РСФСР течение исковой давности начинается со дня, когда возникло право на иск.

Право на иск возникает с момента нарушения кем-либо субъективного права, охраняемого в исковом порядке. Однако возникновение права на иск по обязательствам из причинения вреда поставлено в некоторые особые условия.

Возникновение вреда иногда отделено известным промежутком времени от момента совершения вредоносного действия. Обнаружение вреда может оказаться отделенным во времени от момента его возникновения: повреждение здоровья, последствия увечья могут оказаться обнаруженными после истечения значительного времени со дня, когда увечье было нанесено.

Ввиду этих условий применение ст. 45 ГК по ее точному смыслу к искам о возмещении вреда влекло бы за собою ничем не оправдываемое ограничение прав потерпевшего: исковая давность по требованию, связанному, например, с увечьем, понесенным вследствие несчастного случая, текла бы со дня несчастного случая, несмотря на то, что последствия увечья оказались бы обнаруженными значительно позднее. Иногда было бы трудно установить начальный момент течения исковой давности. Не всегда, например, возможно установить день хищения товаров, недостача которых обнаружена при ревизии склада и за которую должен отвечать заведующей складом, и т. п.

Ввиду таких особенностей обнаружения противоправно причиненного вреда Пленум Верховного суда РСФСР еще в 1925 году разъяснил (протокол № 19 от 16 февраля 1925 г.), что течение исковой давности по обязательствам из причинения вреда начинается со дня, когда потерпевший может и должен знать о том, что ему причинен вред.

Большинство советских цивилистов, высказывавшихся по этому вопросу в литературе, присоединилось к точке зрения Пленума Верховного суда РСФСР.

На другую точку зрения встал Б. Б. Черепахин, который счел, «важно не то, когда рыяснился вред, а то, когда этот вред

>>>201>>>

причинен» '. Однако и Б. Б. Черепахин признал, что выяснение размеров и продолжительности вреда совершенно необходимо для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем. А если это так, то было бы тяжкой несправедливостью исчислять сроки давности по искам из причинения увечья со дня его причинения. Ибо практика показывает, что результаты увечья далеко не всегда обнаруживаются вслед за его причинением. Следует признать, что названным выше разъяснением Пленума Верховного суда РСФСР правильно учитывается, что исковая давность не может течь тогда, когда потерпевший не имеет возможности знать, что у него возникло право требования.

Для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, начальным моментом течения давностного срока будет, таким образом, день установления стойкой потери трудоспособности, за исключением случаев, когда вред сводится к разнице между заработком потерпевшего и суммой пособия, назначенного ему в порядке социального страхования, и расходам на лечение и когда давность течет со дня прекращения названных выплат.

При этом возмещение за увечье присуждается со дня причинения вреда (постановление Президиума Верховного суда РСФСР 28 апреля 1938 г., протокол № 17-а).

Начальным моментом течения давностного срока по регрессным искам профсоюзов является согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. для требований о возмещении пособий по временной нетрудоспособности — день окончания выплаты пособия, а для требований органов социального обеспечения о возмещении пенсии по инвалидности — день каждого произведенного очередного платежа.

2. С изменением в 1927 году примечания к ст. 404 для требований, предъявляемых по этой статье к государственным органам, установлена двухгодичная давность. При этом примечание к ст. 404 ТК. говорит, что «течение указанного давностного срока, помимо общих оснований приостановления и продления сроков давности (ст. ст. 48 и 49), приостанавливается также со дня обращения потерпевшего или (в случае его смерти) находившихся на его иждивении лиц в подлежащий орган социального страхования впредь до дня назначения им пенсии или отказа в таковой».

Казалось бы, смысл этих слов ясен: давностный срок для предъявления требований по ст. 404 а) приостанавливается течением на общих основаниях, указанных в ст. 48, б) может быть продлен в соответствии со ст. 49, в) приостанавливается также и со дня обращения потерпевшего в органы соцстраха впредь до момента назначения потерпевшему пенсии или отказа в ней.

¹ Б. Б. Черепахин, Исковая давность — «Право и жизнь» 1926 г. Да 6—7, стр. 21.

>>>202>>>

L л и о и

Однако в разъяснении от 4 апреля 1927 г. (протокол № 7 1927 г.) ' Пленум Верховного суда РСФСР указал: «Примечание к ст. 404 ГК в редакции от 27 декабря 1926 г. отнюдь не имеет в виду словами «помимо общих оснований приостановления и продления сроков давности (ст. ст. 48 и 49)» изменить смысл этих статей, а лишь подтвердить, почему разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. сохраняет полную силу». Это же последнее разъяснение указывало, что «к давностному сроку по ст. 404 ГК прим., как специальному (в то время годичному) давностному сроку, ст. 49 об удлинении срока неприменима» ². Таким образом, Пленум Верховного суда РСФСР признал недопустимым ни приостановление по общим основаниям течения давностного срока по ст. 404, прим., ни продление этого срока.

На иную точку зрения встал Верховный суд УССР: исходя из точного смысла прим. к ст. 404, Верховный суд УССР применял к искам, предъявлявшимся трудящимися по ст. 404 к госорганам, как ст. 48, так и ст. 49 ГК ³.

В 1940 году на ту же точку зрения встал Верховный суд СССР. Поворотным пунктом явилось определение Судебной коллегии Верховного суда СССР по делу № 716—1940 г.⁴ Лупырьевой, в котором Судебная коллегия признала, что к искам, предъявляемым к госорганам по ст. 404, применимо продление срока давности по ст. 49 ГК. Ряд других определений Судебной коллегии также исходит из того, чго к искам, предъявляемым к госорганам по ст. 404, кроме особого основания приостановления течения давностного срока, установленного примечанием к той же статье, применяются как приостановление течения давностного срока по ст. 47 ГК, так и продление его по ст. 49 ГК.

3. Иногда возникал вопрос, может ли потерпевший, пропустивший срок предъявления иска, установленный прим. к ст. 404, предъявить к предприятию с повышенной опасностью иск по ст. 403, если есть налицо условия ответственности по ст. 403.

На этот вопрос следует ответить отрицательно. Ответственность предприятий с повышенной опасностью регулируется ст. 404 как в том случае, когда вред причинен источником повышенной опасности без вины работников предприятия, так и в том случае, когда вред причинен источником повышенной опасности п о в и н е работников предприятия. Предъявление требования о возмещении такого вреда по ст. 403 исключается. Ответственность по ст. 404 обременяет государственное предприятие с повышенной опасностью лишь в течение срока, установленного прим. к ст. 404.

1 См. «Судебная практика Верховного суда РСФСР» 1927 г. № 7.

² Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изаанных за время с 1923 г. до 1 января 1929 г., М., Юриздат, 1930, стр. 105.

³ Примечание к ст. 404 отменено в УССР в 1929 г.

⁴ Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР J940 г., стр. 230.

>>>203>>>