1. Представленные в предшествующих главах условия ответственности за так называемый внедоговорный вред не тождественны с условиями ответственности за вред, причиненный неисполнением обязательства.

A. В числе оснований к освобождению от ответственности за вред, причиненный неисполнением обязательства, фигурирует доказанная должником невозможность исполнения, причинно обусловленная умышленным или неосторожным действием кредитора (ст. 118 ГК). Практика Государственного арбитража при Совете Министров СССР в случаях наличия умысла или неосторожности кредитора не всегда полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства. Здесь также развилось некоторое понятие «смешанной ответственности». Для признания такой «смешанной ответственности», так же как и для освобождения должника от ответственности, достаточно хотя бы и легкой неосторожности кредитора. Основанием к освобождению от ответственности за внедоговорный вред или для «смешанной ответственности» за такой вред служит наряду с умыслом только грубая неосторожность (небрежность) потерпевшего (ст. ст. 403, 404 ГК).

Б. Ответственность за вред, причиненный неисполнением договора несколькими должниками, предполагается долевой (ст. 115 ГК). Ответственность нескольких лиц, совместно причинивших вред, есть, кроме случая, предусмотренного ст. 159 Кодекса торгового мореплавания, ответственность солидарная.

B. Не всегда совпадают сроки давности для предъявления исков о возмещении вреда, причиненного неисполнением обязательства, и исков о возмещении внедоговорного вреда. Для исков из договора перевозки, например, установлена шестимесячная давность (ст. 96 Устава железных дорог СССР; ст. 44 ГК РСФСР, абз. 2). Для исков же о возмещении вреда, причиненного железной дорогой как предприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в РСФСР действует специальный двухгодичный срок давности, если вред

>>>204>>>

причинен гражданину, и срок в полтора года, если потерпевшим является социалистическая организация (ст. 44 ГК). В УССР действует общий годичный давностный срок.

2. До последнего времени практика Верховного суда СССР считала различными также и условия «договорной» и внедоговор-ной ответственности юридических лиц за действия рабочих и служащих. Договорная ответственность юридического лица за действия рабочих и служащих признавалась в соответствии с п. 2 ст. 119 ГК ответственностью за их вину. Ныне эта ответственность все чаще рассматривается в судебной практике и в юридической литературе как ответственность юридического лица за свою вину по ст. 118 ГК¹.

В то же время ответственность юридического лица за причиненный рабочими и служащими внедоговорный вред до недавнего времени признавалась ответственностью юридического лица за вину органов в ненадлежащем выборе рабочих или служащих или в ненацлежащем осуществлении надзора за ними. Ныне, как указано выше (см. гл. VI), эта ответственность все чаще признается в судебной практике и в юридической литературе ответственностью юридического лица за вину рабочих или служащих, которая рассматривается как вина самого юридического лица. Таким образом, различие условий ответственности юридического лица за договорный, причиняемый рабочими и служащими и за причиняемый ими внедоговорный вред отпадает.

Из сказанного ясно, однако, что и ныне смешение «договорной» ответственности с ответственностью за внедоговорный вред в ряде случаев означает применение к одной из них режима, установленного законом для другой.

Ввиду этого Верховный суд СССР в постановлении от 10 июня 1943 г. разъяснил: «Правила статей 403—415 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик должны применяться судами лишь в тех случаях, когда взыскивается возмещение за вред, возникший вне договорных отношений. Если же причиненный истцу вред возник вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возложенного на него в силу закона, то ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора... или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение».

Таким образом, если действие, причинившее вред, является неисполнением обязательства, возникшего из договора или из административного акта планирования, тэ к возмещению вреда ст. ст. 403 я ел. ГК применению не подлежат,

1 См гл VI,                                                                             • ' ' '"

>>>205>>>

При этом следует заметить, что указание Пленума Верховного суда на то, что ст. ст. 403 и ел. ГК применимы лишь в случаях, когда «вред возник вне договорных отношений», терпит изъятие, вытекающее из постановлений закона об ответственности за причинение смерти или увечье. Вред, причиненный трудящемуся на предприятии, с которым он состоит в трудовых отношениях, не может быть признан вредом, возникшим «вне договорных отношений». Несоблюдение правил технической безопасности администрацией предприятия либо лицами, обязанными нести технический надзор, есть не только нарушение закона, нарушение обязанностей администрации в отношении государства, но и нарушение коллективного договора, а также и трудового договора с потерпевшим. Вред возникает именно в сфере действия этого последнего договора. Однако возмещение вреда регулируется в этих случаях ст. 413 ГК.

Однородно и положение, складывающееся при причинении вреда пассажиру транспортной организацией. В этих случаях причинение вреда есть и неисполнение транспортной организацией договора перевозки пассажиров. В частности, ст. 132 Кодекса торгового мореплавания, определяющая условия ответственности морского пароходства за смерть или повреждение здоровья пассажира, входит в состав главы V раздела В названного кодекса, озаглавленной «Договор морской перевозки». Однако во всех этих случаях подлежит применению ст. 414, установившая общее правило об ответственности за причинение смерти или повреждение здоровья лица, с которым ответственный за вред не состоит в трудовых отношениях.

Выше уже указано, что следует различать вред, причиненный нанимателю неисполнением обязанностей, вытекающих для трудящегося из трудового правоотношения, с одной стороны, и вред, причиненный трудящимся нанимателю «вне договорных отношений» — с другой, равно как и вред, причиненный колхозником колхозу или иной кооперативной организации членом этой организации нарушением обязанностей, вытекающих из членства, и вред, причиненный колхозу или иной кооперативной организации членами этих организаций, независимо от нарушений обязанностей, вытекающих из членства. Только в последнем случае причинения вреда могут получать применение постановления гл. XIII раздела «Обязательства из причинения вреда» советских гражданских кодексов.

Нельзя, однако, не заметить, что судебная практика склонна сближать как имущественную ответственность рабочих и служащих за вред, причиненный нанимателю, так и ответственность колхозников за вред, причиненный колхозу, с ответственностью по ст. 403 ГК, не проЕодя достаточно четко указанного различия.

>>>206>>>

Об этом свидетельствует, в частности, п. 14 постановления Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г., где всякая ответственность за недостачу товаров приравнивается к ответственности за хищение и злоупотребление ими, а также положения постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 мая 1950 г., где ответственность за вред, причиненный колхозником колхозу «неправильными действиями или упущениями в работе» прямо признается ответственностью по ст. 403.

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

Маркс, Капитал т. I.

Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической Партии. Энгельс, Диалектика природы. Энгельс, Анти-Дюринг. Энгельс, Людвиг Фейербах.

Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., изд. 4-е, т. 14. Ленин, Философские тетради, ОГИЗ, 1947.

Ленин, Экономическое содержание народничества, Соч., изд. 4-е, т. 1. Ленин, Эра реформ, Соч., изд. 4-е, т. 6.

Ленин, Первоначальный набросок статьи «Очередные задачи советской власти», Соч., изд. 3-е, т. XXII.

Ленин, XI съезд РКП(б), Соч., изд. 3-е, т. XXVII.

Ленин, Письмо к Н. Е. Семашко, Соч., изд. 3-е, т. XXIX, стр. 409.

Ленин, Письмо Б. А. Богданову о волоките по изготовлению плугов Фаулера, УШ^Ленинский сборник.

Ленин, Речь на 4-й сессии ВПИК IX созыва, Соч., изд. 3-е, т. XXVII-

Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, 1950.

Сталин, О диалектическом и историческом материализме, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Сталин, Отчетный доклад XVII съезду партии, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Сталин, Отчетный доклад на XVIII съезде партии, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Сталин, Речь в Кремлевском дворце на приеме академиков Красной Армии, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Сталин, «Фабричное» законодательство и пролетарская борьба, Соч., т. 1.

Сталин, Итоги первой пятилетки, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Сталин, О правом уклоне в ВКП(б), Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Сталин, Новая обстановка — новые задачи хозяйственного строительства, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Молотов, В борьбе за социализм (речи и статьи), Партиздат, 1935.

б) Специальная

А. Я. Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве, М., Юриздат, 1950.

>>>207>>>

А. Я. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права — «Советское государство и право» 1939 г. № 3.

М. М. Агар ко в, Обязательство по советскому гражданскому праву, М., Юриздат, 1940.

М. М. А г а р к о в, Обязательства из причинения вреда — «Проблемы социалистического права» 1939 г. № 3.

М. М. А г а р к о в, К вопросу о договорной ответственности, Сборник «Вопросы советского гражданского права», М., изд. Академии наук СССР, 1945.

М. М. А г а р к о в, Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда — «Советское государство и право» 1940 г. № 3.

Н. Г. Александров, Юридическая норма и правоотношение, М., 1947.

Б. С. Антимонов, К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве — Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук (1—6 июля 1946 г.), М., Юриздат, 1947.

Б. С. Антимонов, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, М„ Юриздат, 1950.

С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве, М., Юриздат, 1947, гл. II.

С. Н. Братусь, О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав —■ «Советское государство и право» 1941 г. № 8.

С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, гл. I, M., Юриздат, 1950.                                                                                              j               I

М. О. Б а р у, Возмещение вреда в колхозе, Ученые записки Харьковского юридического института, 1939, вып. 1.

А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышленности, изд. Леноблисполкома и Ленсовета, 1935.

«Гражданское и торговое право капиталистических стран», гл. 29, § 1, М., Юриздат, 1949.

«Гражданский процесс», учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов под ред. С. Н. Абрамова, гл. XI, § 6.

A. И. Денисов, Теория государства и права, М., Юриздат, 1948.

С. Н. Л а н д к о ф, Новая категория обязательств в советском гражданском праве —«Юридический сборник Киевского государственного университета имени Шевченко», Киев, 1948.

Л. Майданик, Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям, М., Профиздат, 1946.

Я. М. М а г а з и н е р, Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностным лицом — Ученые записки Свердловского юридического института, 1945.

И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, М., Юриздат, 1950.

B. К- Р а й х е р, Общественно-исторические типы страхования, изд. Академии наук СССР, 1Э48.

B. К. Р а й х е р, Абсолютные и относительные права, «Известия экономического факультета Ленинградского политехническою института», 1928.

C. С. Студеникин, «Советское административное право», учебник для юридических школ, М., Юриздат, 1949, гл. VII.

С. С. Студеникин, «Советское административное право», учебник для юридических высших учебных заведений, Юриздат, 1950.

>>>208>>>

«Теория государства и права», учебник для вузов, составленный коллективом авторов института права Академии наук СССР, М., Юриздат, 1949, гл. XII, § 6.

«Трудовое право», учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов под ред. проф. Н. Г. Александрова, М., Юриздат, 1949, гл. XIII.

В. С. Тадевосян, Ответственность родителей за вред, причиненный детьми — «Советское государство и право» 1944 г. № 4.

Е. А. Ф л е й ш и ц, Ответственность государства за вред, причиняемый должностными лицами — Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук (1—6 июля 1946 г.), М., Юриздат, 1947.

Е. А. Ф л е й ш и ц, Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиненный должностными лицами, М., Юриздат, 1948.

Е. А. Ф л е й ш и ц, Обязательства из причинения вреда, сборник «Советское гражданское право в период Великой Отечественной войны», т. I, Юриздат, 1948.

X. И. Шварц, Значение вины в обязательствах из причинения вреда, М., Юриздат, 1939.

К- К. Я и ч к о в, Ответственность родителей за причиненный детьми вред — «Социалистическая законность» 1949 г. № 6.

>>>209>>>