1. Чаще всего неосновательное обогащение является результатом действий потерпевшего: он уплатил, хотя платеж с него не причитался, он уплатил больше чем с него причиталось или он ошибочно признал свой долг потерпевшему, и т. п.

Неосновательное обогащение может быть результатом действий обогатившегося: например, одна из двух организаций, хранящих уголь в одном и том же складе, пользуется по недоразумению углем другой. Но обогатившийся может и не принимать участия в действиях потерпевшего, даже не знать о них: например, поставщик не знает, что покупатель дал банку платежное распоряжение по товару, уже однажды оплаченному, и узнает

>>>213>>>

о вторичном платеже тогда, когда соответствующая сумма уже зачислена на его расчетный счет. В этих случаях неосновательное обогащение возникает из сделки потерпевшего с третьим лицом: банком, производящим оплату платежного требования.

Возможны и случаи, когда неосновательное обогащение является результатом действий обеих сторон: обогатившийся принимает непосредственно ему производимую уплату не существующего в действительности долга.

Неосновательное обогащение может быть результатом только действий третьего лица: например, если банк произвел перечисление денег с превышением суммы, указанной в распоряжении плательщика.

Оно может возникнуть и из события, не связанного с чьей-либо волю: например, случайное смешение вещей, ставших нераздельными, причем одна из вещей является главной, и потому не может возникнуть общая собственность (см. ниже, гл. XVI).

Прямое перемещение ценностей от потерпевшего к обогатившемуся, — в частности, при посредстве представителей той или другой стороны, — в юридической литературе называют иногда непосредственным неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение посредством сделки потерпевшего с третьим лицом называют посредственным неосновательным обогащением.                                                                   ~

Ни судебная, ни арбитражная практика не проводят различия между непосредственным и посредственным неосновательным обогащением.

2. Является ли неосновательное обогащение противоправным? Точнее, возникает ли неосновательное обогащение, порождаемое действиями сторон, только при наличии противоправности этих действий или оно может возникнуть, несмотря на правомерность поведения обеих сторон?

В литературе высказаны по этому вопросу не вполне одинаковые взгляды. В. А. Рясенцев считает одним из «признаков» обязательств из неосновательного обогащения «внешне' правомерный характер сделанного приобретения или сбережения» '.

¹ В. А. Рясенцев, Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве — Ученые записки Московского государственного университета, 1949, вып. 114, стр. 89.

В. А. Рясенцев приводит такие примеры неосновательного обогащения: «учреждение, арендующее гараж совместно с другой организацией, использовало по ошибке или намеренно (разрядка моя. — Е. Ф.) чужую машину». Или: «после отъезда домохозяина в длительную командировку один из жильцов его дома поселяется без разрешения в его комнате» (назв. соч., стр. 97).

В этих примерах фигурируют только противоправные действия, но притом как противоправные действия, совершенные виновно, так и противоправ-

>>>214>>>

Однако различие внешне и внутренне противоправных действий советскому праву не известно.

Иное говорил М. М. Агарков: «Увеличение или уменьшение имущества может произойти и при отсутствии каких бы то ни было противоправных действий... Получение недолжного, взятое само по себе и не осложненное никакими привходящими обстоятельствами, как, например, обманными действиями или умолчанием, имеющим целью ввести другую сторону в заблуждение, не является противоправным действием» '.

С этим взглядом следует согласиться. Однако ясно, что неосновательное обогащение может возникнуть из противоправного действия обогатившегося (например, когда одна из двух организаций, хранящих уголь на одном и том же складе, пользуется углем другой). Если организацию, воспользовавшуюся чужим' углем по обстоятельствам дела нельзя упрекнуть в неосторожности, т. е. если такие действия совершены невиновно, ответственность по ст. 403 не может возникнуть. Пленум Верховного суда РСФСР разъяснил, что в таких случаях наступает ответственность по ст. 399 (постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 20 июня 1928 г.²).

Неосновательное обогащение может возникнуть из противоправных действий третьего лица, в частности из неисполнения им обязательства, без всякой неправомерности в действиях обогатившегося. Так, производя перечисление с расчетного счета с превышением суммы, указанной в распоряжении держателя счета, банк нарушает договор о расчетном счете, совершенный им с держателем счета, — но организация, на счет которой сумма перечислена, противоправных действий не совершает.

Наконец, неосновательное обогащение может быть и результатом противоправного действия не обогатившегося, а лица, за счет которого возникает обогащение. В ст. 402 ГК предусмотрены именно случаи обогащения за счет другого лица вследствие противозаконного или направленного к ущербу государства действия этого лица (об этих случаях см. гл. XVII).

ные действия невиновные. Пользование чужой машиной без разрешения собственника— противоправно. Если такое пользование осуществляется намеренно, то оно всегда не только противоправно, но и виновно. Точно так же виновным противоправным действием является самовольное занятие чужой комнаты. Во всех этих случаях возникает ответственность не по ст. 399, а по ст. 403 ГК- Возмещение вреда в случаях, подобных первому, ограничивается обыкновенно суммой оплаты пользования или суммой амортизации машины; в случаях, подобных второму, — суммой квартирной платы. Но это не значит, что взыскивается сбережение: взыскивается и возмещается убыток в той сумме, в какой он действительно возник.

¹ М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву, стр. 158.

² См. «Еженедельник советской юстиции» 1928 г. № 9, стр. 170.

>>>215>>>

Таким образом, в одних случаях неосновательное обогащение есть результат правомерных действий обеих сторон. В других оно является результатом противоправных действий обогатившегося или третьего лица. В третьих, его порождает противоправное действие потерпевшего.

Однако во всех этих случаях результат таких действий так же, как иногда результат событий, независящих от воли сторон, противоправен в том особом смысле, что он есть неосновательное обогащение, которое потому и должно быть возвращено, что оно неосновательно.

Неосновательность же его заключается в том, что обогащение возникло «без достаточного установленного законом или договором основания».

3. Что такое достаточное установленное законом или договором основание обогащения одного лица за счет другого, о котором говорит ст. 399?

Судебная и арбитражная практика считают достаточным основанием обогащения одного лица за счет другого соответствие обогащения постановлению закона или административного акта, условиям договора или односторонней сделки.

Такое соответствие налицо, если одна из сторон была обязана в силу закона, административного акта либо сделки, двусторонней или односторонней, совершить то действие в пользу другой стороны, в результате которого возникло обогащение этой другой стороны.

Такое соответствие налицо, если в силу закона определенное имущественное право должно было бы возникнуть для одного лица за счет другого без выплаты ему возмещения.

При отсутствии постановления закона, административного акта или сделки, устанавливающих такие обязанности одной стороны или правомочия другой, обогащение не основательно.

Таким образом, в судебной и арбитражной практике достаточное основание обогащения одного лица за счет другого в смысле ст. 399 понимается как правовое основание действий, в результате которых возникло такое обогащение.

В юридической литературе вопрос о достаточном основании обогащения в смысле ст. 399 был разработан М. М. Агарковым.

Взгляд М. М. Агаркова в наиболее законченной форме, выраженный в Учебнике гражданского права 1944 года ', заключается в основном в следующем: обогащение за счет другого лица имеет достаточное основание, если оно соответствует хозяйственным

¹ Ранее тот же взгляд был выражен в учебнике «Гражданское право» 1938 г. и в работе М. М. Агаркова — < Обязательство по советскому гражданскому праву» (стр. 156 и ел.).

>>>216>>>

целям, которые имеет в виду закон или законно совершенная сделка. Если обогащение за счет другого лица не соответствует указанным целям, то оно не имеет достаточного основания, является неосновательным и порождает обязательство, предусмотренное ст. 399 ГХ

Признание той или иной хозяйственной цели достаточным основанием обогащения одного лица за счет другого явствует иногда непосредственно из закона. Так, согласно ст. 403 ГК такой целью является возмещение вреда; согласно ст. 48 КЗоБСО такой целью является содержание детей родителями.

Сделки, имеющие целью тот или иной хозяйственный результат, делятся на две группы.

В содержании сделок одной группы, — основных, как купля-продажа, дарение, наем и др., — заключается та непосредственная цель, которую преследуют участники сделки: возмездное или безвозмездное отчуждение имущества, возмездное пользование вещью и т. п. Приобретение или сбережение имущества в силу основной сделки имеет достаточное основание.

Содержание других сделок, — вспомогательных, как передача вещи, передача требования, перевод долга, выдача, акцепт и передача векселя или чека, — не позволяет определить хозяйственные цели сторон. Вспомогательная сделка сама по себе не является достаточным основанием приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Она совершается для реализации правоотношений, существующих в силу основной сделки или другого юридического факта. Поэтому, чтобы судить о том, имеется ли в случае приобретения имущества по вспомогательной сделке достаточное основание, надо обратиться к содержанию того правоотношения, для реализации которого вспомогательная сделка совершена '.

С этим взглядом нельзя согласиться:

а) Регулирование законом тех или иных имущественных отношений граждан или социалистических организаций всегда направлено на ту или иную хозяйственную и очень часто не только хозяйственную цель. Общей и высшей целью всех постановлений советского закона является построение коммунизма. Но исполнение каждого отдельного постановления закона обязательно для граждан и социалистических организаций не потому, что данное постановление служит данной конкретной хозяйственной цели, а потому, что оно есть постановление советского закона. Исполнение законов есть одна из основных обязанностей граждан и социалистических организаций СССР (ст. 130 Конституции СССР).

1 См. «Гражданское право», учебник для юридических институтов, 1914, т I, стр. 353—355; см. также «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1938, т. II, стр. 379—382, и М. М. Агар ко в, Обязательство по советскому гражданскому праву, стр. 156—J.58,

>>>217>>>

Поэтому обогащение одной стороны за счет другой имеет достаточное основание не только в случаях, когда экономическая цель этого обогащения «явствует непосредственно из закона», как писал М. М. Агарков, но и тогда, когда цель санкционируемого законом обогащения одной стороны за счет другой в законе не указана. То же следует сказать об административных актах.

Постановление Совета Министров СССР или союзной республики либо в подлежащих случаях постановление министерства о передаче одним государственным органом другому зданий, сооружений или предприятий может не содержать и обыкновенно не содержит указания цели такой передачи, тем не менее такое постановление всегда является достаточным основанием обогащения одной организации за счет другой.

б) Обогащение одного лица за счет другого может не противоречить экономической цели сделки и все же быть неосновательным обогащением ввиду того, что оно не соответствует содержанию сделки, не является результатом исполнения обязанностей или осуществления прав, установленных сделкой. Так, непосредственной экономической целью договора купли-продажи является возмездное отчуждение имущества. Оплата этого имущества сверх установленной в договоре цены не противоречит цели договора, но она не основана на его содержании. Поэтому получение продавцом суммы, излишне уплаченной покупателем, является неосновательным обогащением продавца. »                •

Таким образом, следует признать, что достаточным основанием обогащения, о котором идет речь в ст. 399, является соответствие обогащения не экономической цели закона, административного акта или сделки, а содержанию их, которое, разумеется, всегда направлено на осуществление тех или иных целей.

Правильным представляется, однако, деление сделок на основные и вспомогательные. Такие сделки, как передача вещи, уступка требования и другие вспомогательные сделки, всегда совершаются для реализации другого, ранее существовавшего между сторонами правоотношения, для исполнения обязательств, возникших из закона, из административного акта, из ранее совершенной сделки. Так, передача вещи осуществляется продавцом для того, чтобы исполнить обязанности, возникшие из договора купли-продажи или из административного акта планирования. Уступка требования может быть совершена для тех же целей (ст. 202 ГК) или для уплаты долга. То же следует сказать о выдаче, акцепте или передаче векселя или чека. Поэтому вспомогательная сделка может служить достаточным основанием обогащения только в случаях, если ее совершение предопределено содержанием другого, ранее существовавшего правоотношения между сторонами.

В связи со сказанным надо иметь в виду следующее: не всегда постановление закона, предусматривающее возникновение права

>>>218>>>

одного лица за счет другого, является достаточным основанием обогащения (на это указывает и М. М. Агарков).

Советское законодательство не содержит общих положений о так называемых первоначальных способах приобретения права собственности.

Частный случай приращения предусматривает ст. 179 ГК, в силу которой произведенные без согласия наймодателя улучшения, неотделимые без вреда для нанятого имущества^ становятся безвозмездно собственностью наймодателя.

В этом случае норма закона является достаточным основанием обогащения одного лица за счет другого.

Юридическая литература считает приращение основанием возникновения права собственности и в других случаях, когда присоединенная вещь становится частью другой — главной — вещи, превосходящей по ценности первую вещь.

Но при этом собственник главной вещи признается обязанным оплатить стоимость присоединенной вещи.

В этих случаях правовое положение, устанавливающее основание возникновения права за счет другого лица, не является достаточным основанием обогащения.

Так же решается вопрос об отношениях сторон в случаях смешения вещей.

Так же разрешается в литературе вопрос о правовых последствиях переработки вещи (спецификации). Одни, высказывавшиеся по этому вопросу авторы (В. А. Рясенцев) ограничиваются указанием на то, что собственником новой вещи может быть признан либо спецификант, либо собственник материалов. Другие (Д. М. Генкин) признают право собственности на новую вещь либо за спецификантом, либо за собственником материалов, в зависимости от того, что имеет большую ценность, — работа или материал. Но и те и другие признают обязанность лица, ставшего собственником, возместить другой стороне соответственно стоимость материалов или стоимость работы '.

1 См. В. А. Рясенцев, назв. соч., стр. 89; Д. М. Генкин в учебнике «Гражданское право», 1944, т. I, стр. 333, см. также учебник «Советское гражданское право», т. I, 1950.

М. М. Агарков считал нормой, устанавливающей первоначальный способ приобретения права собственности, но не служащей достаточным основанием обогащения, также ст. 25 ГК- Однако выраженное в этой статье правило о том, что поскольку в законе или договоре не указано иное, принадлежность следует судьбе главной вещи, относится, вопреки взгляду М. М. Агаркова, лишь к случаям, когда главная вещь и принадлежность состоят в собственности одного и того же лица. В таком случае, отчуждая главную вещь, собственник, поскольку закон или договор не установил иного, отчуждает и принадлежность; отдавая в наем главную вещь, обязан передать нанимателю также и принадлежность, и т. п.

Но собственник одной вещи не может приобрести права собственности на другую, присоединив ее к первой в качестве принадлежности.

>>>219>>>

В этом случае правовое положение, устанавливающее основание возникновения права за счет другого лица, также не является достаточным основанием обогащения.

Нормой, предусматривающей возникновение права за счет другого лица, но при том не создающей достаточного основания обогащения за счет этого другого лица, является ст. 11 инструкции НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г. «О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений». Согласно этой статье при передаче кооперативной организацией государственному органу на основании постановления Совета Министров СССР или Совета Министров союзной республики (постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 г. — СЗ СССР 1936 г. № 11, ст. 93) зданий, сооружений или предприятий не подлежат оплате и принимаются государственными организациями от кооперативных организаций безвозмездно предприятия, здания и сооружения, полученные кооперацией безвозмездно от государственных организаций, з а исключением тех капитальных вложений, на которые израсходованы собственные средства кооперации.

В этом случае норма закона, регулирующая возникновение права за счет другого лица, не является достаточным основанием обогащения.

Не всегда одинакова и зависимость сделок, совершаемых для реализации других правоотношений.

Наиболее часто встречающаяся вспомогательная сделка — передача, совершаемая на основании договоров о переходе права собственности (ст. 66 ГК),— не производит правовых последствий, если она не соответствует основной сделке — договору о переходе права собственности: «Право собственности на вещи переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем» (ст. 66 ГК) ■

Поэтому если продавец передает индивидуально-определенную вещь не покупателю, а лицу, с которым он не связан обязательством из договора купли-продажи или соответствующего акта планирования, то вещь остается в собственности или соответственно в оперативном управлении продавца.

То же имеет место, если индивидуально-определенная вещь передана покупателю, но договор купли-продажи оказался недействительным: у покупателя не возникает права собственности или права оперативного управления, следовательно, не будет и неосновательного обогащения. Продавец вправе виндицировать вещь.

Передача вещей, определенных в договоре родовыми признаками, есть их индивидуализация в том смысле, что они физически отделяются от других однородных вещей. И если такие вещи после передачи их не покупателю, а другому лицу, либо после передачи

>>>220>>>

их по недействительному договору сохранились в натуре, продавец также вправе виндицировать их. Ибо право собственности (право оперативного управления) на вещи, определенные родовыми признаками, так же как и право собственности на индивидуально-определенные вещи, «переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем», — постановление ст. 66 ГК относится ко всем случаям перехода права собственности или перехода вещей по договору в оперативное управление госоргана.

Особенность перехода права собственности или права оперативного управления на вещи, определенные в договоре родовыми признаками, заключается лишь в том, что это право в отношении вещей, определенных родовыми признаками, не может возникнуть в лице приобретателя до индивидуализации вещей. Ибо предметом права собственности или оперативного управления является всегда индивидуально-определенная вещь.

В тех случаях, когда правоотношение между продавцом и покупателем возникает не из договора, а из административного акта планирования, основанием перехода права собственности является этот акт. Передача на основании такого акта вещей, определенных родовыми признаками, определяет момент, когда возникает соответствующее право приобретателя.

Но если вещи, переданные не покупателю, а другому лицу, или вещи, переданные по недействительному договору, после их передачи утратили индивидуализирующие их признаки, то виндикация этих вещей более невозможна. Возможно только предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

Сказанное только что имеет наибольшее значение в отношении денежных знаков.

По общему правилу, денежные знаки фигурируют в гражданском обороте как вещи родовые. Это вытекает из экономической функции денег как средства обращения и платежа. Виндикация денежных знаков возможна лишь в очень редких случаях, например, когда отчуждена коллекция монет или когда у кассира оказываются записанными номера похищенных банковых билетов, и т. п

В огромном же большинстве случаев, когда денежные знаки передаются без соответствующего обязательства, передавший может предъявить к получившему только требование о возврате неосновательного обогащения.

Именно денежные расчеты и являются той областью имущественных отношений, где чаще всего возникает обязательство из неосновательного обогащения.

Только обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть в случае произведенного без достаточного основания перечисления со счета одной социалистической организации на

>>>221>>>

счет другой в кредитном учреждении. Передача денежных знаков вообще не имеет места в этих отношениях. И сторона, потерпевшая вследствие перечисления, произведенного без достаточного основания, может восстановить свое прежнее положение только путем предъявления требования о выдаче другой стороной неосновательного обогащения, иначе говоря, об обратном перечислении соответствующей суммы.

4. Из сказанного видно, что обязательства из неосновательного обогащения являются гражданско-правовым средством защиты социалистической собственности или производной от нее личной собственности.

Они являются необходимым дополнением других гражданско-правовых средств защиты социалистической собственности и личной собственности: виндикации и обязательств из причинения вреда. Ибо, как только что сказано, в целом ряде случаев, когда невозможны ни виндикация, ни требование о возмещении вреда, — возможно предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

>>>222>>>