Возникает еще один вопрос, имеющий существенное значение при установлении размера подлежащего возмещению вреда. Это — вопрос об учете или отказе от учета степени вины причинителя вреда.

Вина может состоять в умысле или в неосторожности причинителя вреда. Умысел, разумеется, более тяжкая вина, чем неосторожность. Хотя и не в связи с виной причинителя, а регулируя последствия вины потерпевшего, советские гражданские кодексы говорят как об умысле, так и о грубой неосторожности или грубой небрежности. Следовательно, возможно и различение не только умысла и неосторожности, но также и грубой и негрубой неосторожности причинителя вреда. Отсюда вопрос: влияет ли степень вины причинителя вреда на размер подлежащих возмещению убытков?

Ни ГК РСФСР, ни ГК других союзных республик не содержат прямого ответа на этот вопрос. Однако вполне отчетливый ответ позволяет дать содержание ст. 410 ГК и общие задачи обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве.

Статья 410 обязывает причинителя вреда восстановить состояние имущественной сферы потерпевшего, имевшее место до причинения вреда. Понятно, что оценка в деньгах действий, необходимых для такого восстановления, ни в какой мере не зависит от наличия, отсутствия или степени вины того, кто эту сферу нарушил. Правы некоторые авторы, которые говорят, что вопрос о размере подлежащего возмещению вреда есть вопрос причинной связи, а не вопрос вины. Причинитель вреда обязан возместить весь противоправно причиненный им вред. По общему правилу, он обязан' возместить этот вред потому, что допустил в своем поведении вину. Но наличие вины или более тяжкая ее степень не влечет, за собою увеличения размеров вреда, как отсутствие вины не уменьшает размеров вреда. Вред и его размеры представляют собой объективно существующее последствие противоправного действия. Субъективное отношение причинителя вреда к своим противоправным

¹ «Судебная практика Верховного суда СССР» 1949 г. № 1, стр. 17—18. 12*

>>>180>>>

вредоносным действиям не усиливает и не уменьшает этих последствий.

В то же время обязательства из причинения вреда советского гражданского права имеют непосредственной целью восстановление противоправно нарушенных благ, охраняемых советским правом. Воспитательные задачи обязательств из причинения вреда осуществляются ими через возмещение имущественного вреда, причинно обусловленного противоправным действием. Учет степени вины причинителя означал бы отказ от принципа полного возмещения вреда в случаях, когда вследствие учета степени вины причинителя размер присуждаемого с него возмещения был бы ниже действительного размера причиненного им вреда. Он превращал бы возмещение в штрафной институт в тех случаях, когда ' присуждаемые суммы были бы выше размеров действительно причиненного вреда. В том и в другом случае в гражданско-правовой институт возмещения противоправного вреда был бы внесен не свойственный ему элемент.

Поэтому судебная практика и не дает примеров определения размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вне-договорного вреда, с учетом степени вины причинителя. Поэтому и в советской цивилистической литературе было высказано лишь одно суждение иного характера.

В названной выше работе X. И. Шварца сказано: «Принятие во внимание степени виновности не может не отразиться в некоторых случаях на определении объема возмещения, например, в случае повреждения ценной вещи в результате легкой неосторожности» '. Но дальнейшего развития это указание в работе X. И. Шварца не получило.

Нельзя, однако, не заметить, что если точный смысл ст. 410 ГК и общие задачи, которым служат обязательства из причинения вреда в советском гражданском праве, требуют возмещения не только положительного ущерба, но и упущенной потерпевшим выгоды, и в то же время несовместимы с учетом степени вины причинителя вреда при исчислении присуждаемого с него возмещения вреда, то есть случаи, в которых закон, исходя из особых условий причинения вреда, счел нужным отступить от общих начал, которыми определяется исчисление подлежащего возмещению вреда.

Таковы некоторые случаи возмещения рабочими и служащими вреда, причиненного ими нанимателю.

Наше законодательство различает две основные группы случаев, когда рабочие или служащие несут ответственность за вред, причиненный ими нанимателю.

¹ X. И. Шварц, назв. соч., стр. 37.

>>>181>>>

Первая группа обнимает случаи, когда вред причинен неисполнением рабочим или служащим своих обязанностей из трудового правоотношения с нанимателем, несоблюдением законов, регулирующих эти обязанности, правил внутреннего распорядка или специальных инструкций нанимателя (ст. ст. 83¹—83² КЗоТ).

Вторая группа обнимает случаи, когда вред причинен хотя бы в той или иной связи с трудовым правоотношением, но действием, которое было бы противоправно и независимо от наличия такого отношения..

Первая группа — это случаи, когда вред причинен неисполнением обязательства,—того особого по содержанию и характеру обязательства, каким является трудовое правоотношение. Из особенностей трудового правоотношения вытекают и особенности ответственности за вред, причиняемый его нарушением, даже тогда, когда это нарушение наказуемо (например, прогул).

Для основной массы этих случаев установлена ограниченная ответственность рабочих и служащих. В некоторых из этих случаев, в частности, когда неисполнение обязанностей, вытекающих из трудового отношения, наказуемо, рабочие и служащие несут полную ответственность за причиненный им вред, однако лишь в пределах положительного ущерба, но не упущенной выгоды потерпевшего. Наконец, иногда на рабочих и служащих возлагается повышенная ответственность, не носящая, однако, штрафного характера. Совершенно правильно Е. И. Астрахан в учебнике трудового права указывает, что «если рабочий утратил по небрежности инструмент, принадлежащий заводу, но возместил ущерб в натуре, купив для завода новый инструмент, то этот рабочий, разумеется, не будет привлечен ни к повышенной, ни к какой-либо иной материальной ответственности. Самый факт утраты инструмента по небрежности здесь остается, но никакого «штрафа» за это, конечно, не налагается» '.

Ко второй группе относятся случаи, представляющие собою, по существу, разновидность причинения вреда «вне договорных отношений» действием, которое было бы противоправным, наказуемым, кто бы его ни совершил: хищением, умышленной порчей имущества и т. п.².

¹ «Трудовое право», учебник для юридических вузов, 1948, стр. 290.

² На такие же две группы распадаются случаи причинения вреда колхозникам колхозу: в одних случаях вред причинен нарушением обязанностей колхозника, вытекающих из членства в колхозе, в других случаях вред причинен действием, которое было бы противоправно и независимо от членства. К первым случаям наряду с постановлениями Устава сельскохозяйственной артели и специальными постановлениями об ответственности колхозников за вред, причиненный колхозу, должно применяться общее положение об обязательствах. Ко вторым случаям должны применяться ст. ст. 403 и ел. ГК.

>>>182>>>

В таких случаях никогда не применяется ограниченная ответственность за имущественный вред. Для некоторых же случаев установлена повышенная ответственность за этот вред. Это — повышенная ответственность за причинение «внедоговор-ного» вреда, носящая, несомненно, штрафной характер. Такова ответственность рабочих и служащих по инструкции НКХ 1 июня 1932 г., согласно которой за хищение, умышленное уничтожение и умышленную порчу материалов, изделий, инструментов или спецодежды работник несет ответственность в пятикратном размере причиненного вреда К