Особыми вопросами являются вопросы о том: а) должна ли учитываться при определении размера вреда, возмещаемого недееспособному, вина лиц, обязанных иметь за ним надзор, и б) должна ли признаваться виною потерпевшего — юридического лица — вина его органов, рабочих или служащих.

а) На первый из этих вопросов судебная практика иногда давала положительный ответ.

Внося в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда СССР протест по делу Яролана, председатель Верховного суда СССР указал: «Если суд установит, что опекуны Яролана допустили грубую неосторожность по надзору за потерпевшим ребенком, дело подлежит разрешению в порядке смешанной ответственности сторон» ³.

Точно так же Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР в определении по делу Кудухашвили с Управлением Бакинских электрических железных дорог указала: «Согласно ст. ст. 449 и 450 ГК Азербайджанской ССР (соответствующих ст. ст. 404 и 405 ГК РСФСР) Управление Бакинских

¹ «Советская юстиция» 1939 г. № 15—16, стр. 70—71.

² Е. Н. Данилова, Обеспечение увечных в порядке социального страхования и по Гражданскому кодексу-—«Вопрос труда» 1927 г., М., стр. 148,

^а «Советская юстиция» 1939 г. N° 15—16, стр. 70—71,

>>>171>>>

железных дорог должно было доказать, что причиненный ребенку вред был вызван грубой небрежностью по надзору за ним со стороны его родителей. Между тем общая ссылка суда на отсутствие надлежащего воспитания ребенка материалами дела не подтверждается. Равно нельзя усмотреть грубую небрежность родителей мальчика в том, что они отпустили его в город одного».

Таким образом, в названных двух определениях Верховный суд СССР считал, что вина в ненадлежащем осуществлении надзора за недееспособным есть та вина самого потерпевшего, которая обосновывает освобождение лица, причинившего вред недееспособному, от возмещения этого вреда или уменьшение присуждаемого недееспособному возмещения вреда. Достаточно так — вполне отчетливо — сформулировать точку зрения Верховного суда, чтобы стала ясна ее неправильность. Ибо .совершенно ясно, что вина родителей или опекуна в ненадлежащем осуществлении надзора за недееспособным не есть вина самого потерпевшего, которым в данном случае является недееспособный.

Кроме того, ответственность за ненадлежащее осуществление надзора за недееспособным — это ответственность лиц, обязанных нести надзор, не только перед государством и перед лицами, которым недееспособный причиняет вред, но и перед самим недееспособным. Понятно поэтому, что вина в ненадлежащем осуществлении надзора, за которую родители или опекун несут ответственность перед недееспособным, не может в то же время обосновывать освобождение третьего лица от возмещения вреда, причиненного им недееспособному, или уменьшение присужденной недееспособному суммы возмещения вреда.

б) С иных позиций следует подходить к вопросу о значении вины органов, рабочих или служащих юридического лица. Выше уже сказано, что юридические лица действуют всегда через свои органы, через представителей — рабочих и служащих. Если не принимать во внимание вину этих лиц, то вопрос о вине потерпевшего потеряет всякое значение в делах, в которых потерпевшим является юридическое лицо. Поэтому если обратное не вытекает из существа вопроса, к вине потерпевшего вполне уместно применять по аналогии правила о вине причинителя вреда.

Для третьих лиц действия органов, рабочих и служащих при исполнении ими служебных обязанностей — это действия юридического лица.

Только в случаях, когда вред причинен юридическому лицу умышленными действиями органа, рабочего или служащего совместно с третьим лицом, вина органа, рабочего или служащего не может рассматриваться как вина юридического лица.

При таких условиях перед нами не случай вины потерпевшего, , предусмотренный ст. ст. 403 и 404 ГК, а случай совместного причинения вреда, предусмотренный ст. 408 ГК.

>>>172>>>

Возможны и случаи, в которых виновное поведение органов, рабочих или служащих сделает вред причинно-случайным следствием действий лица, к которому предъявлен иск о возмещении вреда. В таком случае между действиями этого лица и вредом не будет той причинной связи, которая должна быть в наличии для ответственности по ст. 403 или ст. 404 ГК- Первоначальный ответчик должен будет быть признан свободным от ответственности. Ответственность за вред понесет орган, рабочий или служащий.