Для ясного представления об условиях действия ст. 404 ГК следует отдать себе отчет в том, кто именно несет ответственность за вред, предусмотренный этой статьей.

Статья 404 говорит о «лицах и предприятиях, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих».

В юридической литературе и в судебной практике их обыкновенно неточно называют «владельцами источников повышенной опасности». Чаще всего владельцами источника повышенной опасности являются государственные или кооперативные предприятия. Но владельцами источника повышенной опасности являются и государственное учреждение, пользующееся, например, автомобилем, и личный собственник автомобиля.

Если в основе пользования источником повышенной опасности лежит договор аренды (либо, следует думать, ссуды) или подряда, то, по взгляду судебной практики, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечают солидарно арендатор и арендодатель (ссудополучатель и ссудодатель), подрядчик и заказчик, передавший соответствующую вещь в пользование подрядчику (постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 18 мая 1925 г. и от 19 апреля 1926 г. >).V

Возражения, выдвинутые в нашей цивилистической литературе против этого взгляда Верховного суда РСФСР, нельзя не признать обоснованными: закон возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на лицо, пользующееся е своей деятельности источником повышенной опасности.¹ Собственник источника повышенной опасности или госорган, в оперативном управлении которого соответствующая вещь состоит, передавший его во владение арендатору или предоставивший пользование им подрядчику, в своей деятельности источником повышенной опасности не пользуется. Следовательно, нет и законных оснований к возложению на него ответственности за вред, причиняемый источником повышенной опасности. В то же время возложение на собственника или на арендодателя-госоргана такой ответственности солидарно с тем, кто пользуется в своей

¹ Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изданных за время с 1923 г. до 1 января 1929 г., Юриздат, 1930, стр. 103—104.

>>>141>>>

деятельности источником повышенной опасности, способно снизить в известной мере интенсивность мероприятий этого последнего лица в борьбе с причинением вреда источником повышенной опасности.

Своеобразно положение, когда вред причинен представляющей источник повышенной опасности машиной МТС, 'при помощи которой работа производится для колхоза колхозниками. Владелец источника повышенной опасности — МТС. Машина попользуется в деятельности МТС. Но в то же время нельзя, разумеется, сказать, что она не используется в деятельности колхоза. В нашей литературе указывалось, что поскольку достижение хозяйственной цели колхоза одновременно является и выполнением задач МТС, в случаях, когда машинами МТС производится работа для колхоза, ответственность за причиненный действием этой машины вред должны нести солидарно МТС и колхоз¹.

Однако в постановлении Пленума Верховного суда GCCP от . 5 мая 1950 г. № 9/8/У «О судебной практике по гражданским колхозным делам» ² Верховный суд высказал, повидимому, другую точку зрения.

В п. 10 названного постановления Верховный суд указал, что за увечье, причиненное колхознику машинами и двигателями, деятельность которых представляет источник повышенной опасности для окружающих, ответственность причинившего вред перед потерпевшим определяется по ст. 404 ГК РСФСР и возлагается на учреждение, предприятие или организацию, являющиеся владельцем источника повышенной опасности.              *""•

Разумеется, в этом указании не содержится общего разъяснения значения термина «владелец источника повышенной опасности». Однако из того обстоятельства, что в предшествующем абзаце того же пункта 10, где речь идет об общих условиях возмещения вреда, понесенного колхозником вследствие увечья, говорится об ответственности колхоза, а в только что приведенном абзаце речь идет об ответственности учреждения, предприятия или организации, являющихся владельцами машин и двигателей, «деятельность которых представляет источник повышенной опасности для окружающих», приходится сделать вывод, что названные учреждения, предприятия и организации противопоставляются колхозу. Он не признается владельцем источника повышенной опасности даже в случае, когда работа производится машинами МТС для него.

В случаях, когда вещь, являющаяся носителем источника повышенной опасности, не применяется по договору с владельцем, а находится на хранении у другого лица, деятельность,

¹ См. М. О. Бару, Возмещение вреда в колхозе — Ученые записки Харьковского юридического института, 1939, стр. 76—77.

² «Судебная практика Верховного суда СССР» 1950 г. № 7, стр. 4—5.

>>>142>>>

связанную с повышенной опасностью для окружающих, осуществляет хранитель. Он и должен быть признан ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.       —-

Возможны, однако, случаи, когда вред причинен вещью — носителем источника повышенной опасности, помимо воли владельца выбывшей из его владения, например, вред причинен автомобилем, самовольно увезенным кем-нибудь из гаража государственного предприятия. В таких случаях целесообразно давать различное решение вопроса о лице, ответственном за причиненный вред, в зависимости от наличия или отсутствия в действиях владельца неосторожности (небрежности). В случаях, когда владение утрачено по неосторожности владельца (например, он оставил без присмотра автомобиль на улице), он должен быть признан ответственным за вред солидарно с лицом, самовольно овладевшим вещью. В других случаях утраты владения вещью, являющейся носителем источника повышенной опасности, ответственность за^пр^ичиненный последним вред должен нести тот, в чьем фактическом обладании вещь состояла в момент причинения вреда.

Никогда не несет по советскому гражданскому праву ответственности перед потерпевшим лицо, в силу трудовых отношений с владельцем непосредственно воздействующее на источник повышенной опасности в момент причинения им вреда: вожатый вагона трамвая, водитель автомобиля и т. п. Это подчеркивает постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г., указывая в числе недостатков судебной практики по искам из причинения вреда, что «некоторые суды присуждают возмещение за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 404 ПК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) не с владельцев предприятий, машин и двигателей, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а непосредственно с тех рабочих и служащих, действиями которых причинен вред, что является неправильным».

Но «рабочий и служащий, действиями которого причинен вред», не отвечает перед потер певш им. Это не значит, что он вовсе не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности. Наоборот, в тех случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности вследствие виновного действия или упущения рабочего или служащего, непосредственно воздействовавшего на источник повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности, возместивший вред потерпевшему, вправе взыскать уплаченные им потерпевшему суммы с рабочего или служащего, виновного в причинении вреда. Взыскание производится в пределах, установленных трудовым законодательством (ст. ст. 83—83⁶ КЗоТ). ч Таким образом, вопрос о вине, который исключен в отноше-

>>>143>>>

ниях владельца источника повышенной опасности с лицом, потерпевшим вред, причиненный источником повышенной опасности, имеет весьма важное значение в отношениях того же владельца источника повышенной опасности с рабочим или служащим, «действиями которого причинен вред». На это также прямо указывает постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г.; п. 19 этого постановления гласит: «предприятия, учреждения и организации, обязанные на основании ч. 2 ст. 413 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик к возмещению вреда по вине их работников, вправе переложить материальную ответственность на виновников причинения вреда в порядке ст. 83 КЗоТ РСФСР и соответствующих статей КЗоТ других союзных республик, если вред причинен небрежностью в работе, или в порядке ст. 83 ' КЗоТ РСФСР и соответствующих статей КЗоТ других союзных республик, если вред вызван действиями, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке».

Таким образом, ответственность без вины, установленная в виде исключения ст. 404, тесно сплетена с общим началом ответственности за вину, закрепленным советским правом.