Лица и предприятия, осуществляющие деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины причинителя. Это не значит, однако, что ответственность их беспредельна.

Правда, история составления ст. 404 ГК показывает, что авторами проекта ГК РСФСР первоначально мыслилась именно такая «абсолютная» ответственность за вред, причиняемый источником повышенной опасности: ответственность, подчиненная наличию двух условий: 1) вред причинен источником повышенной опасности; 2) между действием, представляющим собою пользование источником повышенной опасности в определенной деятельности, и вредом наличествует причинная связь.

В проекте Гражданского кодекса, составленном НКЮ, одобренном Комиссией Совета Народных Комиссаров РСФСР и внесенном на рассмотрение 4-й сессии ВЦИК РСФСР IX созыва, нынешней статье 404 соответствовала ст. 400. Эта статья 400 гласила: «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, владельцы автомобилей, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п.,

>>>144>>>

Отвечают во всяком случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла или грубой небрежности самого потерпевшего».

В окончательной, ныне действующей редакции слов «во всяком случае» нет. Лица и предприятия, деятельность которых сведена с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от ответственности за вред, причиненный источником опасности, если этот вред возник либо вследствие умысла или Грубой небрежности самого потерпевшего, как то предусматривала и ст. 400 проекта ГК, либо вследствие действия непреодолимой силы. Об умысле или грубой небрежности потерпевшего как_рс"новании освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, речь идет в главе XI. Здесь надо остановиться на понятии непреодолимой силы и его значении как предела ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Понятие непреодолимой силы было известно различным системам гражданского права капиталистических стран. Но оно никогда не стало в этих системах — ни в сфере договорной, ни в сфере внедоговорной ответственности — влолне отчетливым понятием.

Юридическая литература буржуазных стран не раз выдвигала «теории» непреодолимой силы. Среди многочисленных, высказанных по этому поводу суждений особое влияние приобрели две группы так называемых «теорий непреодолимой силы»: так называемая «субъективная» и противостоящая ей «объективная» теория'.

Представители «субъективной теории» считают непреодолимой силой такое событие, которого причинитель вреда не мог предотвратить, несмотря на высшую степень старательности, заботливости и предусмотрительности.

«Объективная теория» характеризует непреодолимую силу двумя чертами: непреодолимая сила есть: 1) явление, внешнее по отношению к деятельности предприятия, в сфере которого причинен вред; 2) явление, чрезвычайное по силе действия, стихийное, сопротивление которому человеческими силами невозможно.

Борьба между «теориями» непреодолимой силы ведется в буржуазной юридической литературе в плоскости обычных для нее формально догматических конструкций. Однако она скрывает за собой борьбу различных интересов, связанных с эксплоатацией крупных капиталистических предприятий. Ибо, каждая из этих «теорий», устанавливая более или менее узкий круг явлений непреодолимой силы, имеет целью сузить или, наоборот, расширить

¹ «Субъективную теорию» непреодолимой силы обыкновенно связывают с именем германского юриста Гольдшмидта, «объекгивную» — с именем германского юриста Экснера.

>>>145>>>

ответственность тех или иных предприятий. Отдельные «теории» служат оправданием ограничения ответственности предпринимателей за вред, причиняемый рабочему или служащему в связи с исполнением им служебных обязанностей. Они используются также для освобождения предприятий от договорной ответственности в случае стачек.

Наряду с классовой борьбой отдельные «теории» непреодолимой силы отражают и борьбу групповых интересов внутри буржуазии: железные дороги заинтересованы в расширении понятия непреодолимой силы, которое расширяет круг случаев, когда железные дороги не отвечают за утрату или повреждение груза, за просрочку в его доставке. Наоборот, промышленный и торговый капитдл заинтересован в сужении понятия «непреодолимой силы», ибо такое сужение расширяет сферу ответственности железных дорог.

В первые годы действия ГК РСФСР советские юристы, подчеркивая принципиальную противоположность обязательств из причинения вреда в советском и в буржуазном гражданском праве и совершенно различный смысл понятия непреодолимой силы в СССР и в капиталистических странах, исходили, однако, не-,редко одни из субъективной, другие из объективной «теории» "непреодолимой силы.

X. И. Шварц, приведя ряд доводов против «субъективной теории» непреодолимой силы, как суживающей ответственность за создание повышенной опасности и, 'следовательно, не содействующей дальнейшему развитию техники безопасности, объявил себя сторонником «объективной теории», которая, расширяя ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, «стимулирует дальнейшее снижение исходящих от него опасностей» '.

Решительным противником понятия «непреодолимая сила», по крайней мере для области договорных отношений, выступил А. В. Венедиктов, который считал это понятие принципиально противоречащим основным началам советского права и предлагал заменить его перечнем исключительных обстоятельств, возникающих вне всякой зависимости от производственно-технических и организационно-хозяйственных дефектов в работе предприятия и освобождающих его от ответственности за причиненный им вред². :

Попытку дать новое определение непреодолимой силы, свободное от связи с буржуазными теориями, сделал М. М. Агарков.

В статье «Обязательства из причинения вреда» М. М. Агарков подверг критике «объективную теорию» непреодолимой силы,

¹ X. И. Шварц, назв. соч., стр. 51.

² А. В. В е н е д и к то в, Договорная дисциплина в промышленности, изд. Леноблисполкома и Ленсовета, 1935, стр. 63.

■(О          ФлеЛшиц

>>>146>>>

указав на то, что конструкция непреодолимой силы как случая, лежащего вне сферы деятельности предприятия, при эксплоата-ции которого причинен вред, по существу имеет в виду случаи, в которых отсутствует причинная связь между действием источника повышенной опасности и вредом. В таких случаях вред причинен не источником повышенной опасности. Между тем дело идет об основаниях освобождения от ответственности за вред, причиненный именно источником повышенной опасности.

В Учебнике гражданского права 1944 года М. М. Агарков выдвинул возражения уже не только против «объективной», но и против «субъективной теории» непреодолимой силы: советские граждане и организации обязаны использовать все доступные им возможности для предотвращения вреда другому. Вред, который возникает несмотря на использование причинителем вреда всех своих возможностей к его предотвращению, должен быть признан случайным вредом. Но тогда и не остается положений, при которых с точки зрения «рубъективной теории» вред должен быть признан следствием действия непреодолимой силы. «Субъективная теория» стирает грань между понятиями случая и непреодолимой силы, а тем самым стирает и различие между ст. ст. 403 и 404 ГК.

Вместе с тем М. М. Агарков предложил новое определение непреодолимой силы: «непреодолимая сила должна рассматриваться как квалифицированный случай... непреодолимой силой следует считать такое событие, которое не может быть предотвращено никакими возможными мерами». При этом М. М. Агарков пояснил, что «если события связаны с повышенной опасностью, специфической для данной деятельности, то квалифицирующий признак следует искать в тех требованиях, которые закон предъявляет к лицам и предприятиям, подпадающим под действие ст. 404 ГК» '•

Таким образом, высказанные в советской литературе новые взгляды на понятие непреодолимой силы — различны. Тем не менее одна черта сближает все эти взгляды при всем их различия. Все они так или иначе связывают понятие непреодолимой силы с вопросом о вине причинителя вреда. Случай — это причинение вреда, которого причинитель вреда не мог предотвратить. На это указывает ст. 403 ГК советских республик. А непреодолимая сила, говорят нам, это причинение вреда, которого никто не может предотвратить.

Но как об этом уже сказано в гл. V, в определенных жизненных положениях советское гражданское право обязывает гражданина или социалистическую организацию использовать для

¹ «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1938, ч. II, стр. 404; «Гражданское право», учебник для юридических институтов, 1.944, г. I, стр. 340—341.

>>>147>>>

предотвращения вреда все средства, какие вообще могут быть использованы. В таких положениях неиспользование этих средств будет составлять вину. А возникновение вреда, невзирая на их использование, придется признать случаем.

Таким образом, «непредотвратимость никакими мерами» причинения вреда также не позволяет отличить случай от непреодолимой силы, как «субъективная теория» непреодолимой силы.

Именно непредотвратимость вреда никакими мерами и есть то, что сообщает данному свойству вещи, данной силе природы ее свойство источника повышенной опасности. Именно за такой непредотвратимый никакими мерами вред, причиняемый источником повышенной опасности, и отвечает его владелец.

Для разрешения вопроса о сущности непреодолимой силы правильно пойти иным путем, мысль о котором была высказана Д. М. Генкиным '.

Какие условия нужны для того, чтобы лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несло ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности? Эти условия сводятся к двум: 1) вред должен быть причинен в ходе деятельности, осуществляемой с применением источника повышенной опасности; 2) между действием источника повышенной опасности и вредом должна существовать причинная связь. При наличии этих условий о вине или отсутствии вины лица, пользующегося в своей деятельности источником повышенной опасности, нет речи. Основанием его ответственности является причинная связь между действием источника повышенной опасности, используемого для определенной деятельности, и вредом, понесенным потерпевшим. Лица и предприятия, осуществляющие деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечают за всякий вред, связанный причинно-необходимой связью с действием, представляющим собой пользование источником повышенной опасности в ходе соответствующей деятельности. И, наоборот, они не отвечают за тот вред, который лишь причинно-случайно связан с пользованием источником повышенной опасности для данного вида деятельности. Такая причинно-случайная связь имеет место чаще всего в тех случаях, когда на применяемый в определенной деятельности источник повышенной опасности воздействует посторонний фактор, который вызывает проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности. В этих случаях происходит, как говорят, скрещение двух причинных рядов: 1) посторонний фактор — источник повышенной опасности; 2) источник повышенной опасности — имущественная сфера потерпевшего.

1 А И Пергамент, Во Всесоюзном институте юридических наук. Обзор заседаний сектора гражданского права — «Советское государство и право» 1949 г. № И, стр. 73. 10*

>>>148>>>

Это и побуждает некоторых юристов говорить о внешнем для предприятия характере события, признаваемого непреодолимой силой, а других — называть непреодолимой силой хотя и не внешнее, но не связанное с деятельностью предприятия событие.

Этот взгляд выражен по существу и в судебной практике. Так, в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР сказано: «Добыча угля в шахтах дело не новое, изучено или должно быть изучено в совершенстве, а там, где работа угрожает здоровью и жизни рабочего, не может быть непредвиденного случая (видимо, имеется в виду непреодолимая сила, освобождающая от ответственности шахту как предприятие с повышенной опасностью для окружающих), кроме случаев, происходящих от внешних причин, все остальные должны быть предусмотрены и устранены применением мер, предусмотренных техникой безопасности. Однако, в данном случае имело место внешнее влияние (прорыв глины), но и этот случай не может быть отнесен к непредвиденным случаям (следует читать: к непреодолимой силе) без детального изучения работы данной шахты, точного установления места, где это произошло, и почему при известности наличия плывунов не были поставлены крепления».

Что означает, по существу, этот ход мыслей? Он означает следующее: специфически опасным условиям работы в шахте («работа угрожает здоровью и жизни рабочего») противополагается «внешнее влияние», т. е. фактор, не лежащий в технических особенностях шахты как предприятия с повышенной опасностью, но способный вызывать проявление этих особенностей. Если вред вызван воздействием «внешнего влияния» на источник повышенной опасности, то вред является причинно-случайным результатом деятельности источника повышенной опасности. Он возник вследствие действия непреодолимой силы, и шахта за него ответственности не несет.

Этот ход мысли означает и другое.

В определенных случаях воздействие постороннего фактора на источник повышенной опасности, которого нельзя предвидеть в отдельном конкретном случае, предвидимо вообще на основании опыта. Нет конкретной предвидимое™, но есть предвидимость статистическая. И если владелец источника повышенной опасности обязан осуществлять меры, предупреждающие такое воздействие, то неосуществление этих мер по вине владельца источника повышенной опасности исключает возможность ссылаться на действие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности будет отвечать за противоправное бездействие, за противоправное неустранение обстоятельства, воздействие которого на источник повышенной опасности вызвало причинение вреда последним.

>>>149>>>

Иначе говоря, там, где есть вина, недопустима ссылка на непреодолимую силу.

Эта мысль была выражена в судебной практике и раньше: «непреодолимая сила есть понятие относительное... что в одном месте является легко преодолимым... в другом может стать непреодолимым» (из доклада ГКК Верховного суда РСФСР за 1925 г. ')■